Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А55-37056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 апреля 2022 года

Дело №

А55-37056/2021


Резолютивная часть решения объявлена: 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.


рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское Карьерное Управление"

о взыскании


при участии в заседании


от истца –не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 206 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевское Карьерное Управление" в отзыве на заявление просит удовлетворить иск частично, в размере 8004 рублей, в остальной части требований - отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признал в части по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 г. по делу № А55- 11689/2020 ООО «Алексеевский силикатный кирпич» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 446441, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, д. 7, лит. 33, ком. 1) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Союза «СОАУ Альянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, 603000, <...>).

В соответствии со ст. ст. 126, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Полномочия руководителя должника осуществляет арбитражный управляющий с даты утверждения его арбитражным судом до даты завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства при исследовании движения денежных средств по операциям на счетах ООО «Алексеевский силикатный кирпич», конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что на расчетный счет ООО "Алексеевское Карьерное Управление" были перечислены денежные средства в общей сумме 206 600 руб. с указанием на оплату по счету №534 от 22.11.2018г. и по счету №110 от 21.06.2019г. за песок речной.

В целях внесудебного урегулирования спора, истец предъявил ответчику претензию, с требованием в течение 30 дней оплатить задолженность в размере 206 000,00 руб. ООО "Авангард" свою обязанность по оплате задолженности до настоящего времени не исполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены выписки банка по счетам.

Истец подтвердил факт оплаты товара на общую сумму 206 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем, из представленных выписок банка по счетам усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на оплату по счету №534 от 22.11.2018г. и по счету №110 от 21.06.2019г. за песок речной.

Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежей.

Как указал в отзыве ответчик, между ООО «Алексеевское карьерное управление» (далее по тексту- Ответчик) и ООО «Алексеевский силикатный кирпич» (далее - Истец) был заключен договор поставки № 52/11/2018 от 26.11.2018г. на поставку речного песка (далее-договор).

Согласно условиям договора и спецификации № 1 порядок поставки был согласован в виде самовывоза песка силами Покупателя (то есть Истца) с площадки Поставщика (Ответчика). С исковыми требованиями Ответчик согласен только частично - в размере 8 004 рублей 00 копеек.

На оставшуюся сумму - 198 596 рублей товар был поставлен, что подтверждается: УПД№ 39 от 28.02.2019г., УПД № 165 от 30.06.2019г., УПД № 221 от 31.07.2019г., УПД №372 от 31.10.2019г., УПД №480 от 31.12.2019г.

Таким образом, Ответчик имеет задолженность перед Истцом только в размере 8 004 рублей. Ответчику не было известно о том, что в отношении Истца введена процедура банкротства, в связи с чем Ответчик ожидал, когда Истец произведет выборку товара (песка) на оставшиеся 8 004 рублей. В этой части исковое заявление признаёт, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не оспорены истцом, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Возражения на отзыв и уточнение требований от истца суду не поступали.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в размере 8004 руб. в добровольном порядке.

Наличие задолженности в размере, превышающем8004 руб., истец не доказал.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 8004 руб. является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское Карьерное Управление", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич" основной долг в размере 8004 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское Карьерное Управление", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1