Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А76-5436/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8321/2024
г. Челябинск
06 августа 2024 года
Дело № А76-5436/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу № А76-5436/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Скиф» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.01.2022.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Делекат Ко» (далее – истец, ООО «Делекат Ко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ответчик, ООО «Скиф») о взыскании 560 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 339222, 11 200 руб. судебных расходов на составление протокола осмотра доказательств, 30 000 руб. судебных расходов на заключение патентного поверенного, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «СКИФ» в пользу ООО «Делекат и Ко» взыскано 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №339222, 2 678 руб. 57 коп. судебных издержек, а также 1 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-5436/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Делекат Ко» - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-5436/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Делекат Ко» – без удовлетворения.

07.02.2023 ООО «Скиф» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 заявление удовлетворено, отменены по новым обстоятельствам решение суда от 06.06.2019 по делу № А76-5436/2019, определение от 07.08.2020 о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Делекат Ко» отказано в полном объеме.

18.01.2024 ООО «Скиф» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Делекат Ко» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 262 500 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 заявление ООО «Скиф» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Делекат Ко» в пользу ООО «Скиф» взысканы судебные издержки в размере 34 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Скиф» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ООО «Скиф» указало, что, учитывая сложность спора и длительность его рассмотрения, понесенные им расходы являются разумными. Разумность подтверждается в том числе размером расходов, которые несло ООО «Делекат Ко» по делу СИП-154/2023, размером присужденных судебных расходов по делу № А76-31895/2022. В представленных истцом возражениях отсутствуют доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, представленная информация носит единичный общий ориентировочный характер, не связана с конкретными отношениями, отсутствует сравнительный анализ рынка юридических услуг по данной категории дел, доказательств того, что стоимость оказанных услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг в материалы дела не представлено, в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов, не указано.

ООО «Делекат Ко» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Скиф» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «Скиф» представлены:

Договор об оказании юридических услуг № 67 от 29.03.2019, заключенный с ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: составить и подать отзыв на исковое заявление ООО «Делекат Ко» в Арбитражный суд Челябинской области; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости); представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции (в случае необходимости); подготовка и отправка дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершение которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде; осуществить действия, направленные на исполнение вступившего в силу судебного акта; взыскать судебные расходы, понесенные заказчиком в ходе рассмотрения дела (п. 1.1 договора). Поскольку стоимость услуг исполнителя складывается из временных затрат, а спрогнозировать развитие событий в ходе судебного разбирательства при заключении договора не представляется возможным, стороны пришли к тому, что стоимость услуг исполнителя определяется и оплачивается следующим образом: заказчик при подписании настоящего договора в кассу исполнителя вносит аванс в размере 25 000 руб.; далее стоимость услуг исполнителя оплачивается исходя из стоимости одного часа работы в размере 5000 руб., в том числе путем внесения аванса в счет предстоящих работ (п. 3.1 договора).

20.09.2020 ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Скиф» (заказчик) подписали акт оказания услуг по договору № 67 от 29.03.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, включая анализ судебной практики и почтовое направление копии отзыва лицам, участвующим в деле (04 часа 30 минут); представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 (01 час 00 минут); представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 (01 час 00 минут); представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 (01 час 00 минут); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (3 часа 30 минут); представление интересов заказчика в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (1 час 30 минут); представление интересов заказчика в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (1 час 30 минут); составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовка необходимых документов (01 час 30 минут); представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (ориентировочно 01 час 30 минут). Фактическая стоимость услуг составила 85 000 руб. Согласно п. 3.2 договора окончательная стоимость услуг исполнителя определена в размере 80 000 руб. (т. 3 л.д. 116).

30.12.2019 ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Скиф» (заказчик) подписали акт оказания услуг по договору № 67 от 29.03.2019, согласно которому исполнителем выполнены следующие работы (услуги): за представление интересов в суде кассационной инстанции по делу №А76-5436/2019. Всего оказано услуг на общую сумму 22 500 руб. (т. 3 л.д. 118).

Оплата услуг исполнителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 20.09.2019 на сумму 80 000 руб. (т. 3 л.д. 117), платежным поручением №3366 от 22 500 руб. (т. 3 л.д. 119).

06.02.2023 ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Скиф» (заказчик) подписали договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по делу № А76-5436/2019 с целью отмены судебного акта, вынесенного по указанному делу и с последующим рассмотрением (заново) иска ООО «Делекат Ко» к ООО «СКИФ» по существу, для чего исполнитель обязуется:

- составить и подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу№А76-5436/2019;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по указанному в подп. 1.2.1 договора заявлению;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области после отмены судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А76-5436/2019 при новом рассмотрении иска ООО «Делекат Ко» к ООО «СКИФ»;

- составлять и подавать дополнительные необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Челябинской области по делу А76-5436/2019;

- составить и подать заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Челябинской области по делу А76-5436/2019;

- представлять интересы в одном судебном заседании по указанному в подп. 1.2.5. Договора заявлению (составить возражения на доводы истца - при необходимости) (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 180 000 руб., из которых заказчик оплачивает:

- за услугу указанную в подп. 1.2.1.-35 000 руб.;

- за услугу указанную в подп. 1.2.2, 1.2.3. - 16 000 руб. за участие в одном судебном заседании;

- за услугу указанную в подп. 1.2.4 - 10 000 руб. за каждый процессуальный документ.

В случае составления проекта судебного акта - 25 000 руб.;

- за услугу указанную в подп. 1.2.5 - 15 000 руб.;

- за услугу указанную в подп. 1.2.6 - 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

15.01.2024 ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Скиф» (заказчик) подписали акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем по договору в полном объеме и надлежащим образом, оказаны следующие услуги:

- составлено и подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А76-5436/2019. Стоимость 35 000 руб.;

- осуществлено представление интересов в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость 80 000 руб.;

- составлены и поданы дополнительные пояснения к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Стоимость 10 000 руб.;

- составлен и подан проект судебного акта. Стоимость 25 000 руб.

Итого: 150 000 рублей.

Взыскание судебных расходов:

- составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.;

- представлены интересы в судебном заседании (составление возражений на доводы истца - при необходимости) - 15 000 руб.

Итого: 30 000 руб.

Общая стоимость услуг 180 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 7432 от 13.02.2023, № 7431 от 13.02.2023, № 7456 от 02.03.2023, № 7524 от 19.04.2023, № 7611 от 14.06.2023, № 203 от 11.09.2023 на общую сумму 150 000 руб.

Доказательства оплаты услуг представителя на сумму 30 000 руб. суду первой инстанции не представлено, однако, представлено суду апелляционной инстанции.

08.04.2024 ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Скиф» (заказчик) подписали дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 06.02.2023, согласно которому в связи с тем, что по делу № А76-5436/2019 состоится второе заседание по вопросу о взыскании судебных расходов, то стороны решили изложить подпункт 3.1.5. Договора в следующей редакции: «3.1.5. За услугу указанную в подп. 1.2.6 – 15 000 руб. В случае если по вопросу о взыскании судебных расходов состоится более одного судебного заседания, то за представление интересов во втором и каждом последующем заседании заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание».

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением № 7938 от 08.04.2024 на сумму 15 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, однако, с учетом обоснованных возражений ответчика и конкретных обстоятельства дела предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера в 72 000 руб. и взысканию в сумме 37 000 руб. (с учетом частичного возмещения истцом ответчику расходов в размере 35 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Делекат Ко» к ООО «Скиф» было отказано, ответчик имеет право на возмещение за счет истца понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель подтвердил документально несение расходов на оплату услуг представителя, представил договоры об оказании юридических услуг, акты, платежные поручения об оплате услуг.

ООО «Делекат Ко» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено, что сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, кроме того указано, что расходы на оплату услуг представителя ответчику возмещены в размере 35 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью представления интересов ООО «Скиф» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представителем подготовлен контррасчет предъявленной к взысканию компенсации (том 1 л.д. 109), заявление об уменьшении взыскиваемой суммы компенсации за незаконное использование товарного знака (том 1 л.д. 111), заявление об отнесении судебных расходов на истца (том 1 л.д. 113), отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 10-12), заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 49), ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи (том 3 л.д. 25), отзыв на кассационную жалобу (том 2 л.д. 34-35), мнение по заявлению о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 94), дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 113), представитель участвовал в предварительном судебном заседании 29 апреля 2019 года, что подтверждается протоколом предварительного заседания от 29 апреля 2019 года (том 1 л.д. 97), в судебном заседании 21 мая 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 мая 2019 года (том 1 л.д. 107), в судебном заседании 05 июня 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05 июня 2019 года (том 1 л.д. 134), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20 августа 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 августа 2019 года (том 2 л.д. 26-27), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11 сентября 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 сентября 2019 года (том 2 л.д. 37-38), в судебном заседании в суде кассационной инстанции 11 февраля 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 февраля 2020 года (том 3 л.д. 53), в судебном заседании 11 февраля 2020 года, что подтверждается протоколом судебного 7 заседания от 11 февраля 2020 года (том 3 л.д. 110), в судебном заседании 11 марта 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 марта 2020 года (том 3 л.д. 126).

С целью представления интересов ООО «Скиф» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам представителем подготовлено заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам (том 4 л.д. 2), дополнительные пояснения (том 4 л.д. 52), проект судебного акта, представитель участвовал в судебном заседании 01 марта 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01 марта 2023 года (том 4 л.д. 57), в судебном заседании 19 апреля 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 апреля 2023 года (том 4 л.д. 59), в судебном заседании 13 июня 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 июня 2023 года (том 4 л.д. 62), в судебном заседании 07 сентября 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 сентября 2023 года (том 4 л.д. 69), в судебном заседании 16 октября 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 октября 2023 года (том 4 л.д. 74).

С целью представления интересов ООО «Скиф» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (том 4 л.д. 83-84), мнение на отзыв (том 4 л.д. 102-103), представитель участвовал в судебном заседании 18 марта 2024 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 марта 2024 года (том 4 л.д. 94), в судебном заседании 18 апреля 2024 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 апреля 2024 года.

Судом учтено, что отмена судебного акта по новым обстоятельствам была обусловлена признанием правовой охраны товарного знака недействительной, в связи с чем, формирование правовой позиции и подготовка соответствующих процессуальных документов для рассмотрения настоящего дела по новым обстоятельствам не требовали от представителя каких-либо трудовых и временных затрат.

Кроме того, суд учел незначительную продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, что отложения судебных заседаний при рассмотрении заявления по новым обстоятельствам, а также при новом рассмотрении дела были связаны либо с отсутствием доказательств извещения истца, либо рассмотрением кассационной жалобы по делу № СИП-606/202, в рамках которого и решался вопрос действительности правовой охраны товарного знака истца.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание судебных расходов по иному делу (в рамках которого правовая охрана товарного знака признана недействительным), не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику понесенных судебных расходов в рамках данного дела. Суд учитывает объем проделанной юридической работы именно по настоящему делу.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени оказания, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из предмета и основания заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, доводы истца о чрезмерности заявленной суммы расходов, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными для целей возмещения за счет истца расходы на представителя в сумме 72 000 руб. (10 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, включая анализ судебной практики и почтовое направление копии отзыва лицам, участвующим в деле; 6 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции (3 судебных заседания по 2 000 руб.), 5 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу; 4 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции (2 судебных 8 заседания по 2 000 руб.), 15 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов; 2 000 руб. участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу, 1 500 руб. - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции; 5 000 руб. - подготовка заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам; 3 000 руб. – подготовка дополнительных пояснений; 7 000 руб. – участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам и при новом рассмотрении; 1 500 руб. – подготовка проекта судебного акта; 5 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов; 4 000 руб. – участие в 2 судебных заседаниях). С учетом возмещения истцом ответчику расходов в размере 35 000 руб., с истца в пользу ответчика в возмещение расходов взыскано 37 000 руб.

Таким образом, оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 262 500 руб. не соответствуют объему, характеру, сложности проделанной представителем ответчика юридической работы, являются неразумными, явно чрезмерными, подлежат возмещению частично в сумме 72 000 руб. Разумность расходов в указанной сумме обусловлена предметом и сложностью спора, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителем ответчика юридических действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов судом первой инстанции снижена до 72 000 руб. (взыскана в сумме 37 000 руб. с учетом произведенного истцом возмещения) чрезмерно или необоснованно, что объему и характеру фактически совершенных представителем ответчика юридических действий, его трудозатратам соответствует большая сумма, чем присужденная судом и признанная разумной, отсутствуют.

Сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной ответчику представителем правовой помощи, трудозатраты представителя приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для взыскания в пользу ответчика большей суммы не имеется.

Присуждение расходов в большей сумме не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела (объема и сложности оказанной правовой помощи, в том числе объема и содержательности выступлений в суде, объема и содержательности составленных процессуальных документов, предмета и оснований заявленных требований, распределения бремени доказывания по спору, объема и сложности фактических обстоятельств дела, доказательственной базы и подлежащих применению правовых норм) и балансу интересов сторон.

Судом также принимаются во внимание расценки на юридические услуги, оказываемые в Челябинской области, представленные истцом в обоснование чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов на представителя.

Заявленные к взысканию расходы снижены мотивированно, учитывая их чрезмерность, исходя из вышеназванных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Скиф» подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу № А76-5436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В. Корсакова