Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А40-4451/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 мая 2018г. Дело № А40-4451/18-63-29

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Монолит-Строй» (ИНН <***>)

к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Ресурс» (ИНН <***>)

о взыскании 17 466 073 руб. 53 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Гейгер Э.Э. по дов. от 05.05.2017 № 84-17;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолит-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 17 466 073 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в размере 15 172 973 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293 100 руб. 13 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора №134-2014 от 09.09.2014г., истец выполнил работы. Однако, Ответчик оплату за выполненные работы в не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключён Договор № 134-2014 от 09.09.2014 на разработку ПИР и выполнение СМР по расширению трасс ВЛ МЭС Центра по разработанным Проектам 2011-2013гг. (2200,00га) и выполнению утилизации порубочных остатков 2012 г. (23, 56га), а также дополнительное соглашение к нему №1 от 02.02.2015г.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям; по разработке проектной документации; по приведению трасс объектов в нормативное состояние, перечень и объемы которых определены в техническом задании, а также в обосновании объемов и стоимости работ в разрезе объектов и видов работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Указанный договор заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса. При этом заявка, подаваемая для участия в конкурсе и прилагаемая к ней смета стоимости договора, содержала расчет исходя из объема проектных работ по спорным линиям именно по 10 га.(3аявка и сводная таблица стоимости работ прилагается.) Именно с этой заявкой ООО «Монолит-Строй» выиграло указанный конкурс.

Как указывает истец, заключая договор, ООО «Монолит-Строй» было введено в заблуждение относительно объема работ (в части ПИР). В приложении № 2 утверждена усредненная расценка на проектно-изыскатсльные работы в размере 26 950 руб.., исходя из предполагаемого объёма работ в размере 10 га. В рамках исполнения своих обязательств для подготовки проектной документации истцом проводилось рекогносцировочное обследование местности, определялись лесные участки, на которых должна производиться вырубка, а также определялась протяжённость таких участков с привязкой к номерам опор ВЛ.

В составе проектно-изыскательских и работ по инженерным изысканиям, в числе прочих выполнялись: сплошное визуальное обследование состояния просеки; определение величин зауженности просеки методом замера; составление отчета с указанием объемов вырубки древесно-кустарниковой растительности.

Акты натурного технического обследования и перечётные ведомости составлялись по каждой ВЛ, по каждому залесенному участку ВЛ, каждому конкретному лесничеству, иному собственнику или арендатору лесных участков.

Работы выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком, проектная документация передана Заказчику.

В результате исполнения своих обязательств Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы (в части спорных линий); по объекту ВЛ 500 кВ Конаковская ГРЭС - Череповец в объёме 229,64 га; по объекту ВЛ 330 кВ Калининская АЭС - Новая 1. 2 в объёме 97,662 га; по объекту ВЛ 220 кВ Мотордеталь - Тверицкая в объёме 26,60 га; по объекту ВЛ 220 кВ Угличская ГЭС - Ярославская в объёме 106,661 га; по объекту ВЛ 220 кВ Ярославская - Неро в объёме 66.556 га;

Исходя из расценок, утверждённых в Приложении № 2 к Договору, общая стоимость проектно-изыскательских работ (в части спорных линий) составляет 16 763 035 руб. 70 коп.

Акты сдачи-приемки проектов на сумму задолженности передавались Ответчику 01.04.2016 года, направлялись почтой 23.10.2017г. и 01.12.2017 года.

Истец указывает, что Заказчик не в полном объёме оплатил указанные работы, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 15 172 973 руб. 40 коп.

Тот факт, что результаты неоплаченных проектно-изыскательских работ имеют для заказчика потребительскую ценность, подтверждается тем, что полученные проекты на 527.119 га были использованы ответчиком для заключения договоров с ООО «Ресурс» на работы по приведению просек ВЛ в нормативное состояние по линиям: ВЛ 220 кВ Угличская ГЭС - Ярославская. ВЛ 220 кВ Мотордеталь - Тверицкая, ВЛ 330 кВ Калининская АЭС - Новая 1,2 ВЛ 220 кВ Ярославская-Неро.(Протоколы прилагаются).

Истец считает, что при неоплате в полном объеме выполненных работ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения результатов выполненных проектно-изыскательских работ, а именно, проектов на расширение трасс ВЛ но титулу «Реконструкция участков ВЛ МЭС Центра с приведением ширины просек ВЛ в соответствие нормативным требованиям».

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что предусмотренные договором работы оплачены ответчиком в полном объеме.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствие с п. 4.1. Договора, цена Договора составляет 318 721 433,70 руб. с НДС.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 02.02.2015 к Договору цена Договора составила 317 603 615,36 руб.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в цену Договора входят стоимость всех работ, услуг, а также иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Согласно п. 4.7. Договора при расчетах с Подрядчиком за фактически выполненные работы, стоимость работ определяется на основании калькуляций (смет), составленных на основании Усредненных единичных расценок по видам Работ. Фактическая стоимость всех работ, услуг в целом по Договора не должна превышать максимального размера стоимости, указанной Соответственно в п. 4.1. Договора согласно Усредненным единичным расценкам на выполнение работ.

Согласно п. 4.8. Договора, в случае необходимости выполнения дополнительных Работ, влекущих за собой превышение цены Договора, Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены.

В соответствие с п. 6.1.7. и п. 6.1.33. Договора, Подрядчик обязан незамедлительно предупредить Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также обстоятельств, способных повлечь за собой изменение стоимости выполняемых работ.

Исходя из положений п. 4.9. Договора, Заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения извещения Подрядчика обязан направить Подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением Подрядчика или отказом от него.

Кроме того, в соответствие с п. 4.10. Договора, Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости превышения указанной в Договоре стоимости Работ, обязан выполнить настоящий Договор, сохраняя право на оплату Работ по цене, определенной в настоящем Договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты сдачи-приемки проектной документации №№ 1-5 от 31.03.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке на сумму 15 172 973 руб. 40 коп. и направленные ответчику по почте 02.12.2017 в качестве приложения к претензии от 17.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями Ответчик осуществил оплату выполненных работ по договору, в том числе по актам сдачи-приемки проектной документации №№ 4-8 от 25.08.2015 в отношении объектов, указанных в спорных актах, в полном объеме, что подтверждается актами сверки расчетов с 01.07.2014 по 30.06.2016 между Истцом и Ответчиком, оформленными Сторонами в соответствии с п. 5.7. Договора, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-62851/16-68-542 вступившим в законную силу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что выполнение проектно-изыскательских работ и работ по инженерным изысканиям, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 31.03.2016 было поручено ответчиком истцу в объеме, превышающим предусмотренный объем работ по договору, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1.7. и п. 6.1.33. Договора, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы, указанные в спорных актах на сумму 15 172 973 руб. 40 коп. подлежат оплате.

В связи с изложенным в удовлетворении иска в указанной части, а также в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты дополнительных работ надлежит оказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 702, 709, 758, 759, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова