Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А70-9340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9340/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект-Снабжение» и общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» на постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу № А70-9340/2019 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект-Снабжение» (625048, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 44-А/1, офис 515, ИНН 7204200025, ОГРН 1147232004380) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 27, ИНН 8913003006, ОГРН 1028900897376) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» - Пан И.О. по доверенности от 22.07.2019; общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект-Снабжение» - Стеклянников А.А. по доверенности от 02.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее – компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 742 500 руб. долга, 161 635 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 06.05.2019, 187 916 250 руб. убытков.

Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 742 500 руб. задолженности, 160 418 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 14 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество и компания обратились с кассационными жалобами.

Общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии убытков не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как компания действовала недобросовестно, вводя в заблуждение общество относительно намерения урегулировать спор мирным путем, в течение длительного времени использовала приобретенную у общества технику без ее оплаты, что не позволило последнему получить доходы от сдачи имущества в аренду или использования его в своей коммерческой деятельности.

Компания в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения законодательства о купле-продаже и поставке, так как стоимость части поставленной техники взыскана с ответчика в нарушение согласованного сторонами в пункте 2.4 договора порядка расчетов. Поскольку 4 единицы техники истцом не поставлены, договор в надлежащем порядке не расторгнут и не прекращен, порядок расчетов не изменен, условие о поэтапной оплате сторонами не согласовано у ответчика не возникла обязанность по оплате оставшихся 50% их стоимости. В отсутствие у ответчика обязательств по оплате, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами также не имеется.

Отзывы на кассационные жалобы суду округа не представлены.

Представители общества и компании в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителямив кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.08.2016 № 04-08/16 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства, бывшие в эксплуатации (далее – техника), а покупатель – принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, комплектность, цена и общая стоимость техники, являющейся предметом договора, согласованы сторонами и приведены в спецификации № 1ТС, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора цена каждой конкретной единицы имущества указана в приложении № 1 к договору. Расчет покупателем производится в размере 50% предоплаты в течение 3 календарных дней со дня подписания сторонами договора, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем после полного исполнения обязательств по поставке техники в течение 15 банковских дней.

Согласно пункту 3.2 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять в месте передачи техники в течение 15 рабочих дней после выполнения покупателем обязательств по предварительной оплате в соответствии с пунктом 2.4 договора. Обязанность продавца передать технику покупателю считается исполненной в момент передачи техники в месте передачи, определяемый датой и временем подписания уполномоченными надлежаще оформленной доверенностью представителями продавца и покупателя акта приема-передачи техники (по форме, установленной приложением № 2 к договору) (пункт 3.5 договора).

В соответствии со спецификацией поставке подлежала следующая техника: ППУА-1600/100 Урал 43204 стоимостью 400 000 руб., самосвал Урал-5557 стоимостью 370 000 руб., ТТМ-3902 ПС БОЛОТ стоимостью 1 575 000 руб., снегоболотоход ТТМ-4901 ТП-01 стоимостью 3 090 000 руб.

Платежными поручениями от 23.08.2016 № 3287, № 3296 ответчик осуществил предоплату по договору в общей сумме 2 717 500 руб.

По товарным накладным от 31.08.2016 № 106, от 16.09.2016 № 108 истец передал ответчику товар – снегоболотоход ТТМ-4901 ТП-01 стоимостью 3 090 000 руб., самосвал Урал-5557 стоимостью 370 000 руб.

Факт принятия ответчиком техники подтвержден актами приема-передачи транспортного средства от 31.08.2016, 29.09.2016.

Письмом от 13.10.2016 № 1265 общество сообщило компании со ссылкой на ранее направленное письмо от 06.09.2016 № 1258 о невозможности поставки 2-х единиц техники по договору по независящим от него обстоятельствам, получении от перевозчика отказа по перевозке груза водным транспортным по причине окончания навигационного периода, в связи с чем предложил ответчику расторгнуть договор в части остальных 2-х позиций техники.

В письме от 27.10.2016 № 1270 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости доплаты за поставленный товар в сумме 742 500 руб. в течение 3-х банковских дней.

Ответчик в претензии от 27.10.2016 № 1968 указал истцу на необоснованность требования о расторжении договора в одностороннем порядке.

В претензии от 24.12.2017 № 857 истец предложил ответчику оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.10.2016 по 24.12.2018.

Поскольку требование об оплате задолженности в размере 742 000 руб. компания не исполнила, общество, начислив проценты за пользование денежными средствами за период с 30.09.2016 по 06.05.2019 в размере 161 635 руб. 31 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец заявил исковое требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 187 916 250 руб. в связи с использованием ответчиком снегоболотохода в период с 31.08.2016 по 06.05.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 453, 486, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам: об отсутствии у ответчика обязанности выплатить истцу оставшуюся стоимость поставленной техники до момента выполнения договорных обязательств по передаче ответчику ППУА-1600/100 Урал 43204 и ТТМ-3902 ПС БОЛОТ и проценты за пользование чужими денежными средствами, о недоказанности причинения действиями (бездействием) ответчика убытков истцу.

Изменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 742 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 418 руб. 10 коп, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 314, 395, 401, 454, 457, 458, 486, 487 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 54 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводам об обязанности ответчика оплатить принятый без претензий товар и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты истечения срока исполнения заявленного истцом требования об оплате долга.

В отношении искового требования о взыскании убытков апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения у истца упущенной выгоды по вине ответчика.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факты передачи истцом ответчику техники стоимостью 3 460 000 руб., принятие данного товара ответчиком без возражений и замечаний, направление истцом ответчику требования об оплате поставленного товара и неисполнения последним обязанности по его оплате.

Поскольку доказательства своевременной оплаты принятого товара ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений гражданского законодательства о купле-продаже и поставке ошибочны и основаны на неверном толковании заявителем указанных норм права и соглашения сторон.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Такого последствия нарушения продавцом условия договора о количестве товара, как отказ покупателя от оплаты поставленного и принятого без возражений товара, статьей 466 ГК РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что не весь предусмотренный договором товар передан покупателю, не освобождает последнего от оплаты фактически переданных единиц техники. В данном случае истец взыскивает стоимость только переданного ответчику товара.

Оценив фактическое поведение сторон, исходя из пояснений представителей, а также документально зафиксированных позиций, суд апелляционной инстанции мотивировано указал на отсутствие у покупателя и продавца намерений в дальнейшем исполнять договор, так как истец последовательно заявляет о необходимости его расторжения, а ответчик продолжительное время (с 27.10.2016) уклоняется от оплаты фактически поставленного товара и не принимает мер по понуждению истца к исполнению обязательства по поставке двух оставшихся единиц техники. При этом в качестве начала периода просрочки оплаты поставленной части товара апелляционный суд применительно к требованиям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 54 Постановления № 7, и содержанию письма общества от 27.10.2016 № 1270 определил дату 01.11.2016 (по истечении установленного в письме срока исполнения обязательства по окончательному расчету за поставленные единицы техники).

Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований не согласиться со сформированными по результатам такой оценки выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенная в кассационное жалобе ответчика правовая позиция (с учетом установленного судом апелляционной инстанции непринятия покупателем мер к исполнению в полном объеме условий договора) фактически сводится к намерению неопределенно долгого удержания причитающейся продавцу оплаты за фактически полученный товар, что входит в противоречие со стандартом разумного поведения, ожидаемого от добросовестного участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), и не соответствует принципу эквивалентности встречного предоставления, подлежащему соблюдению и в случае фактического выхода сторон из договорных отношений (статья 1103 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы общества о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которыеэто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убыткамии виновными действиями ответчика.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Требование общества о взыскании упущенной выгоды определено в виде стоимости арендной платы, которую истец мог бы получить при передаче реализованной ответчику техники (снегоболотохода) в аренду в период его использования ответчиком с 31.08.2016 по 06.05.2019.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что снегоболотоход является предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами, и передан ответчику по товарной накладной от 31.08.2016 и акту приема-передачи от 31.08.2016. С момента подписания сторонами акта приема-передачи техники и товарной накладной к покупателю перешло право собственности на технику (пункт 3.8 договора).

Поскольку право собственности на технику с момента подписания акта приема-передачи и товарной накладной истцу не принадлежит, у него отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику спорных убытков в виде упущенной выгоды.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истец в материалы дела не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, при верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителей кассационных жалоб, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки суда, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9340/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9340/2019, принятые определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова