Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-15977/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15977/2021
13 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от РОО по оказанию доступной правовой помощи гражданам и защите прав потребителей «Особое мнение» - представителя ФИО2 (доверенность от 03.08.2022),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 10.10.2022),

от ФИО4 – представителя Ратиславской Е.В. (доверенность от 03.04.2022),

от ООО «Зебра» - руководителя ФИО5 (приказ о вступлении в должность от 16.02.2022 №1, решение единственного учредителя от 03.02.2021 №1),

от ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность от 05.07.2022),

от ООО «Альянс-Нева» (ИНН <***>) - представителя ФИО7 (доверенность от 24.09.2022),

от ФИО8 - представителя ФИО7 (доверенность от 08.07.2022),

от ООО «Альянс-Нева» (ИНН <***>) - представителя ФИО7 (доверенность от 16.09.2022),

от ФИО9 - представителя ФИО7 (доверенность от 30.06.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ООО «Альянс-Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (регистрационный номер 13АП-38945/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по обособленному спору №А56-15977/2021/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Альянс-Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО14 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Альянс-Нева» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021.

Решением арбитражного суда от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО9, ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) (далее – ответчики) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 7 201 472,65 рублей.

Определением от 23.08.2022 арбитражный суд в качестве соответчика привлек ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>).

Определением от 20.10.2022 арбитражный суд привлек ФИО4, ФИО11 и ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 20.10.2022 по обособленному спору №А56-15977/2021/суб.1 о привлечения их к субсидиарной ответственности отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ним требований.

В обоснование жалобы ее податели ссылаются на то, что первоначально ФИО14 (заказчик) заключил договор на строительство фундамента от 01.05.2017 №36ФЗК и договор на работы по строительству дома от 19.05.2017 №36ЗКД с ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>), а уже затем с должником. Заключение «дублирующих» договоров между ФИО14 и должником было обусловлено невозможностью ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) исполнить свои обязательства по «первым» договорам в срок. В свою очередь, дав согласие на замену исполнителя, что выразилось в подписании договоров с должником, ФИО14 сам настоял на включении в «дублирующие» договоры условий, аналогичных содержащимся в первоначальных договорах. Податели жалобы настаивают, что таким образом о замене исполнителя по договору ФИО14 было заведомо известно, и кредитор, воспользовавшись невнимательностью сотрудников ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>), не возвратил первоначальные договоры. Соглашение о расторжении первоначальных договоров у ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) не сохранилось из-за нескольких переездов и по причине окончания срока хранения. В момент заключения договоров ни одна из сторон, а тем более ответчик, не предвидели, что должник выполнит некачественно строительство дома и причинит ФИО14 убытки. Апеллянты также выражают несогласие с выводом суда о том, что ФИО4 фактически распоряжался счетом должника, полагая его надуманным. Действуя как индивидуальный предприниматель, ФИО4 заключил с должником три договора, которые экономически обоснованны, незначительны по суммам, укладываются в нормальную хозяйственную деятельность и не свидетельствуют о распоряжении счетом должника. Податели жалоб также полагают недопустимым доказательством принятую во внимание судом телефонограмму, представленную из материалов гражданского дела Невского районного суда. Апеллянты утверждают, что суд необоснованно указал, что Ратиславская Е.В. осуществляла представительство должника по делам №А56-38993/2019 и №А56-109791/2020, поскольку в действительности последняя защищала интересы ответчиков, не связанные ни с должником, ни с его контрагентами. Наличие одного представителя у разных доверителей не может быть доказательством аффилированности таких лиц. Податели жалоб не отрицают знакомство ФИО4 и ФИО15, факт их сотрудничества, что и обусловило рекомендацию ФИО4 адвоката Ратиславской Е.В. своему знакомому для ведения дел должника. Податели жалобы отрицают возможность вменения им в ответственность невнесение должником на свой расчетный счет денежных средств от ФИО14 Ущерб, причиненный ФИО14, возник из-за некачественного строительства, на что ответчики не влияли и влиять не могли. Податели жалоб полагают выводы суда первой инстанции немотивированными, нелогичными и противоречивыми. Ответчики не могли давать обязательные указания руководству должника, не состояли с ним в родстве, в силу должностного положения или других причин не могли влиять на решения должника и не извлекали выгоду от положения представляемого лица.

В отзыве РОО по оказанию доступной правовой помощи гражданам и защите прав потребителей «Особое мнение» (далее - РОО «Особое мнение») и конкурсный управляющий просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу ответчиков – без удовлетворения. РОО «Особое мнение» настаивает на том, что ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>), ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) и ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) входят в одну группу лиц и являются аффилированными по отношению друг к другу. Ответчики контролировали должника, их действия повлекли банкротство должника.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывами конкурсного управляющего и кредитора.

Апелляционный суд, проверив наличие доказательств заблаговременного направления отзывов в адрес подателей жалобы, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего и РОО «Особое мнение», с которыми согласился руководитель ООО «Зебра» (кредитор) возражали против отмены судебного акта по доводам, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (привлечение ФИО4 и ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности) при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего и РОО «Особое мнение» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, процедура банкротства должника возбуждена на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 по делу №2-438/2019 о взыскании с ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) денежных средств в пользу ФИО14 (мажоритарный кредитор).

Указанным решением установлено, что должник ненадлежащим образом исполнил обязательства перед ФИО14 по договору подряда от 19.05.2017 №36 ЗКД на строительство газобетонного дома.

Требование ФИО14, состоящее из 3 584 892,02 рублей основного долга, 1 000 000 рублей неустойки и 1 127 473 рублей штрафа, включено в реестр требований кредиторов определением от 21.04.2021 о введении процедуры наблюдения.

Также решением от 16.09.2019 по делу №2-438/2019 с должника в пользу РОО «Особое мнение» (организация, представлявшая интересы ФИО14) взыскано 1 127 473 рублей.

Требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов определением от 06.07.2021 по обособленному спору №А56-15977/2021/тр.1.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на то, что контролирующими должника лицами создано несколько организаций с одинаковыми наименованиями: должник - ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>), ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) и ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>), конечным бенефициаром которых являлся ФИО4

Подобная непрозрачная корпоративная структура создана ФИО4 с целью введения в заблуждение потенциальных контрагентов, а также для целей перевода хозяйственных связей с одного лица на другое в недобросовестных целях.

Конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) создано 06.08.2018, то есть в период возникновения спора должника с ФИО14 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (досудебная претензия направлена 26.06.2018).

В качестве доказательства дублирования деятельности должника и ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) представлены договоры подряда от 19.05.2017 №36 ЗКД и от 01.05.2017 №36 ФЗК с ФИО14 аналогичного содержания – на строительство одного и того же дома (всего четыре договора, по два дублирующих). При этом второй комплект договоров подписан ФИО4 как директором ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>).

В материалы дела также представлена выписка по банковскому счету должника №40702810530260002550643, открытому в ПАО «Банк «ВТБ», подтверждающая систематическое перечисление денежных средств в пользу ФИО4, а именно: 20.09.2019 перечислено 56 060 рублей; 18.09.2019 перечислено 56 060 рублей; 24.06.2019 перечислено 124 060 рублей; 28.04.2018 перечислено 50 000 рублей; 13.03.2018 перечислено 95 000 рублей; 21.02.2018 перечислено 110 000 рублей; 25.12.2017 перечислено 398 900 рублей; 25.10.2017 перечислено 302 500 рублей; 02.10.2017 перечислено 91 800 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что ФИО4 и ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) подлежат привлечению к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Так как обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после введения в действие Законом №266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего к ФИО4 и ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>), суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 является конечным бенефициаром всей группы аффилированных лиц, а ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) как сторона по «дублирующему» договору с ФИО14, использовалось для введения в заблуждение контрагентов должника относительно того, с кем они в действительности вступают в правоотношения.

Указанные выводы суда основаны на том, что именно ФИО4 подписал от имени ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) дублирующие договоры от 19.05.2017 №36 ЗКД, от 01.05.2017 №36 ФЗК с ФИО14; выпиской по банковскому счету должника подтверждается возможность ФИО4 фактически распоряжаться данным счетом, получая с него те или иные суммы на регулярной основе; в материалы дела представлена телефонограмма, направленная в адрес должника и полученная от его имени финансовым директором ФИО4 (данный факт удостоверен секретарем суда); должника в рамках дел №А56-38993/2018 и №А56- 109791/2020 и ФИО4 (равно как и других ответчиков по настоящему делу) представляло одно и то же лицо; денежные суммы, полученные от ФИО14, не были внесены на банковский счет должника; доказательств использования этих средств на нужды ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) не представлено, что свидетельствует о распоряжении контролирующими должника лицами соответствующей суммой в интересах группы лиц в целом, чем причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) использовалось как «центр прибыли», поскольку именно в его пользу выводились активы группы (например, по договору поставки от 09.01.2017 №9/01/17, который очевидно лишен хозяйственного смысла), тогда как должник был «центром убытков».

Доводы подателей жалобы не опровергают выводов суда в обжалуемой части и не создают оснований для отмены принятого судебного акта в их отношении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Руководителем ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) с даты его создания и до настоящего времени является ФИО4

Руководителем должника в период с 08.12.2016 по 29.01.2020 (на дату заключения договоров с ФИО14) являлся ФИО6

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Зебра», защищавший раньше интересы ФИО14 в Невском районном суде Санкт-Петербурга, пояснил, что его доверитель действительно подписал два аналогичных по содержанию договора подряда и с должником, и с ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>), будучи юридически не «подкованным» лицом, после того, как его об этом попросил должник. Просьба была мотивированна переводом деятельности на новое лицо. Денежные средства по договору ФИО14 оплачивал наличными в кассу должника. Доводы ответчиков о том, что на денежные средства ФИО14 строился дом, не соответствуют действительности, поскольку подряд выполнялся за счет материалов заказчика, ФИО14 оплачивал лишь работы, которые выполнены с существенными недостатками.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, податели жалобы излагают иную версию событий, согласно которой ФИО14, действуя недобросовестно, все осознавал и сначала заключил договоры с ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>), расторгнув которые (документы о расторжении ответчиком утеряны), сами договоры не вернул (сохранив их у себя), а затем заключил договоры с должником, соответственно, именно поэтому и предъявлял к должнику требования об устранении недостатков.

Апелляционный суд критически относится к приведенным ответчиками пояснениям в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности должника – строительство жилых и нежилых зданий, видом деятельности ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Предметом дублирующих договоров являются работы по устройству фундамента дома (договор от 01.05.2017 №36ФК) и строительство газобетонного дома (договор от 19.05.2017 №36ЗКД).

Два договора подписаны ФИО14 с должником, а два других (абсолютно идентичных, даже визуально по расположению текста) в те же даты заключены с ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>).

Поскольку строительством жилых/нежилых зданий занимается именно должник, то логичным было бы предположить, что именно он и мог выполнить заказанные ФИО14 работы, никак не ответчик. В этой связи представляется сомнительным довод апеллянтов о том, что первичными были договоры с ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>), поскольку указанный ответчик не осуществляет такой вид деятельности.

Не выдерживают критики и объяснения ответчика о том, что сначала именно ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) заключило договор с ФИО14, а затем, осознав, что не успеет выполнить работу в срок, предложило заказчику заменить исполнителя. Все дублирующие договоры заключены в одну и ту же дату, два – 01.05.2017, два 19.05.2017. Подобное поведение подрядчика по договору, оценившего невозможность надлежащего исполнения принятых на себя перед ФИО14 обязательств в срок, даже не приступив к выполнению работ, по мнению апелляционной коллегии, не укладывается в стандарты разумного и обычно ожидаемого поведения обычного среднестатистического участника аналогичных правоотношений (подрядчика) в схожей ситуации.

В данной ситуации утверждения РОО «Особое мнение» и ФИО14 о том, что последнему фактически одновременно представлены для подписания одинаковые договоры от имени разных организаций-контрагентов, мотивированные необходимостью перевода деятельности с одной организации на другую, представляются соответствующими действительности. Посредством указанного механизма ФИО14, как физическое лицо, принявшее решение возвести силами привлеченного специалиста дом на собственном земельном участке, не будучи профессиональным участником правоотношений в сфере строительства и в сфере оказания услуг, был введен в заблуждение относительно субъекта, являющегося контрагентом по договорам, поскольку наименование обоих организаций-контрагентов в тождественных договорах было одинаковым - ООО «Альянс-Нева».

При таком положении доводы ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) о намеренном сокрытии ФИО14 соглашения о расторжении «первоначальных» договоров с указанным юридическим лицом, экземпляры которых в действительности сохранены ФИО14 в недобросовестных целях; равно как и доводы ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) об утрате такого соглашения им самим, расцениваются апелляционной коллегией как преследующие цель переложить ответственность за собственные недобросовестные действия на клиента – ФИО14, которого и ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>), руководителем которого являлся и является ФИО4, и должник вводили такими действиями в заблуждение о лице, принявшем обязательства по договорам.

В материалах спора отсутствуют доказательства внесения на расчетный счет должника денежных средств, уплаченных ФИО14 по договору наличными в кассу должника. Несмотря на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписывались бывшим руководителем должника ФИО6, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежными средствами с большой степенью вероятности распоряжался ФИО4 и/или контролируемое им общество. Обращает на себя внимание также и то, что печать должника на указанных платежных документах визуально полностью идентична печати ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>), проставленной на дублирующих экземплярах договоров.

Последующее поведение ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) и ФИО4 при рассмотрении исковых требований ФИО14 к должнику в Невском районном суде Санкт-Петербурга только подтверждает тот факт, что должник полностью контролировался ответчиками. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что извещение о начатом в районном суде процессе в отношении должника принял не ФИО6 или иное лицо, а именно ФИО4, представившийся секретарю судебного заседания, передававшему телефонограмму, финансовым директором должника.

Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, телефонограмма в данном случае является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку должник при рассмотрении спора в Невском районном суде Санкт-Петербурга возражений по вопросу о ненадлежащем уведомлении ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) не заявил, правомочия ФИО4 по принятию телефонограммы не отрицал.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности информации, отраженной в телефонограмме сотрудником Невского районного суда Санкт-Петербурга – секретарем судебного заседания ФИО16, действующим в соответствии с положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Телефонограмма содержит все необходимые реквизиты – дата звонка, номер телефона, по которому ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) уведомлялось о дате заседания по делу №2-5785/2018, информация о том, кто телефонограмму передал и о лице, которое ее приняло (ФИО и должность).

По мнению апелляционной коллегии, заслуживает внимание и то, что для защиты интересов должника в споре с ФИО14 заключение специалиста от 02.04.2019 №123/16СЗ подготовлено по просьбе генерального директора ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) ФИО9 и оплачено именно указанным обществом (счет №550, том дела №6, л.д. 116). При этом ФИО4 наряду с ФИО9 являются учредителями ООО «Альянс Нева» (ОГРН<***>) с равными долями участия в уставном капитале по 50%.

Интересы должника в Невском районном суде Санкт-Петербурга представляла Ратиславская Е.В., которая в настоящем споре защищает интересы ответчиков, а ранее в деле №А56-109791/2020 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021) участвовала от имени ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>).

В совокупности изложенные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, невозможно отнести к случайным совпадениям, или объяснить их простым знакомством всех поименованных лиц и типичным взаимодействием участников одной сферы деятельности. Напротив, приведенные факты свидетельствуют о том, что вся группа лиц была заинтересована в результате разрешения спора с ФИО14, несла расходы по делу, вовлекалась в судебный процесс и не могла о нем достоверно не знать, имея одного и того же представителя в лице Ратиславской Е.В.

Проанализировав выписку о движении денежных средств по счету должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу ФИО4 регулярно перечислялись денежные средства. С учетом приведенных выше фактов и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям ответчиков о том, что между должником и ФИО4 имелись реальные правоотношения, а заключенные между ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>) и ООО «Альянс-Нева» (ОГРН <***>), ИП ФИО4 договоры имели экономический смысл.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемой части не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податели жалобы фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по обособленному спору №А56-15977/2021/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов