Постановление от 18 сентября 2021 г. по делу № А26-2538/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2538/2020
18 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2020;

2) представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2019;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.07.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25066/2021) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2021 по делу № А26-2538/2020 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб» 2) участника общества с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб» Бараненко Александра Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест»

3-е лицо: ФИО6

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб» (далее - истец, ООО «СОК») и участник Общества с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб» ФИО5 , привлеченный к участию в деле в качестве соистца определением суда от 03.03.2021 года) (далее - соистец) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее - ответчик, ООО «Центр-Инвест») о признании вхождения ООО «Спортивный охотничий клуб» в состав участников ООО «Центр-Инвест» с внесением вклада в уставный капитал в виде 17-ти объектов недвижимого имущества и выход ООО «Спортивный охотничий клуб» из состава участников ООО «Центр-Инвест» взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую ничтожную сделку по безвозмездной передаче имущества; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ООО «Спортивный охотничий клуб» 17-ти объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6 с размером доли 50%.

Решением суда от 17.06.2021 требования были удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает его незаконным и необоснованным, так как судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, неверно применены возможные последствия недействительности притворной сделки.

Оспаривая выводы суда о доказанности того, что ООО «СОК» при вхождении в состав участников ООО « Центр-Инвест» внесло в качестве вклада в уставный капитал 17 объектов недвижимого имущества, а при выходе из состава участников ООО «Центр- Инвест» не получило встречного эквивалентного предоставления в виде возврата имущества либо выплаты его стоимости, при том, что с учетом участия ФИО6 в обоих обществах, и оспариваемые сделки были охвачены единым умыслом на вывод ликвидного имущества. при направленности воли обоих обществ на совершение единой притворной сделки дарения, податель апелляционной жалобы полагает, что суд ошибочно квалифицирует прикрываемую сделку как сделку дарения, тем более называет ее также притворной, что также является юридической ошибкой (неправильным истолкованием закона), без учета совершения сделок на основании корпоративных решений, удостоверенных нотариально, и без установления судом сущности прикрываемой сделки и наличия возможных пороков в порядке ее совершения, как совершенной с заинтересованностью, и неопровержения судом позиции ответчика том, что оспариваемые сделки не являются единой притворной сделкой, ошибочном применении судом ст. 10 ГК РФ.

При этом судом было необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспариваемой сделке, течение которого началось с 21.08.2017 года, то есть с момента выхода ООО «СОК» из состава участников ОО «Центр-Инвест», и поступления иска в суд 24.03.2020,то есть поданного с пропуском годичного срока исковой давности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом не дана правовая оценка действиям и поведению истца и соистца, о которых в своих возражениях указывал ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а именно, - о том, что по своей природе, настоящий спор фактически является корпоративным, возникшим между двумя участниками ООО «СОК», инициированным соистцом - ФИО5, который в числе прочего, подавая 23.08.2018 года заявление о вступлении в ООО «СОК» в качестве его участника прямо подтвердил, что имеет полную информацию о финансовом состоянии общества (активах, пассивах, заемных обязательствах), а также предоставленных обществом опционах и обязуется не оспаривать имеющиеся обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и соистца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.07.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1021001026034. На момент обращения в суд участниками ООО «СОК» являются ФИО5 с размером доли - 50% и ФИО6 с размером доли 50%.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (ОГРН: <***>) создано путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись от 29.04.2003 года. На момент обращения в суд единственным участником ООО «Центр-Инвест» является ФИО6 с размером доли - 100%.

На основании решения № 1 от 08.09.2014 года о перераспределении долей ООО «СОК» ФИО6 стал единственным участником ООО «СОК».

На основании решения № 1 от 01.09.2015 года о перераспределении долей ФИО6 стал единственным участником ООО «Центр-Инвест».

На основании заявления ООО «СОК» от 17.08.2016 года единственным участником ООО «Центр-Инвест» ФИО6 принято решение № 4 от 17.08.2016 года о принятии в состав участников ООО «Центр-Инвест» Общества с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб». В качестве вклада в уставный капитал ООО «Центр Инвест» ООО «СОК» внесло недвижимое имущество в виде следующих объектов:

- одноэтажного щитового домика № 2, площадью 23,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, м. Устье Обжанки, территория базы отдыха, кадастровый номер 10:14:0000000:3303;

- щитового домика вагонного типа, площадью 15,3 кв. м, инвентарный номер 13, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, м. Устье Обжанки, территория базы отдыха, кадастровый номер 10:14:0000000:7266;

- щитового домика вагонного типа, площадью 75,4 кв. м, инвентарный номер 12, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, м. Устье Обжанки, территория базы отдыха, кадастровый номер 10:14:0000000:7265;

- здания базы отдыха, площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, м. Устье Обжанки, кадастровый номер 10:14:0000000:3394;

- домика № 3, площадью 23,7 кв. м, инвентарный номер 10, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, м. Устье-Обжанки, территория базы отдыха, кадастровый номер 10:14:0000000:3390;

- домика № 5, площадью 24,9 кв. м, инвентарный номер 11, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, м. Устье Обжанки, территория базы отдыха, кадастровый номер 10:14:0000000:3304;

- спортивной базы отдыха, площадью 1 007,7 кв. м, инвентарный номер 6, расположенной по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, м. Устье Обжанки, дом б/н, кадастровый номер 10:14:0000000:3381;

- линии электропередач 10 кВ с трансформаторной подстанцией КТП -250, инвентарный номер 231, расположенной по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Обжа, база отдыха «Устье Обжанки», кадастровый номер 10:14:0000000:3399;

- рыболовецкого домика, площадью 64,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Обжа, база отдыха «Устье Обжанки»;

- домика № 1, площадью 23,7 кв. м, инвентарный номер 8, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, м. Устье Обжанки, территория базы отдыха, кадастровый номер 10:14:0000000:3302;

- земельного участка, площадью 6800 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, земельный участок расположен в северо¬западной части кадастрового квартала № 10:14:081203, кадастровый номер 10:14:0081203:44;

- бани, площадью 14,4 кв. м, инвентарный номер 3, расположенной по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, Ладожское озеро, территория базы отдыха «Маяк», кадастровый номер 10:14:0000000:6516;

- здания бильярдной, площадью 30,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, Ладожское озеро, территория базы отдыха «Маяк», кадастровый номер 10614:0000000:216;

- здание базы отдыха, площадью 137,9 кв. м, инвентарный номер 1, адрес, Республика Карелия, Олонецкий район, Ладожское озеро, территория базы отдыха «Маяк», кадастровый номер 10:14:0000000:6515;

- земельного участка, площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, урочище Устье Обжанки, кадастровый номер 10:14:0081203:28;

- земельного участка, площадью 3500 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, кадастровый номер 10:14:0081203:18, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала номер 10:14:081203;

- базы отдыха, площадью 71,4 кв. м, инвентарный номер 14, расположенной по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, м. Устье Обжанки, дом б/н, кадастровый номер 10:14:0000000:3397.

В соответствии с решением № 4 от 17.08.2016 года утверждена денежная оценка имущества, вносимого ООО «СОК» в качестве вклада в уставный капитал, для оплаты его доли в уставном капитале в размере 13456000 руб.

Номинальная стоимость доли ООО «СОК» - 100000 руб.

Уставный капитал ООО «Центр-Инвест» увеличен и составляет 400000 руб.

Номинальная стоимость долей участников и размер долей участников ООО «Центр-Инвест» определены следующим образом:

- ФИО6 - 300000 руб. (75%);

- ООО «СОК» - 100000 руб. (25%).

Решение нотариально удостоверено, соответствующие изменения в отношении ООО «Центр-Инвест» внесены в ЕГРЮЛ.

По акту приема-передачи от 17.08.2016 года ООО «СОК» передало указанное выше имущество для оплаты доли в уставном капитале, а ООО «Центр-Инвест» приняло имущество.

Таким образом, по состоянию на 17.08.2016 года (момент входа ООО «СОК» в состав участников ООО «Центр-Инвест»), ФИО6 являлся единственным участником как ООО «СОК», так и единственным участником ООО «Центр-Инвест».

На основании нотариально удостоверенного заявления ООО «СОК» от 21.08.2017 года единственным участником ООО «СОК» ФИО6 принято решение от 21.08.2017 года о выходе из состава участников ООО «Центр-Инвест».

Решением единственного участника ООО «Центр-Инвест» ФИО6 № 01 от 21.08.2017 года доля, принадлежащая обществу, в размере 25%, распределена единственному участнику ООО «Центр-Инвест». Размер доли единственного участника ООО «Центр-Инвест» ФИО6 стал составлять 400000 руб., 100% в уставном капитале ООО «Центр-Инвест».

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

По мнению истца и соистца, оспариваемые сделки по вхождению ООО «Спортивный охотничий клуб» в состав участников ООО «Центр-Инвест» с внесением вклада в виде недвижимого имущества и выход из состава участников по сути являлись единой притворной сделкой, прикрывающей незаконную безвозмездную сделку - дарение, направленную на вывод ликвидного актива ООО «Спортивный охотничий клуб» в пользу аффилированного лица и уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае поведение участников сделки отклонялось от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, при непредставлении ответчиком и третьи лицом в материалы дела доказательств эквивалентного встречного предоставления в результате совершенной сделки в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда и отмены решения по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о возмездности сделки по внесению ООО «Спортивный охотничий клуб» вклада в уставный капитал ООО «Центр-Инвест», суд пришел к правомерному выводу о необходимости установления эквивалентности стоимости имущества, переданного в ООО «Центр-Инвест» в качестве вклада в уставный капитал, и корпоративных прав, приобретенных ООО «Спортивный охотничий клуб».

На момент вхождения в состав участников и внесения вклада в уставный капитал ООО «Центр-Инвест» истец приобретает долю в уставном капитале общества, номинальная стоимость которой в 130 раз меньше стоимости имущественного вклада ООО «Спортивный охотничий клуб» в уставный капитал, а её действительная стоимость имеет отрицательное значение.

Как усматривается из представленной ответчиком бухгалтерской отчетности, ООО «Центр-Инвест», недостаточность чистых активов составляет: в 2016г. - 54 960 ООО руб., в 2017г. - 56 492 ООО руб.

Уставный капитал ООО «Центр-Инвест» после появления нового участника (соистца) составлял 400 000 руб.

Согласно Уставу ООО «Центр-Инвест» в случае выхода участника из общества, имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал, не возвращается, участник имеет право только на выплату действительной стоимости доли.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

По результатам проведенной финансово-экономической экспертизы, назначенной судом, а именно - согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в связи с тем, что на дату оценки чистые активы ООО «Центр-Инвест» меньше нуля, рыночная стоимость 25% долей участия в уставном капитале ООО «Центр-Инвест» принята экспертом равной в 2016 году 1 рублю.

Поскольку ликвидационная стоимость 25% долей участия в уставном капитале ООО «Центр-Инвест» также меньше нуля, то ликвидационная стоимость принята экспертом в 2016 году также равной 1 рублю.

По мнению подателя жалобы, судом не применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде применения правил прикрываемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)».

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является таковой независимо от такого признания судом.

По мнению подателя жалобы, судом не применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде применения правил прикрываемой сделки.

Как следует из содержания решения, вопреки доводам подателя жалобы, суд применил к прикрываемой сделке правила договора дарения и оценил её на ничтожность в связи с имеющимся в законе прямым запретом на совершение сделок дарения между коммерческими организациями (п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно квалифицировал прикрываемую сделку как сделку дарения, без учета её корпоративной природы.

Вместе с тем, указанный подателем жалобы довод о корпоративной природе прикрываемой сделки не порочит выводы суда о её безвозмездном характере в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.

Довод ответчика об информированности ФИО5 о финансовом состоянии Общества на 23.08.2018г. не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку до 25.10.2018г. ФИО5 не имел доступа к бухгалтерской документации со всеми приложениями, расшифровками к бухгалтерскому балансу, первичным документам, договорам, кассовой книге и т.д.

Заявление ФИО5 от 23.08.2018г, на которое ссылается ответчик, не может быть принято в качестве доказательства информированности истца о финансовом состоянии общества, поскольку оно не конкретизирует, какая информация был получена, не содержит указания на источник информации и не содержит указание на ознакомление ФИО5 с какими-либо документами Общества.

Как указывает соистец, получить достоверную информацию о финансовом состоянии общества он не мог получить ранее 25.10.2018г. считает, что участник Общества ФИО6 намеренно скрывал от соистца действительное состояние дел в Обществе, кроме того, оспаривает факт проведения в 2019г. и 2020г. собрания участников общества не проводилось.

Так, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Спортивный охотничий клуб» от 15.03.2019г., на котором был утвержден бухгалтерский баланс и [отчет о финансовых результатах ООО «Спортивный охотничий клуб» за 2018г., имеется указание, что соистец числился в составе участников, присутствующих на общем собрании и голосовал «за», в связи с чем решение было принято единогласно.

Однако, в это время соистец отсутствовал на территории Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта ФИО5 и маршрутными квитанциями.

В связи с сокрытием от ФИО5 необходимой информации он неоднократно обращался к генеральному директору ООО «Спортивный охотничий клуб» ФИО7 с требованием о предоставлении документов, в частности, 20.08.2019г. (ответ получен 05.09.2019г.), 07.10.2019г., в августе и октябре 2020г. Однако, сведений о совершенной сделке ФИО5 представлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, утверждение ответчика о недобросовестности соистца не соответствует фактическим обстоятельствам, является недоказанным.

Апелляционные доводы о пропуске годичного срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на основания рассматривать прикрываемую сделку как сделку с заинтересованностью, занимал правовую позицию, согласно которой оспариваемые сделки не были взаимосвязанными и не носили притворный характер, о пропуске срока исковой давности по данному основанию не заявлял.

Заявление о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки ничтожной было рассмотрено судом.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда суд указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2021 по делу № А26-2538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина