Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А19-18125/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-18125/2020
г. Чита
12 марта 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Гречаниченко А.В., Резниченко Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2023 года по делу № А19-18125/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной общественностью «ФинКом» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ФинКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФинКом» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 237 587,93 руб.

Определение суда от 05.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (далее – АО «Иркутскнефтепродукт») обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что выполненный конкурсным управляющим объем работы не соответствует длительности процедуры банкротства, а с учетом выплаченного ему вознаграждения, основания для установления процентов по вознаграждению отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами кредитора, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установил суд, в реестр кредиторов общества включены требования на общую сумму 69 279 963,41 руб.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения вышеуказанных обязательств конкурсным управляющим выявлено имущество должника. После поступления денежных средств на расчетный счет общества конкурсный управляющий частично погасил требования кредиторов на общую сумму 10 380 785,30 руб., что составляет 14,98% от всей суммы требований кредиторов.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о причитающемся ему вознаграждении в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, что составляет 311 423, 56 руб., а с учетом остатка денежных средств на счете должника - 237 587,93 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что расчет процентов является достоверным; оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Возражая против удовлетворения ходатайства, АО «Иркутскнефтепродукт» настаивало на отсутствии оснований для начисления процентов по вознаграждению, поскольку конкурсный управляющий действовал пассивно, размер полученного вознаграж-

дения (1 005 484 руб.) значительно превосходит объем, выполненной им работы. Так, конкурсным управляющим инициировано оспаривание одной сделки должника (в удовлетворении заявления отказано), для взыскания задолженности по делу № А192829/2022 конкурсный управляющий привлек специалистов по оказанию юридических услуг, расходы на оплату которых составили 95 000 руб., меры по взысканию дебиторской задолженности (за исключением направления претензий) не предпринимались, торги по ее продаже признаны несостоявшимися, с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обращался.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда РФ от 14 сентября 2018 № 305-ЭС18-13211).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Совокупное толкование указанных норм и разъяснений свидетельствует о том, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов подлежат исследованию во-

просы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Определением от 12.02.2024 суд апелляционной инстанции для установления полно обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил конкурсному управляющему представить в суд пояснения и подтверждающие доказательства относительно того, какие конкретно действия, направленные на формирование конкурсной массы, были совершены конкурсным управляющим, указать источники формирования конкурсной массы (например, в каком размере пополнилась конкурсная масса в результат оспаривания сделок должника, в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или в результате взыскания дебиторской задолженности должника и т.п.).

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым конкурсная масса в результате действий управляющего ФИО2 пополнилась на 3 362 513,27 руб. (в ответ на претензию ООО «Иркутскэнерго- сбыт» произвело возврат денежных средств в размере 73 618, 27 руб.; Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2023 по делу № А19-2829/2022 перечислило должнику 3 328 339 руб.).

Стимулирующее вознаграждение, подлежащее установлению финансовому управляющему, является, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, дополнительным вознаграждением, выплачиваемым за достижение положительного результата в виде реального взыскания денежных средств в конкурсную массу.

По мнению суда апелляционной инстанции, управляющий должен доказать, что положительный результат в виде взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности достигнут непосредственно личным вкладом конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что правовая помощь по делу № А19-2829/2022 оказана привлеченным специалистом - ФИО3 с которым ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг от 22.09.2022, стоимость услуг специалиста составила 95 000 руб. (отчет управляющего от 29.09.2023 материалы электронного дела).

Таким образом, вознаграждение за работу, по результатам которой произошло пополнение конкурсной массы в размере 3 328 339 руб., уже оплачено привлеченному спе-

циалисту за счет конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов общества.

Далее, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсная масса в размере 9 661 000 руб. сформирована за счет денежных средств поступивших с 01.12.2020 по 12.12.2020 (то есть до признания должника банкротом и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим) от Министерства финансов Иркутской области (возмещение недополученных доходов при оказании коммунальных услуг), оплата коммунальных услуг (отчет управляющего от 29.09.2023).

Перечисление денежных средств, находящихся на дату подачи заявления о признании ООО «ФинКом» несостоятельным (банкротом) на расчетном счете общества, не относится к мерам, направленным на формирование конкурсной массы (поступление указанных денежных средств на расчетный счет должника не связано с деятельностью конкурсного управляющего) и в связи с этим не свидетельствует о наличии оснований для поощрения конкурсного управляющего ФИО2

Деятельность конкурсного управляющего ФИО2, повлекшая за собой формирование конкурсной массы в размере 73 618, 27 руб. в рассматриваемом случае фактически была выражена в направлении претензии.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства совершения конкурсным управляющим каких-либо эффективных действий, не являющихся предусмотренными Законом о банкротстве обязанностями арбитражного управляющего, в результате которых были достигнуты положительные результаты процедуры для кредиторов и должника.

Оценив объем выполненных арбитражным управляющим действий, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 совершены стандартные, ординарные для процедуры конкурсного производства действия, совершение которых не является основанием для установления процентов по вознаграждению.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в реестр требований кредиторов включено 3 кредитора, работники у должника отсутствовали. Следовательно, дело о банкротстве ООО «ФинКом» не отличалось значительным числом кредиторов и не требовало работы с имуществом, так как таковое отсутствовало.

Принимая во внимание незначительный объем выполненной конкурсным управляющим ФИО2 работы, а также то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК

РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании процентов по вознаграждению.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2023 года по делу № А19-18125/2020 надлежит отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2023 года по делу № А19-18125/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной общественностью «ФинКом» ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.В. Резниченко