Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А70-1320/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1320/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2023(судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А, Дубок О.В.) по делу № А70-1320/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивлан-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ивлан-Р», (далее – должник, общество) производство по которому производится по упрощённой процедуре отсутствующего должника, его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечениик субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 (далее также – ответчик) по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскании с ФИО2 в конкурсную массу 1 545 343,31 руб.

Определением от 21.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды необоснованно возложили на него ответственность за непередачу документов должника, не приняв во внимание факт вручения конкурсному управляющему всего у него имеющегося, не установили в какой степени неисполнение обязанности по передаче документов затруднило формирование конкурсной массы, а также не учли фактическое прекращение обществом хозяйственной деятельности с 2019 года (последний сотрудник уволен в 2017 году, обороты по счетам отсутствовали, сделки не совершались). Задолженность по налогам возникла в результате неоплаты контрагентом – обществомс ограниченной ответственностью «Строительная компания ВНСС» порядка 8 млн. руб. ещё в 2015 году, которые должник безуспешно пытался взыскать в судебном порядке.

По утверждению подателя жалобы, непередача базы 1С конкурсному управляющему не явилась препятствием для проведения процедуры банкротства, поскольку деятельность обществом длительное время не велась, технически не представляется возможным передать программу 1С, поскольку она используется еще несколькими хозяйствующими субъектами.

ФИО6 считает, что банкротство должника вызвано исключительно объективными причинами – неблагополучная рыночная конъюнктура и финансовый кризис.

Представитель кассатора в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное привлечением нового представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство, суд округа счёл его не подлежащим удовлетворениюв связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом округа учтено, что новый представитель ознакомлен с поданной кассационной жалобой, владеет информацией по делу. Смена представителя в суде кассационной инстанции после объявленного перерыва не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания. Учитывая явку в судебное заседание представителя ответчика, суд округа счёл возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании с его участием.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части размера взысканной субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества являетсяФИО2, который с 23.05.2012 до введения процедуры банкротства исполнял обязанности директора должника.

По результатам проведённого анализа движения денежных средств по расчётным счетам должника, конкурсным управляющим выявлено, что фактически хозяйственная деятельность по состоянию на 01.01.2019 не велась.

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - Федеральной налоговой службы в размере 1 429 772,19 руб., в том числе 705 054,19 руб. основной долг по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, страховым взносам, пени - 482 624,95 руб., штрафы - 2 368 руб.

В соответствии с действующим законодательством и представленными налоговым органом подтверждающими документами срок уплаты по вышеуказанным суммам налогов и сборов наступил 20.10.2021.

Ответственным за проведение экономической политики общества в предбанкротный период являлся ФИО2

Определением от 26.09.2022 суд обязал бывшего руководителя должникаФИО2 передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальныеи иные ценности, а также документацию должника по перечню (59 позиций).

Помимо этого, конкурсным управляющим направлено заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче в установленный срок перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства.

От Прокуратуры Ленинского административного округа 16.09.2022 поступило уведомление о том, что в рамках рассмотрения обращения местонахождение бывшего генерального директора общества не установлено.

Полагая неубедительными объяснения ФИО2, ссылаясь на неисполнениеим обязанности по передаче всего объёма документации должника, что лишило конкурсного управляющего возможности выявить активы, провести анализ сделокс целью дальнейшего предъявления к третьим лицам претензий и исковых заявленийо его истребовании, определить состав основных средств по балансовой стоимости 2 645 000 руб., повлекших невозможность удовлетворения требований кредитора в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из законодательно закреплённой презумпции наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 по непередаче документации и имущества должника и невозможностью формирования конкурсной массы, которая не опровергнута указанным лицом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанностьпо ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в приведённой статье, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов,то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привелик невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемоек ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав,что недостатки представленной управляющему документации не привелик существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностейпо ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливостии осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствуетоб отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительнок статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентамидля восстановления первичной документации и т.д.).

При этом предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершённых сделкахи иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия всеобъемлющих мер, направленных на передачу документации должникаи базы данных бухгалтерского учёта предприятия в формате 1С, восстановления утраченного.

Указанное привело к отсутствию у конкурсного управляющего возможности надлежащим образом проанализировать финансовое состояние должника, выявить сделки, найти активы в размере 2 645 000 руб.

Суждения кассатора о попытках передачи документации конкурсному управляющему являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Так, определение суда от 16.02.2023, установлено, что ФИО2 дважды предпринимались попытки по направлению конкурсному управляющему документации должника посредством почтовой связи, однако, почтовые отправления адресатомне получены. В рамках указанного обособленного спора вины конкурсного управляющего в неполучении направленной в его адрес документации не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о физической невозможности выгрузки базы данныхна внешний носитель, суды отметили, что такая невозможность в современных реалияхне может презюмироваться.

К тому же вызывают обоснованные сомнения правдивость утверждения ответчикао причинах невозможности передачи информационного ресурса, исходя из того,база данных должника используется в одной программной оболочке с базами данных иных организаций.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах кредитора, ответчик не был лишён возможности представления базы данных должника вместе с иными, неразрывно связанными с ней, предупредив конкурсного управляющего о необходимости сохранения коммерческой и иной охраняемой законом тайны, найти способ выделения информации для передачи её на носителе.

Напротив, такое поведение свидетельствует о намерении ответчика скрыть сведенияо деятельности должника, обнародование которых, вероятнее всего, приведёт к более негативным для него последствиям, чем привлечение к субсидиарной ответственности.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды, пришли к выводу, что в результате уклонения от обязанностипо обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальныхи иных ценностей, конкурсному управляющему погашение требований кредиторов невозможно.

С учётом объёма деятельности должника и размера его кредиторской задолженности перед бюджетом, стоимость утраченного имущества квалифицирована судамикак существенный вред, причинённый имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь междуего действиями (бездействием) и невозможностью полного погашения требований кредиторов доказана.

Следовательно, выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчикак субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются правильными.

Между тем в части, касающейся размера ответственности, суд округа исходитиз следующего.

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем суды при определении размера субсидиарной ответственности ответчика исходили из сложившейся судебной практики, допускающей включение в него сумм начисленных должнику штрафов.

В Постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО7» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный,а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то естьза предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенныхна организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

В связи с этим суммы штрафов в размере 2 368 руб., взысканные судомс ФИО2, подлежат исключению из размера его субсидиарной ответственности.

Иных оснований для отмены (изменения) судебных актов судом округане установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А70-1320/2022 изменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО2, изложив абзац первый определения от 21.05.2023 в следующей редакции:

«Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ивлан-Р» 1 542 975,31 руб.».

В остальной части определение суда от 21.05.2023 и постановление апелляционного суд от 16.10.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1