Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А70-1320/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1320/2022
02 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6555/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2023 по делу № А70-1320/2022 (судья Ю.В. Кондрашов), вынесенное по результатам рассмотрения конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Ивлан-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.11.2022, срок действия один год);

от ФИО2 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.12.2022 № 72АА2397911, срок действия десять лет);



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 24.01.2022 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивлан-Р» (далее – ООО «Ивлан-Р», должник) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием признаков отсутствующего должника и просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 429 772 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 (резолютивная часть оглашена 18.05.2022) в отношении ООО ООО «Ивлан-Р» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО6.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №93(7294) от 28.05.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.10.2022 от единственного участника должника ФИО2 (далее - ФИО2) поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 16.02.2023 в удовлетворении заявления единственного участника должника ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.03.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2023 по делу № А70-1320/2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, просил приостановить исполнение обжалуемого определения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал обособленный спор, рассмотренный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивлан-Р», как смежный обособленный спор, рассматриваемый вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), по самостоятельному спору, предмет которого не связан с делом о несостоятельности (банкротстве). Суд ошибочно полагает, что в споре об отстранении конкурсного управляющего должник не участвует. ФИО2, подавал заявление об отстранении конкурсного управляющего не к третьему лицу по отношению к ООО «Ивлан-Р», а к его должностному лицу, которое выступало не от своего имени и отстаивало не свои личные интересы, а действовало от имени ООО «Ивлан-Р» как назначенное арбитражным судом конкурсным управляющим должника в интересах должника, его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов, не имеется. Заявление о взыскании судебных расходов подано к ненадлежащему ответчику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2023 по делу № А70-1320/2022, отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего 19.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление № 35).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивлан-Р» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судебный акт по заявлению ФИО2 принят в пользу арбитражного управляющего ФИО3, поэтому арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, как с проигравшей стороны по обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для представительства и защиты своих интересов в арбитражном суде арбитражный управляющий ФИО3 заключила договор оказания юридических услуг от 31.10.2022 с ФИО7.

Стоимость услуг согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Договора оказание юридических услуг от 31.10.2022 составляет: 5 000 руб. за подготовку одного процессуального документа, 3 000 руб. за сбор документов и доказательств, 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании и 1 500 руб. за устную консультацию, ходатайство.

ФИО7 оказала ФИО3 следующий комплекс услуг:

- Подготовка процессуальных документов в суд первой инстанции по делу № А70-1320/2022 по заявлению единственного участника должника ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей согласно Договору на оказание юридических услуг от 31.10.2022 к судебному заседанию 08.12.2022:

Отзыв на заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу № А70-1320/2022, исх. 40 от 10.11.2022,

Ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании по делу № А70-1320/2022, исх. 405 от 30.11.2022,

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу № А70-1320/2022, исх. 415 от 08.12.2022;

- Подготовка процессуальных документов в суд первой инстанции по делу № А70-1320/2022 по заявлению единственного участника должника ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей согласно Договору на оказание юридических услуг от 31.10.2022 к судебному заседанию 20.12.2022:

Ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании по делу № А70-1320/2022, исх. 438 от 16.12.2022.

- Подготовка процессуальных документов в суд первой инстанции по делу № А70-1320/2022 по заявлению единственного участника должника ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей согласно Договору на оказание юридических услуг от 31.10.2022 к судебному заседанию 15.02.2023:

Дополнения к отзыву на заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу № А70-1320/2022, исх. 3 от 02.02.2022,

Ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании по делу № А70-1320/2022, исх. 50 от 06.02.2023.

- Представительство в суде первой инстанции 15.02.2023 по делу № А46- 14122/2020 согласно Договору на оказание юридических услуг от 31.10.2022

- Сбор документов и доказательств к судебному заседанию 15.02.2023: копия запроса исх. 38 от 03.11.2022; копия запроса исх. 15 от 26.05.2022, копия почтового чека; копия отслеживания сайта Почта России; договор аренды; подтверждение направления отзыва стороне, корреспонденция трек № 80097375523216 (процедура ООО «Хово-Центр-Ямал»), корреспонденция трек № 80098075569825 (процедура ООО «Икар»), корреспонденция трек № 80093475410098 (процедура ООО «Икар»), корреспонденция трек № 62505276161993 (процедура ООО «Ивлан-Р»), корреспонденция трек № 80098075569764 (процедура ООО «Ивлан-Р»), корреспонденция трек № 62860269090859 (процедура ООО «НПФ «Технология»), корреспонденция трек № 80088676120938 (процедура ООО «Ниалком»), корреспонденция трек № 80110376732460 (процедура ООО «Ниалком»), корреспонденция трек № 62500376009671 (процедура ООО «Ниалком»), фото извещений, акты получения корреспонденции, копия ответа почта России - письмо вх. № 4 от 19.01.2023, акт об отсутствии документов в отправлении, копия доверенности на ФИО8, копия паспорта ФИО8, копия ответа Почта России вх. 7 от 31.01.2023.

По рассмотрению заявления единственного участника должника ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей проведено три судебных заседания, подготовлены процессуальные документы с изложением позиции по существу заявленных требований, представлены соответствующие доказательства, подготовлены дополнительные пояснения и возражения.

Факт оказания конкурсному управляющему услуг представителя и факт их оплаты доказаны материалами дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что управляющий при рассмотрении обособленного спора об его отстранении, выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал от имени ООО «Ивлан-Р» как назначенный арбитражным судом конкурсным управляющим должника в интересах должника, его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 31.10.2022, заключенным между ФИО3 и ФИО7, согласно которому ФИО3 действует от своего имени и в своих интересах.

Таким образом, в настоящем случае конкурсный управляющий ФИО3 выступала в качестве самостоятельного субъекта спорного правоотношения и действовала исключительно в своих интересах, расходы на ведение (через представителя) такого процесса понесены за счет ФИО3

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3), согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

В данном случае расходы понесены ФИО3 в связи с рассмотрением ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления № 35 распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления № 35 в этом случае не применяются.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены не были, судебные расходы по спору по общему правилу должен нести ФИО2

Доводы ФИО2 о необходимости отнесения расходов на заявителя по делу были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что, заявленные судебные расходы являются расходами в смысле главы 9 АПК РФ, а не статей 20.7, 59 Закона о банкротстве

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2023 по делу № А70-1320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров