Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А73-17828/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-545/2024
29 марта 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 24.01.2024 (резолютивная часть решения от 20.12.2023)

по делу № А73-17828/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее – истец, ООО «Архбум») обратилосо в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за просрочку в доставке груза по накладной № ЭД402127 в размере 1530 руб. 48 коп.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2024 (резолютивная часть решения от 20.12.2023) иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Архбум» взысканы пени за просрочку доставки груза по накладной №№ ЭД402127 в размере 1071 руб. (с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым к сумме удовлетворенных исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в размере 70%, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не учтен договор на увеличение срока доставки с грузополучателем – необоснованно заявленный размер пени 1530,48 руб.; по накладной № ЭД402127 вагон № 98700065 был доставлен в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 18 января 2023 № АТ-36/ГП, согласно пункту 1.1 которого стороны согласовали увеличение срока отправляемых со всех станций сети железных дорог в адрес заказчика (грузополучателя) грузов и/или порожных грузовых вагонов на 10 суток; незначительное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза; в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России; в результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами в силу чего произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно накладным, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.

ОАО «РЖД» ссылается на продление срока доставки по накладной № ЭД402127 на основании договора с грузополучателем.

Согласно п. 2.1 договора на продление срока доставки груза от 18.01.2023 заключенный с ИП ФИО2 ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора; при отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Согласно п.15 Правилам утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245, Правила) перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Спорная накладная не содержит отметок указанных в Правилах и договоре.

Также доказательства отсутствия соответствующей технической возможности на станции отправления ОАО «РЖД» не представлены.

На основании статьи 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм права, суд верно установил, что требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 73, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, правильно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление) на 30 %. Общая сумма подлежащая взысканию 1071 руб.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 1071 руб.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2024 года (резолютивная часть решения от 20.12.2023) по делу № А73-17828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1