Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-66751/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

27 августа 2019 года Дело А40-66751/18-25-499

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (ИНН <***>; дата регистрации 12.02.2002; 410012,<...>)

к Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (ИНН <***>; дата регистрации 05.03.1994; 119435, <...>

д. 2, корп. 9)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КапСтройСпорт» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии БГ-67241/2016 от 30.08.2016 в размере 10 959 935,93 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Держава» задолженности по банковской гарантии БГ-67241/2016 от 30.08.2016 в размере 10 959 935,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» обратилось в суд с заявлением на основании ст. 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения суда от 29.11.2018 по делу № А40- 66751 /18-25-499 по новым обстоятельствам.

25.06.2019 г. заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» о пересмотре решения от 29.11.2018 по делу № А40-66751/18-25-499 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение отменено. По делу назначено судебное заседание на 14.08.2019 г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в удовлетворении требований также возражал по доводам отзыва.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского", действующим от лица Министерства образования и науки Российской Федерации (полномочия государственного заказчика переданы на основании соглашений № 10.S 18.24.16.0058 от 13 мая 2016 года, № 10.S 18.24.17.0073 от 21 марта 2017 года) (далее Истец/бенефициар/Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КапСтройСпорт" (далее -Подрядчик/принципал/Третье лицо) 02 сентября 2016 года заключен государственный контракт № ГК 1 (далее по тексту - Контракт), согласно которому Подрядчик/Третье лицо обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" на земельном участке, расположенном по адресу: <...>" (далее — работы).

В обеспечении надлежащего исполнения ООО "КапСтройСпорт" своих обязательств перед Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (Истец/Заказчик/бенефициар) по Контракту №ГК 1 от 02.09.2016г. Ответчиком выдана Банковская гарантия БГ-67241/2016 (44-ФЗ) от 30.08.2016г. (далее - Банковская гарантия)

В соответствии с п.1.2. Банковской гарантии, Банковской гарантией обеспечивалось исполнение Третьим лицом его обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при наличии).

В соответствии с п.1.2. Банковской гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару (Истцу), ограничивается суммой 10 959 935 рублей 93 копейки.

В соответствии с п.1.4. Банковской гарантии гарантия была выдана на срок, с 01.09.2016г. по 31.01.2018г., включительно.

В соответствии с п.1.5, бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии (далее - Требование по гарантии) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией.

В соответствии с п. 2.2. Банковской гарантии бенефициар (Истец) одновременно с требованием по Банковской гарантии направляет гаранту (Ответчику) следующие документы:

-расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документ, Подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 2.3. Банковской гарантии Требование по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием:

-в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия;

-банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии.

Требование по Гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара и скреплены его печатью.

В соответствии с п.3.1. Банковской гарантии гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии либо если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждена типовая форма требования по банковской гарантии, к требованию должен быть приложен надлежаще оформленный расчет.

Условия Банковской гарантии соответствуют положениям ФЗ РФ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Истец, руководствуясь условиями банковской гарантии, направил 27 декабря 2017 года в адрес Ответчика Требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 10 959 935 рублей 93 копейки по Банковской гарантии БГ-67241/2016 от 30 августа 2016 года.

В Требовании Истец/бенефициар сообщил, что принципалом/Третьим лицом несвоевременно выполнены работы по Контракту, в связи с чем на сумму невыполненных в срок работ подлежит уплате неустойка, соответствующая предельному размеру Банковской гарантии- 10 959 935 рублей 93 копейки.

Требование принято Гарантом, о чем свидетельствует отметка банка.

В соответствии с п.1 ст.375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Требование и прилагаемые к нему документы были переданы принципалу.

В ответ на Требование принципал направил га- ранту/Ответчику свои возражения исх.№57 -С от 28.12.2017 г., в которых сообщил, что Контракт, в обеспечение которого была выдана Банковская гарантия, исполнен принципалом/Подрядчиком в полном объеме, в соответствии с условиями и в установленные контрактом сроки, в подтверждение чего бы представлены Акт приемки законченного строительством объекта от 16 октября 2017 года по форме КС-11, календарный план от 07.09.2017 г.

Принципал в удовлетворении Требования бенефициара просил отказать в связи с тем, что оно содержит недостоверные сведения, а обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

В адрес бенефициара и принципала были направлены уведомления о приостановлении выплаты по банковской гарантии исх.№29 от11 января 2018 года с просьбой о разъяснении обстоятельств, связанных с предъявлением Требования об уплате суммы по Банковской гарантии.

Истец/бенефициар направил гаранту ответ от 18.01.2018 г. №3/158, в котором указал, что Гарант обязан безоговорочно исполнить Требование о платеже по гарантии по формальным основаниям соответствующее условиям Банковской гарантии.

Ответчик отказал Истцу в удовлетворении Требования об осуществлении уплаты денежной суммы от 22.12.2017 г. за №3/5083 в соответствии с ч.1 ст.376 ГК РФ, п. 3.1. Банковской гарантии, направив Уведомление исх.№220 от 18.01.2018 г.

Истец, посчитав отказ незаконным, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Оценив доводы отказа, суд считает обоснованным отказ Гаранта в выплате истцу сумм по банковским гарантиям по следующим основаниям.

Банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 376 ГК РФ определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

В соответствии с п.2 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

3) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского» в качестве нового обстоятельства указывает отмену Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 г. вынесенного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом Апелляционного постановления от 25.10.2018 г. по делу №А57-6438/2018 (далее - Постановление 12 ААС от 25.10.2018 г.).

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Исключением из общего принципа независимости банковской гарантии суд рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии.

Согласно п.п. 1., 2. ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что взыскание с Ответчика/гаранта по банковской гарантии денежных средств в размере 10 959 935 рублей 93 копейки направлено на злоупотребление правом Истцом, нарушает законные интересы Третьего лица, а предмет иска направлен на получение неосновательного обогащения за счет Принципала - ООО «КапСтройСпорт».

Поскольку убытки Бенефициара были взысканы с Принципала на основании кассационного Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 г. (указанным Постановлением апелляционный судебный акт был отменен, оставлено в силе Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 г. по делу №А57-6438/2018, которым иск Бенефициара к Принципалу был удовлетворен; с Принципала - ООО «КапСтройСпорт» взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №ГК1 от 02 сентября 2016 года в размере 13 247 894 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 240 руб.), аналогичное же по своей природе требование к Банку как Гаранту (с учетом положений Соглашения о выдаче банковской гарантии) является явным злоупотреблением правом и по сути потенциальным неосновательным обогащением.

При удовлетворении настоящих исковых требований ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского» у Банка появится право на регрессное требование взысканных с АКБ "Держава" ПАО сумм, что повлечет за собой по сути повторную (двойную) выплату суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №ГК1 от 02 сентября 2016 года.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, заявленные к Банку требования также прямо противоречат положениям действующего законодательства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что исходящие номера на исковых заявлениях соответственно - к ООО «КапСтройСпорт» в Арбитражный суд Саратовской области и к АКБ "Держава" ПАО в Арбитражный суд г. Москвы имеют последовательную нумерацию и датированы одним днем (3/1260 от 14.03.2018 г. и 3/1261 от 14.03.2018 г.). Идентичным является и расчет заявляемых исковых требований, представленный в виде таблицы.

Таким образом, Истец при одновременной подаче исковых заявлений к Принципалу и Гаранту по одному и тому же основанию действовал недобросовестно, с целью извлечь из своего поведения необоснованную выгоду, что противоречит положениям Соглашения о выдаче банковской гарантии и обычаям делового оборота.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд приходит к выводу, что Истец по настоящему делу злоупотребляет своими правами и совершает последовательные действия, направленные на получение по Гарантии одновременно и от гаранта и от принципала исполнения в предельном размере Банковской гарантии.

Суд также принимает во внимание и иные основания для отказа в выплате по Требованию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Требовании бенефициар обязан указать в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия.

В соответствии с п. 2.2.1. к Требованию по банковской гарантии должен быть приложен расчет суммы, включаемой в Требование о платеже по Банковской гарантии.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с его условиями.

Банковская гарантия выданная в обеспечение основного обязательства, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

При этом исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника - иное влечет неосновательное обогащение бенефициара.

Согласно ст. 375.1. ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с буквальным значением слов и выражений, содержащихся в п.1.5., 2.2.1 Банковской гарантии, положениями ст.329, 368, 375.1 ГК РФ Истец принял на себя обязательства по представлению Ответчику обоснованного Требования с приложением достоверного расчета суммы, потребованной бенефициаром в его соответствующем требовании, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту, представляющим собой последовательность арифметических действий, (с отражением периода начисления (начальный/конечный, количества дней просрочки) и/или суммы начисления), результатом которых является требуемая сумма по Банковской гарантии в размере 10 959 935 ,93 рубля.

Судом установлено, что Требование было заявлено в связи с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту.

Вместе с тем, Контрактом, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, установлены только начальный и конечный сроки выполнения работ.

Гаранту представлен Акт приемки оконченного строительством объекта от 16 октября 2017 года, свидетельствующий , что работы по строительству объекта капитального строительства: "Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" были завершены в срок, предусмотренный Контрактом.

Работы были приняты и оплачены Заказчиком/бенефициаром/ Истцом в Полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку Требование и приложенные к нему документы содержали противоречивые сведения, в том числе об исполнении основного обязательства, в обеспечение которого была выдана Банковская гарантия, в отсутствие достоверного надлежащего расчета, у гаранта/Ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения Требования от 22.12.2017 №3/5083.

Так, в письменном Отказе в осуществлении выплаты по Банковской гарантии АКБ "Держава" ПАО указал, что к Требованию приложена копия с копии Приказа от 07.10.2013 г. №12-07-03/161 №б утверждении в должности ректора ФИО2» (далее по тексту - Приказ). Данный документ заверен ректором ФИО2

Однако условиями Гарантии и обычаями делового оборота не предусмотрено предоставление копии с копии документа.

Копия с копии представленного Приказа содержит указание на то, что она должна быть подписана министром Д.С. ФИО3, однако в нарушении норм трудового законодательства подпись ФИО3 на указанном документе отсутствует.

Таким образом, данный Приказ не может считаться надлежащим доказательством наличия у ФИО2 каких-либо полномочий для предоставления интересов ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского».

Учитывая изложенное, Истцом убедительных доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица, не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Таким образом, отказ Ответчика в удовлетворении требования Истца по банковской гарантии является обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам отнесению на истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз