Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А40-235156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235156/23-68-1689
31 марта 2025 года
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО частная охранная организация "Факел НН" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику ООО "Тентхаб" (огрн: <***>, инн: <***>) о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 10.06.2021 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 08.01.2025 года; паспорт, диплом. ФИО3 на основании выданной доверенности от 17.03.2025 года; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация «Факел НН» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Тентхаб» о взыскании 583 490руб. 00коп. убытков и 37 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы в по договору №18/03/2022 от 18.03.2022г. с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом в судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2022г. между истцом и ответчиком  был заключен договор №18/03/2022.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023г. по делу № А40-226678/22-12-1732, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023г., взыскана с ООО «Тентхаб» в пользу ООО Частная охранная организация «Факел НН» суммы задолженности согласно договору №18/03/2022 от 18.03.2022г. в размере 1 513 000руб., пени за период с 10.04.2022г. по 19.05.2022г. в размере 60 520руб., расходы на проведение исследования в размере 42 000руб. и государственная пошлина в размере 29 155руб.  В остальной части иска отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-226678/22-12-1732 судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ было повреждено имущество покупателя, а именно подиум для шатра.

В обоснование  настоящего иска истец сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 № А40-226678/22-12-1732 установлен факт несоответствия поставленного и смонтированного ответчиком шатра условиям договора №18/03/2022 от 18.03.2022. Затем в итоге обрушения шатра, было повреждено имущество истца: подиум для шатра, стоимость его восстановительного ремонта на основании заключения специалиста  № 52_278и-22  в сумме 921.368 руб. 82 коп. истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела. Истец исходит из того, что шатер обвалился по причине некачественного его изготовления и монтажа.

Ответчик, возражая по иску, не согласился с причиной обрушения шатра (конструкции) и размером причиненного убытка.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза определением от 23.09.2024 (заключение эксперта № 24М/257-А40-235156/23-СТЭ от 13.01.2025г. поступило в материалы дела), которая установила, что несущие конструкции шатра имели значительные и критические дефекты, нарушающие требования соответствующей действующей нормативной документации и технического паспорта тентовой конструкции из клееного брус «Деревянный шатер WOOD RT long 150/15/10». Также монтаж исследуемого шатра был выполнен с грубыми нарушениями. а именно:

-не соблюдена правильная тугая натяжка тентового полотна на деревянный каркас, полотно имело складки и провисания, в которых происходило скопление атмосферных осадков. Это не соответствует требованиям технического паспорта тентовой конструкции из клееного брус «Деревянный шатер WOOD RT long 150/15/10»;

- деревянный каркас из клееного бруса имел механические повреждения и зазубрины; металлические соединительные элементы каркаса шатра (коннекторы) продавливали тентовое полотно, что могло привести к его повреждению и разрыву;

- часть крепежных болтов опорных металлических стоек и опорных платформ отсутствовали. Длина крепежных болтов составляла 95 мм, что не соответствует п.7 «Комплектация» технического паспорта тентовой конструкции из клееного брус «Деревянный шатер WOOD RT long 150/15/10»;

- металлические опорные платформы каркаса шатра не прилегали кдеревянной площадке, имелся зазор до 5 мм. Также часть крепежных болтов не довинчена;

-    отклонение опорной металлической стойки от вертикали до 22мм. Это не соответствует п.4.12.2 табл.4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- зазоры между несущими деревянными элементами каркаса шатра и металлическими соединительными элементами (коннекторами). Расчетная длина части деревянных элементов каркаса шатра (стержней) менее проектной.

- металлические опорные платформы и опорные стойки имели следы коррозии под защитным окрасочным покрытием. Это не соответствует п.4.5, 4.6, 4.7 СП 28.13330 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии».

Таким образом, недостатки конструкции деревянного шатра WOOD RT 150м2 и его монтажа привели к потери устойчивости и несущей способности конструкции шатра, что привело к его обрушению.

Эксперт также установил что площадка, на которой размещался шатер получила следующие повреждения:

-    опорные металлические изделия каркаса сооружения выдраны из несущих конструкций основания - деревянной площадки под конструкцией шатра;

-    обвязочный брус деформировался и треснул, требует полной замены;

-    доски настила получили механические повреждения в виде пробоин от упавших конструкций, однако точный объем (количество) поврежденных досок настила по предоставленным фото определить не представляется возможным. С учетом замены обвязочного бруса и подгонки досок настила между собой, требуется полный демонтаж старого и монтаж нового настила.

Эксперт пришел к выводу о том, что необходим полный демонтаж обрушенного шатра, площадки основания шатра и возведение новой площадки.

При этом, эксперт установил что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления площадки, на которой размещался шатер, по состоянию на дату производства экспертизы округленно составляет 583 490руб. 00коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, то суд пришел к выводу, что истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах в размере, установленном в ходе проведения судебной экспертизы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 583 490руб. 00коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в виду их недоказанности. 

Возражения истца относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 37 000руб. 00коп., поскольку в результате установленного в ходе проведения независимой экспертизы факта несения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 37 000руб. 00коп.-  расходов на оплату экспертного заключения в заявленном истцом размере.      

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

13.01.2025г. экспертным учреждением ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» проведена судебная техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 97 500руб. 00коп.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, экспертиза оплачена истцом, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97 500руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Тентхаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО частная охранная организация "Факел НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 583.490 руб., расходы по оценке в сумме 37.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.669 руб. 80 коп. и по судебной экспертизе в сумме 97.500 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6.757 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению от 25.09.2023 № 1107.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                   Е.А. Абрамова