Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А78-7894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7894/2022
г. Чита
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-7894/2022 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шилкинскому району к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шилкинскому району (далее – ОМВД России по Шилкинскому району, орган внутренних дел, административный орган) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции административный орган указывает, что ФИО1 осуществлял незаконную розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В отзыве от 2 августа 2022 года и дополнении к нему от 31 августа 2022 года предприниматель, выражая несогласие с заявлением, обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно: неправильно зафиксировано место совершения правонарушения, представитель предпринимателя ФИО1 не вручал ФИО1 уведомления о составлении протокола, а также и сам протокол. Кроме того, предприниматель к хранению и продаже алкогольной продукции отношения не имеет, что следует из пояснений ФИО2 и ФИО3 По мнению предпринимателя, санкция статьи не соответствует тяжести правонарушения, в связи с чем просит назначить наказание в виде предупреждения либо признать нарушение малозначительным ввиду отсутствия общественной опасности, отмечая при этом, что правонарушение совершено им впервые, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, предприниматель включен в реестр малого и среднего предпринимательства.

В обоснование своей позиции предпринимателем в материалы дела представлены постановление от 30 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление прокуратуры от 4 августа 2022 года об отмене названного постановления.

О месте и времени проведения судебного разбирательства орган внутренних дел и предприниматель извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификаторами №№ 67200273036200, 67200273036194 и 67200273036187, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, об отложении предварительного судебного заседания. Кроме того, об осведомленности административного органа и предпринимателя ФИО1 о начавшемся судебном процессе свидетельствуют факты ознакомления с материалами дела, а также факты представления ими в суд документов.

Определением суда от 15 июля 2022 года и протокольным определением от 5 августа 2022 года предпринимателю было предложено представить письменные пояснения о том, настаивает ли он на обязательном участии представителя органа внутренних дел в судебном заседании по делу о привлечении его к административной ответственности. В представленном в суд отзыве предприниматель выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие административного органа. Учитывая, что судом явка административного органа в судебное заседание не признавалась обязательной, а предприниматель указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 января 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 314752702300010 (л.д. 8-11).

В связи с поступившим 22 июня 2022 года в 9 часов 30 минут телефонным сообщением о продаже в магазине № 12, расположенном по ул. Котовского в пос. Первомайский, алкогольной продукции без лицензии, зарегистрированным в соответствующем журнале (л.д. 50), старшим инспектором по исполнению административного законодательства старшим лейтенантом полиции ФИО4 совместно с начальником УУП ОМВД России по Шилкинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 был осуществлен выезд в целях проведения проверки (л.д. 15).

В ходе проверки магазина № 12, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1 (л.д. 13), установлено, что на витрине магазина выставлена алкогольная продукция (вино, пиво) в ассортименте с ценниками. При этом лицензия и товарно-транспортные документы на продаваемую продукцию отсутствовали.

В связи с выявленным фактом проведен осмотр магазина, в результате которого изъято 73 бутылки алкогольной продукции в ассортименте общим объемом 49 литров.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 22 июня 2022 года с приложением к нему фототаблицы (л.д. 16-22).

Обнаруженная алкогольная продукция в количестве 73 бутылок изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 22 июня 2022 года с приложением фототаблицы (л.д. 23-36).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для составления 5 июля 2022 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 75 № 1131819/416 (л.д. 49).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Шилкинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Одним из ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года (как в рассматриваемом случае) влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), введенной Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

Учитывая отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 5 июля 2022 года 75 № 1131819/416 (л.д. 49) сведений о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ таких сведений не содержит, арбитражный суд полагает, что противоправные действия предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции (водки, вина) без лицензии органом внутренних дел квалифицированы верно - по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в принадлежащем предпринимателю магазине № 12, расположенном по адресу: <...>, 22 июня 2022 года осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (в том числе водки и вина).

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, из протокола осмотра от 22 июня 2022 года следует, что в магазине № 12 осуществляется реализация продуктов питания, бытовой химии, посуды, безалкогольных напитков и алкогольной продукции (пиво, пивные напитки, сидр). С левой стороны от входа расположен уголок покупателя, на котором расположены: копия лицензии от 28 декабря 2017 года № 75РПА0001812, выданная ООО «Торговый дом Первомайский», сроком действия до 28 декабря 2018 года; копия свидетельства регистрации объектов потребительского рынка от 20 марта 2020 года № 9 на имя ФИО1, перечень товаров, телефоны контролирующих органов. По периметру магазина установлены полки с продукцией питания, безалкогольных и алкогольных напитков (пиво, пивные напитки, сидр), а также имеется вино Санте Стефано, на котором имеется ценник белого цвета с указанием цены 297 рублей, вино «Три тополя» объемом 1,5 литров по цене 260 рублей и вино «Бахчи Щара» вина Крыма объемом 0,75 литра по цене 342 рубля. Товар расположен на полке с ценниками, каких-либо указаний, что товар не продается - не имеется. Заведующая магазина не смогла предоставить лицензию, товарно-транспортные документы на алкогольную продукцию. Рядом с прилавком имеется вход в подсобное помещение, в котором находилась алкогольная продукция в ассортименте (вино, водка), на каждой первой бутылке имеется ценник белого цвета.

Протоколом изъятия вещей и документов от 22 июня 2022 года подтверждается изъятие обнаруженной в ходе осмотра магазина алкогольной продукции, а именно:

- вино «Санто Стефано» объемом 0,75 литров с содержанием алкоголя 8% по цене 297 рублей;

- вино «БахчиЩара» объемом 0,75 литров с содержанием алкоголя 10-12% по цене 342 рубля за одну бутылку;

- вино «Три топора» объемом 1,5 литров с содержанием алкоголя 14% в количестве 13 бутылок по цене 260 рублей;

- водка «Русская валюта» PREMIUM в стеклянной бутылке объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя 38% в количестве 19 бутылок по цене 297 рублей;

- водка «Мороша» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя 40 % в количестве 8 бутылок по цене 462 рубля;

- водка «Оригинальный первак» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя 40% в количестве 6 бутылок по цене 433 рубля;

- водка «Тельняшка» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя 40% в количестве 3 бутылок по цене 364 рубля;

- водка «Царь» в стеклянной бутылке объемом 0,25 литров с содержанием алкоголя 40% в количестве 10 бутылок по цене 207 рублей;

- водка «Тельняшка» в стеклянной бутылке объемом 0,25 литров с содержанием алкоголя 40% в количестве 5 бутылок но цене 191 рубль;

- водка «Пчелка Люкс» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя 38% в количестве 4 бутылок по цене 324 рубля;

- водка «Коноплянка родниковая» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя 40% в количестве 1 бутылки по цене 416 рублей;

- водка «Калитка» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя 38% в количестве 1 бутылки по цене 328 рублей;

- вино «Шато Барон» с защищенным географическим указанием «Крым» полусладкое белое в стеклянной бутылке объемом 0,75 литров с содержанием алкоголя 12-13% в количестве 1 бутылки по цене 403 рубля.

Кроме того, приведенные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 5 июля 2022 года 75 № 1131819/416, объяснениях ФИО3 от 22 июня 2022 года, объяснениях ФИО2 от 22 июня 2022 года, объяснениях ФИО1 от 28 июня 2022 года (л.д. 37-39).

Так, в объяснениях ФИО3 указано, что она работает в магазине № 12, принадлежащем ФИО1, на протяжении 5 лет. В магазине осуществляется продажа бытовой химии и продуктов питания. Лицензии на продажу алкоголя нет. Реализация алкогольной продукции осуществляясь ей и заведующей - ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что продажа алкогольной продукции официально в магазине не производилась, так как нет лицензии, но они с продавцом ФИО3 осуществляли его реализацию. Вину признает.

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО1 в объяснении от 28 июня 2022 года пояснил, что предприниматель ведет свою деятельность в 15 продовольственных магазинах. Ранее в магазине № 12 свою деятельность осуществляло ООО «Торговый дом Ингода» на основании договора аренды. 15 апреля 2022 года сотрудничество прекращено. 22 июня 2022 года ему стало известно, что в магазине ФИО1, расположенном по адресу: <...>, произведено изъятие алкогольной продукции. От продавцов магазина стала известно, что они приобрели алкогольную продукцию самостоятельно у торгового представителя ООО «Торговый дом Ингода» за собственные денежные средства. Представитель предпринимателя указал, что отказывается от изъятой алкогольной продукции. Также представитель пояснил, что созванивался со своим доверителем – ФИО1, сообщил ему о случившемся.

В объяснениях продавцов ФИО3 и ФИО2, адресованных предпринимателю ФИО1, содержится информация о том, что они купили алкогольную продукцию самостоятельно в целях повышения выручки магазина (л.д. 41).

При составлении протокола об административном правонарушении от 5 июля 2022 года 75 № 1131819/416 уполномоченный представитель ФИО1 указал, что не согласен с вменяемым правонарушением, однако зафиксированные в протоколе фактические обстоятельства не оспорил (л.д. 49, оборот).

Таким образом, собственно факт розничной продажи спорной алкогольной продукции в магазине № 12, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1, в отсутствие лицензии судом установлен и достоверно подтверждается материалами дела.

В силу требований действующего законодательства, императивно запрещающего индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по розничной продаже «крепкой» алкогольной продукции (в том числе водки и вина), предприниматель ФИО1 не вправе легально осуществлять такую деятельность.

Учитывая названные обстоятельства, у суда имеются все основания считать, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, имея в виду, что ФИО1 достаточно длительное время является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, в том числе о необходимости наличия лицензии на розничную продажу «крепкой» алкогольной продукции и возможности осуществления такого вида деятельности исключительно юридическими лицами.

Доводы ФИО1 о его неосведомленности о фактах реализации продавцами водки и вина в его магазине суд оценивает критически и воспринимает их как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Из объяснений от 28 июля 2022 года, данных представителем ФИО6 (л.д. 39) и объяснительной продавцов магазина № 12 (л.д. 41) следует, что ФИО2 и ФИО3 являются работниками ФИО1; следовательно, довод, изложенный в отзыве от 2 августа 2022 года о том, что в материалы дела представлены копии срочных трудовых договоров, которые не могут служить доказательствами трудовых отношений между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой, подлежит отклонению как несостоятельный.

Делая такой вывод, суд, помимо прочего, принимает во внимание положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя же из положений гражданского законодательства, за действия своего работника отвечает работодатель.

Так, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, предприниматель как хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.

Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и подлежит применению не только при привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что продавцы ФИО2 и ФИО3 были допущены предпринимателем ФИО1 в качестве продавцов к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ему магазине № 12 и в отношениях с третьими лицами (покупателями товаров, включая алкогольную продукцию) являлись его представителями, то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась продавцами от имени предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона № 171-ФЗ распространяются на работодателя в полной мере как на лицо, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать алкогольную продукцию, в том числе без законных к тому оснований.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение порядка реализации алкогольной продукции в торговом объекте (магазин № 12), является сам предприниматель, а не его работники.

В этой связи ссылки предпринимателя на то, что ФИО2 в июне 20222 года закупила алкогольную продукцию у торгового представителя ООО «Виноград» ФИО7 для празднования торжества, но фактически занималась ее реализацией (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2022 года), не имеют правового значения.

Равным образом, не подтверждает позицию предпринимателя и постановление заместителя межрайонного прокурора от 4 августа 2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку даже при доказанности неправомерных действий торгового представителя ФИО7 и работников предпринимателя состав вмененного ему административного правонарушения наличествует.

Суд убежден, что предприниматель ФИО1 имел реальную возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, осуществляя только разрешенную ему деятельность и обеспечивая надлежащий производственный контроль за соблюдением законов при осуществлении торговли в своем торговом объекте (магазине № 12), в том числе контроль за действиями продавцов, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению и, в частности, допустил розничную продажу алкогольной продукции в достаточно большом количестве (73 бутылки), с частичным выставлением ее на витрины и снабжением ценниками.

При этом предприниматель не лишен возможности предъявления к своим работникам (продавцам) имущественных требований в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) установлена обязанность полиции принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

В силу пункта 2 той же статьи на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Права полиции закреплены в статье 13 Закона о полиции.

Так, на основании пункта 5 части 1 названной статьи полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Из приведенных норм можно заключить, что сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять проверку таких заявлений и сообщений, незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

В развитие положений Закона о полиции приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция № 736).

В рассматриваемом случае 22 июня 2022 года в ОМВД России по Шилкинскому району поступило телефонное сообщение о продаже в магазине № 12, расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции, которое было зарегистрировано ОМВД России по Шилкинскому району (л.д. 50). В рамках проверки данного сообщения сотрудниками полиции осуществлен выезд по указанному адресу, что свидетельствует о соблюдении требований Инструкции № 736.

Поступившее сообщение на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона о полиции послужило основанием для проведения осмотра принадлежащего предпринимателю магазина № 12.

Протокол об административном правонарушении от 5 июля 2022 года 75 № 1131819/416 (л.д. 49) составлен с участием представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 – ФИО1 При этом представителю была предоставлена возможность защищать права и интересы доверителя (в том числе дать объяснения), копия протокола вручена ему, о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17.1 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.11 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений по исполнению административного законодательства.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 5 июля 2022 года 75 № 1131819/416 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации составлен уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Шилкинскому району (старший инспектор ИАЗ ОМВД России по Шилкинскому району старший лейтенант полиции ФИО4).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Ссылка ФИО6 на то, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес совершения правонарушения, судом рассмотрен, но подлежит отклонению по следующим мотивам.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 5 июля 2022 года 75 № 1131819/416, в графе «Дата, время, место и событие административного правонарушения» дословно указано: «22.06.2022 в 11 ч. 45 м. в магазине № 12, принадлежащем ИП ФИО1, расположенному по адресу: <...>».

Следовательно, место совершения правонарушения зафиксировано сотрудником органа внутренних дел правильно.

Довод ФИО1 о том, что его представитель ФИО1 не вручал ему уведомление о вызове для составления протокола, а также и сам протокол, подлежит также отклонению.

Как уже отмечалось выше, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предпринимателя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 1 апреля 2019 года № 26АА3487883, на основании которой он был наделен следующими полномочиями на представление интересов в органах внутренних дел МВД Российской Федерации по вопросу ведения дел об административных правонарушениях со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в том числе получать все необходимые справки и иные документы, расписываться за доверителя (л.д. 40).

Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении содержит сведения: «Для передачи ИП ФИО1, получил ФИО1 28.06.2022» (л.д. 47).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма о том, что сотрудник органа внутренних дел ФИО4 уведомила предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 22 июня 2022 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2021 № 69-ФЗ), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Таким образом, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд считает, что назначение предпринимателю ФИО1, допустившему совершение достаточно грубого правонарушения, выразившегося в незаконном обороте в принадлежащем ему магазине достаточно большого количества алкогольной продукции сомнительного происхождения, административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в магазине розничной продажи вина и водки без наличия к тому законных оснований.

Вопреки доводам предпринимателя, обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (розничная продажа алкогольной продукции без лицензии), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу отмеченные выше обстоятельства и постделиктное поведение предпринимателя, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

С учетом изложенного правовые основания для применения к предпринимателю ФИО1 преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже неоднократно отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

Таким образом, спорная алкогольная продукция как на момент ее изъятия (22 апреля 2022 года), так и на момент вынесения настоящего решения находится в незаконном обороте (соответствующие документы не представлены и не могут быть представлены) и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом на основании части 1.3-3 той же статьи при уплате административного штрафа физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При отсутствии у суда сведений об уплате административного штрафа добровольно суд направит настоящее решение для взыскания штрафа судебному приставу-исполнителю.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в решении суда должен быть разрешен вопрос об издержках по делу.

В связи с тем, что органом внутренних дел не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о несении им расходов на хранение изъятой алкогольной продукции, а также о размере таких издержек, суд при принятии настоящего решения лишен возможности отнести подобные издержки на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 11 февраля 1955 года, место рождения – Читинская область, Шилкинский район, п. Первомайский, место жительства – Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 12 А, кв. 13; ОГРНИП 314752702300010, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (МОМВД России «Шилкинский» по Забайкальскому кр.)

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76654000

номер счета получателя 03100643000000019100 в Отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита

Кор./сч. 40102810945370000063

БИК 017601329

КБК 18811601331010000140

УИН 18880475227511318197.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при уплате административного штрафа за административное правонарушение не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 22 июня 2022 года, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Г.Г. Ячменёв