Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А21-5690/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5690/2023
03 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии:

от истца: Сорокин Ю.В. по доверенности от 09.01.20220

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20894/2024) ООО «БалтБетон» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2024 по делу № А21- 5690/2023, принятое по иску ООО "СТГ" к ООО «БалтБетон»

о признании,

установил:

ООО «СТГ» обратилось в суд с иском к ООО «БалтБетон» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением суда от 02.10.2023, суд удовлетворил требования истца и признал односторонний отказ ООО «Балтбетон» от исполнения договора № ВСН-92 от 01.12.2011 года с 17.05.2023 года незаконным, а договор водоснабжения и водоотведения № ВСН-92 от 01.12.2011 действующим, подлежащим исполнению сторонами, в соответствии с его условиями. Взыскал с ООО «Балтбетон» в пользу ООО «СТГ» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

ООО «СТГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «БалтБетон» (далее – ответчик) по настоящему делу судебных расходов в сумме 100 270 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2024 заявление о взыскании расходов удовлетворено.

Общество не согласно с указанным определением суда, в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать требования Истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере не разумными и завышенными, взыскать с ООО «БалтБетон» в пользу ООО «СТГ» понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, поскольку считает, что удовлетворение заявленных требований о взыскании судебных расходов в таком размере является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы размер судебных расходов выплаченных ООО "СТГ" представителю за юридические услуги в судах первой и апелляционной инстанций является чрезмерным.

Истец против отмены или изменения определения возражал, представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов заявитель заключил с Сорокиным Юрием Валентиновичем (далее – представитель) соглашение № б/н об оказании юридических услуг от 18.05.2023 (далее – Соглашение). Предметом Договора являлось оказание юридической помощи заказчику.

Перечень оказываемых услуг стороны согласовали в разделе 2 Договора Стоимость услуг, в размере 50000 рублей стороны согласовали в разделе 3 Договора.

На основании указанного Соглашения от 18.05.2023 года, по счету № 18-05/2023 от 18 мая 2023 года, платежным поручением № 148 от 19.05.2023 оплачено 50 000 рублей.

Для представительства общества в Тринадцатом апелляционном арбитражном суде, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение от 02.10.2023 года с адвокатом Сорокиным Ю.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2023.

Адвокатом оказана юридическая помощь в составлении письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Адвокат представлял общество в судебном заседании Тринадцатого апелляционного арбитражного суда 16.01.2024 года, при рассмотрении апелляционной жалобы, представлял обоснованные возражения против жалобы ответчика.

На основании Соглашения от 05.12.2023, по счету № 05-12/2023 от 05 декабря 2023 года, платежным поручением №416 от 05.12.2024 оплачено 35 000 рублей.

Кроме того ООО "СТГ" понесло затраты на оплату авиабилетов № 5556115132866 (посадочные талоны от 15.01.2024 и 16.01.2024) по перелету представителя: из города Калининграда в гор. Санкт-Петербург 15.01.2024 и обратно 16.01.2024, по счету ЦЦ224617 от 7.12.2023 – 15 270 рублей. Авиабилеты приобретены в компании, специализированной по обслуживанию авиаперевозок - ООО «Янтарный круиз» (ИНН <***>).

Оплата авиабилетов, произведена жилищно-строительным кооперативом «Ганза 4», в счет взаиморасчетов, платежным поручением №176 от 08.12.2023. Указанные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Установив факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей, а также транспортных расходов в размере 15 270 руб., их связь с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца. Обществом действительно понесены судебные расходы, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель Сорокин Ю.В. участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготавливал письменные пояснения, участвовал в рассмотрении дела в апелляционной инстанции и представлял возражения на апелляционную жалобу, что подтверждает проделанную работу при рассмотрении спора.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ представитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя соотносятся с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области. То обстоятельство, что у адвоката Сорокина Ю.В. обширная практика, не может являться основанием к уменьшению судебных расходов по конкретному делу.

Как верно указано судом первой инстанции, несогласие ответчика с размером требований без предъявления соответствующих доказательств не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель заявителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу ответчиков, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу о разумности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем либо большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт несения расходов в размере 15 270 руб. за оплату авиабилетов, а также связь таких расходов с настоящим делом подтверждены, в связи с чем, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2024 по делу № А21-5690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Бугорская