Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-236885/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8241/2024

Дело № А40-236885/22
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40236885/22,

по иску ИП ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 55 200 руб. невыплаченного страхового возмещения, 46 920 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 55 200 руб., начисленной за период с 03.08.2022 по 26.10.2022, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 55 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с обращением к Финансовому уполномоченному, 5 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 и постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 отменены, дело направлено на новое

рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 28 декабря 2023 года взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 55 200 руб. страхового возмещения, 20.000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 55 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 10 065 руб. судебных расходов и 4.514 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

25.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред транспортному средству ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер М2500А05, под управлением ФИО5 и принадлежащему ФИО6 транспортному средству Lada 219470, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП подтверждаются административными документами: постановлением об АП от 25.06.2022, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями лиц, участвующих в ДТП, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № 5062104686.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована у Страховщика по договору ОСАГО серии ААС № 5062099829.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

07.07.2022 между ФИО6 и ИП ФИО2 (Истец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, Истец приобрел у ФИО6 ТС. Кроме того, согласно пункту 1.2 указанного договора совместно с ТС в собственность Истца переходит право (требование) ФИО6 на возмещение убытков, причиненных повреждением ТС в результате ДТП от 25.06.2022.

В собственность Истца переходят также права по событию, предусмотренные Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), в том числе право Истца на возмещение понесенных расходов на эвакуацию ТС.

Согласно экспертному заключению № 146172 ремонта ТС без учета износа составила 220 740 рублей 99 копеек, с учетом износа составила 165 500 рублей 00 копеек.

26.07.2022 Страховщик письменно уведомил Истца об отсутствии возможности

организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА и просьбой на основании пункта 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» письменно уведомил о выбранной самостоятельно СТОА, указав полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а также о возможности получения страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

02.08.2022 Истец обратился к Страховщику с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО7

02.08.2022 Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 500 руб. 00 коп., расходов по эвакуации ТС в размере 142 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 252036.

18.08.2022 Страховщик письменно уведомил Истца о том, что для осуществления восстановительного ремонта, поврежденного ТС на выбранной Истцом СТОА на электронный и почтовый адрес СТОА ИП ФИО7 направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту ТС, однако ответ от СТОА о возможности заключения такого договора не поступил.

Истец направил Страховщику заявление от Истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 55 200 руб. 00 коп., которое Ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в

договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022 и № 13-КГ22-3-К2 от 09.08.2022, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и

того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В пункте 8 Обзора № 2 от 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец давал свое согласие на смену формы страхового возмещения.

Ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения на денежную выплату, лишив тем самым истца возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на сумму недоплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба правомерно начислена неустойка в сумме 46 920 руб., и за период с 27.10.2022 по день фактической оплаты долга.

С учетом ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 20 000 руб. Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно применены положения

ст. 333 ГК РФ, вследствие чего сумма неустойки уменьшена недостаточно, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «СК «Согласие» не обосновало наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволили снизить сумму неустойки в большем размере, чем данная сумма определена судом.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ применена судом, и основания для дальнейшего снижения суммы неустойки отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и

обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40236885/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи: Б.С. Веклич

О.С. Гузеева