Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А06-5049/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5049/2023
г. Саратов
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2025 года.


Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Семикина Д.С., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2025 года по делу № А06-5049/2023 (судья Улбутова А.А.)

по заявлению финансового управляющего о привлечении лица в целях обеспечения осуществления полномочий и об установлении размера оплаты его услуг,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 19.08.1961, место рождения: г. Орск Оренбургской области, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 046- 837-710 87) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2024 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о привлечении ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» для выполнения работ по оценке имущества должника и установлении размера оплаты услуг ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» в размере 243 500 руб. за счет средств, поступивших от реализации оцениваемого имущества должника.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просил разрешить финансовому управляющему привлечь ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» для выполнения работ по оценке имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2023 (резолютивная часть) по делу №А06-5049/2023, в том числе:

1) Квартира 34; Вид права: Собственность; Доля в праве: н/д; Тип объекта: помещение ; Этаж: 3; Этажность: 5; Кадастровый (или условный) номер: 30:12:040286:1531; площадь, кв.м: 64,6, по адресу: г. Астрахань, р-н Трусовский, ул. Тренева, д 25а, кв 34;

2) Объект недвижимости. Нежилое, Вид права: Собственность; Тип объекта: здание ; Этаж: н/д; Этажность: 1, подземных этажей: 0; Кадастровый (или условный) номер: 30:05:040135:833; площадь, кв.м: 1481,4, по адресу: Астраханская область, <...>.

3) Земельный участок; Вид права: Собственность; Доля в праве: н/д; Категория земель: земли населенных пунктов; Назначение (разрешенное использование): магазины, торговые комплексы, торговые центры; Кадастровый (или условный) номер: 30:05:040135:213; Общая площадь, кв. м: 2500; по адресу: Астраханская область, <...>.

4) Земельный участок; Вид права: Собственность; Доля в праве: н/д; Категория земель: земли населенных пунктов; Назначение (разрешенное использование): магазин; кадастровый (или условный) номер: 30:12:020837:9; Номер записи регистрации права: н/д; Общая площадь, кв. м: 599; по адресу: г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Славянская, 20.

5) Помещение; Вид права: Собственность; Доля в праве: н/д; Тип объекта: помещение ; Этаж: 01 этаж, 02 этаж; Этажность: 2, в том числе подземных этажей: 0; Кадастровый (или условный) номер: 30:12:020837:117; площадью, кв.м 476,3, по адресу: г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Славянская, 20.

6) Помещение; Вид права: Собственность; Доля в праве: н/д; Тип объекта: помещение ; Этаж: 01 этаж; Этажность: 2, в том числе подземных этажей: 0; Кадастровый (или условный) номер: 30:12:020837:118; площадь, кв.м: 416,1, по адресу: г. Астрахань, рн Ленинский, ул. Славянская,20.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2025 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» привлечено  для выполнения работ по оценке имущества должника, находящегося в залоге публичного акционерного общества «Сбербанк России», с оплатой услуг за счет средств, поступивших от реализации оцениваемого имущества, в размере 132 900 руб.

ФИО1, с указанным определением суда не согласился, обратился  с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2025 по делу № А06-5049/2023 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 о привлечении ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт»  для выполнения работ по оценке имущества должника, находящегося в залоге публичного акционерного общества «Сбербанк России», с оплатой услуг за счет средств, поступивших от реализации оцениваемого имущества, в размере 132 900 руб. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована возражениями должника относительно привлечения оценщика за счет конкурсной массы.

В деле не имеется доказательств того, что финансовым управляющим                      ФИО2 ранее, до обращения в суд проводилась  оценка имущества  должника, и она была оспорена в установленном порядке, или собранием кредиторов должника было принято решение о проведении оценки профессиональным оценщиком.

Кроме того, финансовым управляющим не было представлено доказательств разумности и соразмерности заявленных расходов ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» в размере 132 900 руб.  средним рыночным ценам в регионе.

Поскольку финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, что объем работы по оценке, подлежащей выполнению в деле о банкротстве должника настолько велик, что ее выполнение  финансовым  самостоятельно невозможно в силу недостаточности знаний и навыков, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований о привлечении оценщика.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В письменном отзыве финансовый управляющий просит учесть, что наличие у финансового управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2023 по делу №А06-5049/2023 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 44 274 057 рублей 57 копеек из которых: основной долг в размере - 44 183 172 рублей 72 копеек, состоящий из задолженности по основному долгу, просроченных процентов; а также финансовые санкции в размере - 90 884 рублей 85 копеек, состоящие из задолженности по непогашенной неустойке, как требования по обязательству, обеспеченного имуществом:

1) Квартира 34; Вид права: Собственность; Доля в праве: н/д; Тип объекта: помещение ; Этаж: 3; Этажность: 5; Кадастровый (или условный) номер: 30:12:040286:1531; площадь, кв.м: 64,6, по адресу: г. Астрахань, р-н Трусовский, ул. Тренева, д 25а, кв 34;

2) Объект недвижимости. Нежилое, Вид права: Собственность; Тип объекта: здание ; Этаж: н/д; Этажность: 1, подземных этажей: 0; Кадастровый (или условный) номер: 30:05:040135:833; площадь, кв.м: 1481,4, по адресу: Астраханская область, <...>;

3) Земельный участок; Вид права: Собственность; Доля в праве: н/д; Категория земель: земли населенных пунктов; Назначение (разрешенное использование): магазины, торговые комплексы, торговые центры; Кадастровый (или условный) номер: 30:05:040135:213; Общая площадь, кв. м: 2500; по адресу: Астраханская область, <...>;

4) Земельный участок; Вид права: Собственность; Доля в праве: н/д; Категория земель: земли населенных пунктов; Назначение (разрешенное использование): магазин; кадастровый (или условный) номер: 30:12:020837:9; Номер записи регистрации права: н/д; Общая площадь, кв. м: 599; по адресу: г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Славянская, 20.

5) Помещение; Вид права: Собственность; Доля в праве: н/д; Тип объекта: помещение ; Этаж: 01 этаж, 02 этаж; Этажность: 2, в том числе подземных этажей: 0; Кадастровый (или условный) номер: 30:12:020837:117; площадью, кв.м 476,3, по адресу: г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Славянская, 20;

6) Помещение; Вид права: Собственность; Доля в праве: н/д; Тип объекта: помещение ; Этаж: 01 этаж; Этажность: 2, в том числе подземных этажей: 0; Кадастровый (или условный) номер: 30:12:020837:118; площадь, кв.м: 416,1, по адресу: г. Астрахань, рн Ленинский, ул. Славянская,20.

Финансовый управляющий полагая, что для оценки спорного недвижимого имущества необходимы специальные познания и навыки, которыми обладают специализированные организации или индивидуальные предприниматели, необходимо применение в методе оценки  трех подходов: сравнительного, доходного и затратного, поскольку часть объектов оценки находится в долгосрочной аренде у АО «ТАНДЕР», обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость привлечения независимого оценщика вызвана тем, что оценке подлежит объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды, что осложняет самостоятельное проведение оценки финансовым управляющим, не имеющим специальных познаний в области проведения оценки рыночной стоимости коммерческой недвижимости.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45)  разъяснено, что при проведении процедур в  делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей  деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о  банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового  управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость  привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным  кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6  статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также  дано финансовым управляющим от своего имени, если согласие на оплату услуг  привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника.

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума №45 суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных положений закона, усматривается, что обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий обязан доказать: необходимость привлечения указанных лиц; обоснованность размера оплаты услуг; согласие должника, конкурсных кредиторов либо уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства; наличие денежных средств для оплаты услуг привлеченного лица.

Как установлено финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства, между должником - ФИО1 (Арендатор) и АО «Тандер» (Арендодатель) заключен Договор аренды №АсФ/27531/15 от 30.04.2015 нежилого здания с кадастровым номером 30:05:040135:833 площадью 1481,4 кв.м., по адресу: Астраханская область, <...>. Срок действия указанного договора с 01.05.2015 по 30.04.2033.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и приходя к выводу о  возможности привлечения ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» для выполнения работ по оценке имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», исходил из того, что привлечение оценщика вызвано необходимостью осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, с учетом  отсутствия возражений относительно стоимости оказываемых услуг, достаточности у должника денежных средств для оплаты услуг оценщика.

Между тем судом не было учтено следующее.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Исключением является случай, оговоренный в абзаце втором пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Однако доказательств принятия собранием кредиторов должника решения, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика) в материалах дела не имеется.

Доказательств вынесения на собрание кредиторов вопроса о проведении управляющим оценки имущества гражданина с привлечением оценщика (ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт») и того, что такое решение собранием кредиторов принималось, и кредиторы готовы оплатить расходы на проведение оценки, материалы дела не содержат.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 №517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».

Согласно программе подготовки арбитражный управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия.

Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П).

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2025 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ПрофКонсалт» для выполнения работ по оценке имущества должника отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2025 года по делу    № А06-5049/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ПрофКонсалт» для выполнения работ по оценке имущества должника отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                           Д.С. Семикин 


Е.В. Яремчук