Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А24-3726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3726/2023
г. Петропавловск-Камчатский
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683017, <...>)

к

открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684000, <...>)

о взыскании 8 777 894,40 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.09.2023, с ограниченными полномочиями, сроком до 31.12.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.06.2023, с ограниченными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом)

от ответчика: генеральный директор ФИО4 (паспорт, приказ, выписка из ЕРГЮЛ), представители ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.04.2023, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом), ФИО6 (паспорт, доверенность от 03.11.2021, со специальными полномочиями, сроком три года, диплом),





установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» (далее – ответчик) о взыскании в пользу истца в бюджет Елизовского муниципального района 8 777 894,40 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Письмом от 27.11.2023, переданным через канцелярию суда, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований: просил взыскать 8 777 894,40 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, напрямую в бюджет Елизовского муниципального района.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уточнение истцом исковых требований, поскольку такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на осуществление ответчиком деятельности, связанной с причинением вреда недрам в связи с проведением работ по добыче полезных ископаемых за контуром подсчетных блоков запасов месторождения песчано-гравийной смеси «Николаевка-2», а также за границами предоставленного ответчику горного отвода. Факт причинения вреда недрам ответчиком истец считает доказанным, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не усматривает. Указал, что сумма ущерба определена в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564. Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не компенсирован, истец просит взыскать его с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованиями истца не согласился. Факт нарушения требований законодательства о недрах при осуществлении хозяйственной деятельности не оспаривал, однако не согласился с размером причиненного ущерба. Настаивает на том, что произвел вскрышные работы не глубже 5-ти метров, сняв только флювиогляциальные отложения (грунт) и использовав их исключительно для собственных нужд карьера, факт добычи песко-гравийной смеси отрицает. Считает, что истцом не доказан факт утраты запасов полезных ископаемых в результате самовольного пользования недрами. Также ответчик не согласился с рыночной стоимостью песко-гравийной смеси, примененной истцом в расчете ущерба, сославшись на необходимость запроса таких сведений в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики.

В судебном заседании 28.11.2023 ответчиком заявлено ходатайство о проведении комплексной геологической судебной экспертизы с привлечением в качестве эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>). На рассмотрение эксперта ответчик просил поставить вопрос о том, есть ли на спорном участке (северная часть участка недр «Николаевка-2») полезное ископаемое в виде песчано-гравийной смеси, химический состав и физические свойства которых позволяют эффективно использовать их в сфере материального производства.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 85 Кодекса предусмотрено, что комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

На вопрос суда о том, кого именно ответчик планирует привлечь к проведению экспертизы, представитель ответчика указал на индивидуального предпринимателя ФИО7. На вопрос суда о наличии у данного лица специального образования представитель ответчика заявил, что данное лицо имеет право на проведение исследований в области строительства, в том числе при оценке инженерно-геологических изысканий.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 судом установлено, что деятельность указанного лица ограничена исключительно вопросами строительного контроля. Сведения о возможности проведения исследований в области геологии данным лицом выписка не содержит.

На вопрос суда о наличии у эксперта образования в области геологии представитель ответчика заявил, что такими сведениями не располагает.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы, а именно после перерыва, непосредственно в судебном заседании, без выяснения квалификации лица, представленного в качестве эксперта, в отсутствие предложений относительно второго эксперта, подлежащего привлечению к проведению комплексной экспертизы, суд находит, что заявление данного ходатайства направлено на затягивание рассмотрения спора, а не на разрешение каких-либо вопросов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. При этом сформулированный ответчиком вопрос не имеет никакого касательства к рассматриваемому спору, и назначение судебной экспертизы по данному вопросу не позволит суду установить какие-либо обстоятельства, которые повлияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд вынужден отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы по поставленному им вопросу.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 2000 году обществом получена лицензия на право пользования недрами серии ПТР № 00291ТЭ с целевым назначением и видами работ «добыча песчано-гравийной смеси месторождений «Николаевка -2» и «Николаевка-3» в Елизовском районном муниципальном образовании. Условия использования лицензии согласованы в лицензионном соглашении и дополнениях к лицензии. Срок действия лицензии определен сторонами лицензионного соглашения на срок отработки запасов месторождений «Николаевка -2» и «Николаевка-3».

03.08.2016 ответчику выдан горноотводный акт № 02-ГА, согласно которому площадь горного отвода в проекции на дневную поверхность с учетом аппроксимации составила 58,24 га, горный отвод произведен в контуре, ограниченном одиннадцатью поворотными точками, и на глубину 10 м ниже уровня грунтовых вод.

В период с 28.09.2022 по 20.10.2022 Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и законодательства о недрах при осуществлении деятельности на участках недр, расположенных на территории Елизовского района Камчатского края.

30.09.20222 сотрудниками прокуратуры с привлечением представителей истца произведено обследование участков недр в районе месторождений «Николаевка -2» и «Николаевка-3». В результате обследования выявлено, что в северной части участка недр «Николаевка-2» имеется выработанное пространство площадью в плане S~3,6 га, образованное в результате горных (добычных) работ, проведенных за контуром подсчетных блоков запасов месторождения песчано-гравийной смеси «Николаевка-2», границы которых и запасы по которым приведены в приложении 1 к горноотводному акту. Также установлено, что работы частично проведены за границами горного отвода, площадь участка работ за пределами горного отвода составила S~0,6 га.

По итогам проверки истцом сделан вывод о нарушении ответчиком требований законодательства о недрах в связи с проведением работ, связанных с пользованием недрами, за границами лицензионной площади, границами горного отвода, границами контура подсчета запасов участка недр «Николаевка-2».

Постановлением от 05.12.2023 № 53/02-22 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2023 по делу № А24-6662/2022 размер административного штрафа снижен до 150 000 руб.

18.04.2023 истцом в адрес ответчика направлен расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения ответчиком законодательства о недрах, на сумму 8 777 894,4 руб.

Ответчик в письме от 17.05.2023 с размером вреда не согласился, указав на необходимость расчета размера вреда исходя из стоимости вскрышного материала. По данным ответчика, размер вреда составил 969 239,83 руб., однако и указанная сумма ответчиком перечислена не была.

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Соответственно, вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (пункт 2 статьи 59 Закона № 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, согласно части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) под недрами понимается часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Данным Законом регулируются отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» и гражданина ФИО8 на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О недрах», Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Как считает Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Закона о недрах (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Таким образом, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда).

Так, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, учтенных государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых, а также утрату полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный или территориальный баланс запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, определяется на основании пункта 4 Правил расчета вреда по формуле:

D = Lз + Cл + Cо,

из которых:

Lз - стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

Cл - фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, предусмотренные проектами рекультивационных работ или иных восстановительных работ, за исключением случаев добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рублей);

Cо - затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработку и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ (рублей).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 777 894,4 руб. ущерба, который определен как стоимость полезных ископаемых, утраченных в результате причинения вреда недрам (без учета стоимости восстановительных, рекультивационных работ), следующим образом:

D = 13 854,2 х 633,6 = 8 777 894,4 руб.,

где 13 854,2 куб.м – объем самовольной добычи и 633,6 руб. – стоимость 1 тонны песчано-гравийной смеси.

Судом установлено, что объем самовольной добычи полезных ископаемых указан ответчиком самостоятельно в письме от 17.05.2023 № 05-47. На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика объем добычи подтвердил, однако настаивал на том, что добывал не песчано-гравийную смесь, а вскрышные породы.

Согласно пункту 42 ГОСТ Р 59071-2020 Национальный стандарт Российской Федерации «Охрана окружающей среды. Недра. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.10.2020 № 732-ст, под вскрышными породами понимаются горные породы, которые необходимо удалить при открытой разработке месторождения полезного ископаемого.

При проверке доводов ответчика в указанной части судом установлено, что выводы о добыче ответчиком именно песчано-гравийной смеси сделаны истцом по результатам обследования месторождения «Николаевка-2» 30.09.2022. Так, на дату осмотра карьерная выработка в границах отработанного пространства, выявленного в северной части участка недр «Николаевка-2», представляла собой выравненную в плане территорию длиной L~525 м (по дну карьерной выработки) и шириной от 28 до 60 м, по периметру которой имеются откосы, сформированные в результате извлечения полезного ископаемого (понижения уровня горных работ), обрушением части откоса и частичного выполаживания борта откоса. При этом отмечено: |

- южная граница отработанного пространства по периметру ограничена откосом, сформированным выполаживанием имеющегося отвала вскрышных пород, который проходит по границе контура подсчета запасов, и с учетом данных, приведенных в проекте горного отвода, высота от верхней бровки до нижней бровки уступа составила h~6,5-7,0 м (по падению), угол откоса в нерабочей части карьера составил ~45-50°;

- северная граница отработанного пространства также по периметру ограничена откосом, сформированным естественным выполаживанием правого борта карьера после проходки горных выработок; песчано-гравийные породы не обладают устойчивостью и, обрушаясь, выполаживаются до угла откоса ~45-60°, высота образовавшегося уступа составила h ~7,0-7s5 м (средняя ~8,1 м);

- забойная часть выработанного пространства (грудь забоя) сформирована полноценным уступом высотой h~8 м, часть которого имеет практически вертикальный угол откоса (~80-85°) в верхней части разреза (по вертикали), а часть откоса, примыкающая к дну забоя карьера, имеет угол откоса, близкий по значению к углу естественной устойчивости, то есть ~45-50°. В зоне работ (забой и прилегающая к нему часть карьера) имеются следы обрушения козырьков, образованных корнями деревьев, почвенно-растительным слоем и вскрышными породами, в некоторых местах, где работы по оборке козырьков и заколов не проведены, имеются висящие козырьки. Забойная часть горной выработки полностью ходит за границы горного отвода. На дату осмотра в забое карьерной выработки техника и персонал отсутствовали, работы по добыче не велись, при этом доступ к неработающей выработке не ограничен (выработка не «закрещена», предупреждающие знаки не стоят, забой не приведен в безопасное состояние, имеются зоны обрушения, большая часть забоя имеет угол откоса ~80-85°.

Результаты обследования ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем принимаются судом при оценке характера причиненного недрам ущерба.

По результатам обследования высота выработок составила от 6,5 до 8,1 м, что само по себе исключает добычу только вскрышных пород. Согласно проекту горного отвода, утвержденного генеральным директором ответчика 14.07.2016, наиболее полным и характерным для месторождения «Николаевка-2» является разрез по скважине № 4 и контрольному шурфу № 14, который представлен:

- почвенно-растительный слой -0,35м,

- супесь желтого цвета редкими включениями гравия – 0,5 м,

- песчано-гравийные отложения со значительным количеством глинистого материала – 5,0 м,

- песчано-гравийные отложения с незначительным количеством валунов размером 10 – 20 см в поперечнике – 6,0 м и т.д.

То есть глубина вскрышных пород в границах месторождения «Николаевка-2» не может превышать 0,85 м., остальная выработка представлена отложениями полезных ископаемых. С учетом выводов проекта горного отвода о том, что полезное ископаемое образует пластообразную, горизонтальную залежь субширотного простирания, суд считает возможным применить указанную глубину залегания вскрышных пород и в отношении разработки, имевшей место за пределами горного отвода.

Документов, опровергающих установленную проектом горного отвода глубину залегания вскрышных пород, ответчиком в материалы дела представлено не было. В качестве такового суд не рассматривает выкопировку из документа 70-х годов, представленную ответчиком в судебном заседании 28.11.2023 (наименование ответчик в судебном заседании указать затруднился), поскольку по тексту документа имеется указание на его относимость к месторождению «Николаевка-1», что не тождественно рассматриваемому.

Иных доказательств того, что самовольная добыча в объеме 13 854,2 куб.м осуществлена в отношении вскрышных пород, суду не представлено.

В отсутствие таковых суд вынужден признать доказанным факт утраты запасов полезных ископаемых в виде песчано-гравийной смеси. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как несостоятельные.

В судебном заседании 28.11.2023 судом на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для определения глубин залегания полезных ископаемых на участках незаконной добычи. Представитель истца с потенциальной возможностью определения глубин залегания полезных ископаемых по разрезам согласился, однако обратил внимание суда на проведение ответчиком ряда мероприятий по устранению последствий незаконной добычи, препятствующих такому исследованию. Ответчик факт проведения мероприятий по устранению последствий незаконной добычи полезных ископаемых подтвердил.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку применительно к рассматриваемому случаю назначение экспертизы не предписано законом и не предусмотрено договором, иные основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют, возможность проведения такой экспертизы поставлена сторонами под сомнение, своего согласия на назначение экспертизы по вопросу оценки объема незаконной добычи песчано-гравийной смеси стороны не дали, суд вынужден ограничиться оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд принимает во внимание, что факт добычи ответчиком песчано-гравийной смеси (а не вскрышных пород) с нарушением условий лицензии и за границами горноотводного акта установлен при рассмотрении в отношении ответчика административного дела, в рамках которого постановлением истца от 05.12.2023 № 53/02-22 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2023 по делу № А24-6662/2022 наличие в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения, а именно факта добычи ответчиком песчано-гравийной смеси с нарушением условий лицензии и за границами горноотводного акта, также установлено.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы факт добычи ответчиком песчано-гравийной смеси следует считать установленным.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А24-6662/2022 не исследовался вопрос о добыче именно песчано-гравийной смеси, судом рассмотрены и отклоняются. Как следует из решения от 13.02.2023 по делу № А24-6662/2022, судом установлено наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения в соответствии с формулировкой, приведенной в постановлении о назначении административного наказания. То есть оснований считать, что данное решение принято в отношении иной объективной стороны правонарушения, а именно незаконной добычи ответчиком вскрышных пород, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565, сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате незаконной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

При установленных обстоятельствах суд считает доказанным факт незаконной добычи ответчиком песчано-гравийной смеси в заявленном ответчиком объеме - 13 854,2 куб.м.

Доказательств, подтверждающих иной объем выработанного полезного ископаемого, ответчиком не представлено.

Согласно Правил № 564 при расчете вреда используются данные о стоимости единицы полезного ископаемого, определяемой по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершения правонарушения.

Истцом размер ущерба исчислен исходя из стоимости единицы песчано-гравийной смеси, определенной на уровне 633,6 руб.

Ответчик с указанной стоимостью не согласился, указав на необходимость применения стоимости полезных ископаемых, предоставленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики.

При проверке доводов ответчика в указанной части судом установлено, что письмом от 13.12.2022 территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю уведомил истца об отсутствии статистической информации по данному вопросу. В этой связи средняя рыночная цена реализации песчано-гравийной смеси определена истцом на основании ответов на запросы, направленные в адрес добывающих организаций.

Расчет средней рыночной цены реализации единицы спорного полезного ископаемого судом проверен, является правильным.

Согласно средним ценам на приобретение строительными организациями основных материалов, деталей и конструкций по Российской Федерации в 2022 году, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, средняя стоимость единицы песчано-гравийной смеси природной составила 554 рубля, что с учетом территориального расположения Камчатского края сопоставимо со стоимостью, определенной истцом. При этом суд не принимает во внимание стоимость единицы спорного полезного ископаемого, приведенную самим ответчиком, поскольку указанная стоимость представлена заинтересованным лицом, носит явно демпинговый характер и доказательства того, что имеют место факты реализации песчано-гравийной смеси по указанной цене, в материалы дела не представлены. Обоснованность снижения цены на реализуемую продукцию ниже общероссийской стоимости, представленной Федеральной службы государственной статистики, в том числе с расчетом себестоимости данной продукции, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения средней рыночной цены реализации единицы спорного полезного ископаемого ответчиком заявлено не было.

Поскольку приведенная истцом стоимость единицы песчано-гравийной смеси ответчиком не опровергнута, суд принимает в расчете ущерба стоимость на уровне 633,6 руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ, статье 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит расчет ущерба, представленный истцом, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный водному объекту вред, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Прочие доводы ответчика судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и взыскивает их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Елизовский карьер» в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края 8 777 894 (восемь миллионов семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек ущерба, подлежащего перечислению по следующим реквизитам:

КБК 808 1 16 11050 01 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования»,

ИНН/КПП <***>/410101001

Единый казначейский счет: 40102810945370000031 (вместо кор. счета)

Номер казначейского счета: 03100643000000013800 (бывший р/счёт)

БИК ТОФК: 013002402

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ РОССИИ//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

Наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края л/с <***>)

ОКТМО 30607000 (Елизовский муниципальный район).

Взыскать с открытого акционерного общества «Елизовский карьер» в доход федерального бюджета 66 889 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова