Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А14-6479/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-6479/2015
город Калуга
03» февраля 2025 года


Ф10-4366/2015 (39)

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «03» февраля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Еремичевой Н.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

от ООО УК «Инвест»:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3

ФИО4 - представитель по доверенности от 08.02.2022;

ФИО5 - представитель по доверенности от 20.05.2022;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ООО УК «Инвест» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А14-6479/2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 08.07.2024 отказал ООО УК «Инвест» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 10 327 507 руб. основного долга в деле о банкротстве ООО «Инком».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО УК «Инвест» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы заявитель настаивает, что признании судами заемщиком (обязанным лицом по возврату займа) ФИО6, подписавшего договор займа от имени должника, неосновательно, по мнению общества УК «Инвест», создает у ФИО6 обязательства. При этом, заявитель кассационной жалобы полагает, что в случае признании судами отсутствия заемных отношений между кредитором и должником, в реестр требований подлежат включению требования из неосновательного обогащения общества-должника за счет кредитора.

Одновременно, ООО УК «Инвест» ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по настоящему делу о банкротстве, которыми ФИО6 привлечен к имущественной ответственности по обязательствам должника общества «Инком» как контролировавшее должника лицо, которое недобросовестно распоряжалось денежными средствами, находящимися на счетах общества.

Кредитор ФИО7 представил отзыв на кассационную жалобу ООО УК «Инвест», в котором против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения, полагает, что основания для включения требований ООО УК «Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «Инком» отсутствуют, поскольку денежные средства, по его мнению, со счета должника транзитом перечислялись третьим лицам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом круга объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

20.05.2015 арбитражный суд возбудил производство по делу ООО «Инком» по заявлению кредитора ООО УК «Инвест».

22.06.2015 определением суда требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО8

16.02.2016 решением суда (в полном объеме текст решения изготовлен 24.02.2016) ООО «Инком» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО9

Определением суда от 22.06.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Инком» была установлена задолженность перед ООО УК «Инвест» в размере 10 327 507 руб.

Решением суда от 13.05.2021 заявление несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя (матери) ФИО10 (поступило 17.01.2019) о пересмотре определения от 22.06.2015 в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО УК «Инвест» отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 было удовлетворено ходатайство об уточнении требований ООО УК «Инвест» о включении в реестр требований кредиторов 10 327 507 руб. основного долга (спор рассмотрен с учетом уточнений).

При рассмотрении обособленного спора о признании требований кредитора подлежащими включению в реестр судом установлено, что 15.12.2014 между ООО УК «Инвест» за подписью ФИО11 (заимодавец) и ООО «Инком» за подписью ФИО6 (заемщик) был подписан договор займа.

По платежным поручениям № 1791 от 22.12.2014 в сумме 1 000 000 руб., № 1788 от 22.12.2014 в сумме 3 000 000 руб., № 1790 от 22.12.2014 в сумме 5 889 000 руб., № 1794 от 24.12.2014 в сумме 1 335 507 руб., № 1793 от 24.12.2014 в сумме 1 900 000 руб., № 1792 от 24.12.2014 в сумме 781 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа под 8 % годовых по договору б/н от 15.12.2014» ООО УК «Инвест» было перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Инком».

Ссылаясь на не возвращение суммы займа в полном объеме ООО УК «Инвест» обратилось в суд с заявленными требованиями с учетом уточнений.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения от 28.02.2018 по делу № А14-4066/2017, договор займа от 15.12.2014 признан судом заключенным между ООО УК «Инвест» в качестве займодавца и ФИО6 в качестве заемщика.

При этом, при рассмотрении дела № А14-4066/2017 суд исходил из того, что получение должником обществом «Инком» суммы займа и частичный возврат займа не свидетельствует в данном случае об одобрении сделки, поскольку, исходя из совокупности обстоятельств дела, у надлежащего доверительного управляющего отсутствовала фактическая возможность в спорный период влиять на деятельность общества. ФИО6 как незаконно назначенный единоличный исполнительный орган не может рассматриваться как уполномоченный орган общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обжалуемым определением в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказал. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суды отклонили доводы кредитора общества УК «Инвест» о возникшем на стороне должника общества «Инком», ссылаясь на то, что безусловных доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении спорных платежа, не являются таковыми в дело не представлено, а следовательно, по мнению судов, кредитором не представлено доказательств того, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение за счет имущества кредитора.

Суд округа полагает, что указанный вывод судов не согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2(2019) на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В настоящем случае при рассмотрении иного дела судом установлено перечисление по счету денежных средств от кредитора должнику и частичный возврат денежных средств по обязательству, которое сторонами предполагалось действительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из правового подхода, изложенного в определении ВС РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, следует, что в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

При этом следует учитывать, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ) не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения ВС РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

При рассмотрении настоящего требования кредитора судами приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившего в законную силу решения от 28.02.2018 по делу № А14-4066/2017, которым договор займа от 15.12.2014, указанный в качестве назначения платежа при перечислении денежных средств кредитором на счет должника, признан заключенным между ООО УК «Инвест» в качестве займодавца, и ФИО6 в качестве заемщика.

При этом, при рассмотрении данного дела суды установили реальность движения денежных средств по счету и поступление их должнику обществу «Инком».

Вместе с тем, порядок использования (распоряжения) поступившими денежными средствами от кредитора не зависел. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют, и доводы об участии кредитора в транзитных операциях не заявляются.

При рассмотрении дела № А14-4066/2017 суд установил, и суды, рассматривающие заявление общества УК «Инвест» о включении требования в реестр к обществу «Инком», признали эти обстоятельства установленными, недобросовестность одной стороны в спорном правоотношении - получателя денежных средств, обстоятельства, послужившие основанием для отказа обществу, реально перечислившему денежные средства должнику, в возврате этих средств судами не определены.

Суд округа полагает, что при доказанном реальном получении денежных средств должником в настоящем случае в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, а также предполагаемого в делах о банкротстве повышенного стандартна доказывания, при рассмотрении настоящего требования необходимо проверить наличие (отсутствие) в деле обстоятельств, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ, а также проверить причастность кредитора к транзитным операциям по доводам возражающего кредитора. А, кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судам необходимо учесть, чти в настоящем споре имеет значение исполнение (или неисполнение) обязательства ФИО6, признанного судом заемщиком по спорному обязательству.

Вместе с тем, отказывая в настоящем случае во взыскании (установлении требования в реестр) с должника неосновательного обогащения, суды не проверили обстоятельства, которые могли бы являться основанием для такого отказа.

Поскольку установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А14-6479/2015, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А14-6479/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1