Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-18116/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18116/24-68-140
10 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРИН" (125438, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I; ЭТ. 5; КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 18Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 770101001) о взыскании 9 877 724,87 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 на основании выданной доверенности от 26.03.2024 года; Удостоверение №12776 от 18.09.2023 года.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРИН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 807 035 руб., неустойки за нарушение сроков в размере 2 736 428,11 руб., неустойки в размере 2 361 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 261 руб. за период с 14.09.2023 по 15.01.2024, далее до даты фактического исполнения обязательства.

От ответчика 02.07.2024 поступили в электронном виде возражения на отзыв с приложением документов.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, с учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.


При изготовлении судебного акта судом установлено, что истец в день судебного заседания 03.07.2024 в 8.45 через «Мой арбитр» подал ходатайство об отложении судебного заседания

До судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств (экспертного заключения об объемах и стоимости выполненных работ по результатам выезда эксперта на объект).

На момент проведения судебного заседания, назначенного на 03.07.2024 на 09.40 час., суд не располагал таким ходатайством, в связи с чем не рассматривал его с учетом мнения ответчика.

При этом, дело в производстве суда находится с января 2024 года, в связи с чем у истца имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств. Кроме того, в возражениям на отзыв приложено техническое заключение специалиста.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

У истца имелась возможность до рассмотрения дела судом заблаговременно направить все документы и ходатайства. В отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность надлежащего исполнения обязанности по раскрытию своей правовой позиции до судебного заседания, суд в любом случае считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим рассмотрению и удовлетворению.

Ответчик, препятствующих рассмотрению спора ходатайств, не заявил.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.03.2023 между сторонами был заключен договор строительного подряда № СМР/АСУТП -10/03/2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить строительные работы на Объекте, расположенном по адресу: Полигон ТКО ФИО2 карьер, Московская область, г. Клин, в соответствии с Технической документацией и условиями договора, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п.2.1 договора цена работ согласована сторонами в размере 7 807 183 руб. 00 коп.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил ответчику аванс в размере 6 567 035 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 15 от 13.03.2023 г., №45 от 31.03.2023 г.

Также истец указал, что в счет исполнения обязательств по предоплате по договору подряда, который должен был быть заключен в будущем, на основании счета № 32/23 от 12.07.2023 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1799 от 13.07.2023 г.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п.3.2 договора, согласно которому подрядчик обязался завершить в полном объеме и передать заказчику результат работ в срок не позднее 50 дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 29.04.2023 г.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что ответчиком обязательства по договору так и не были исполнены в установленные договором сроки, в связи с чем, истец на основании уведомления от 04.09.2023 заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а потому сумма перечисленного аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена неустойка на основании п. 11.4.1 договора, а также на сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный истцом, не принес положительного результата, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований в полном объеме, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим образом выполнил работы, ссылаясь акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию. Заявил о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором (статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указывалось ранее, исходя из предмета заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства строительные работы на Объекте, расположенном по адресу: Полигон ТКО ФИО2 карьер, Московская область, г. Клин, в соответствии с Технической документацией и условиями договора, а истец - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора общая стоимость работ составляет 7 807 183 руб. 00 коп., что следует из п.2.1 договора.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика аванса в общем размере 6 807 035 руб. 10 коп. не оспаривается сторонами.

Обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями, что закреплено в ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п.3.2 договора, согласно которому подрядчик обязался завершить в полном объеме и передать заказчику результат работ в срок не позднее 50 дней с даты заключения договора.

Соответственно, результат работы должен был быть передан не позднее 29.04.2023.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

В ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не были исполнены, имело место нарушение срока выполнение работ, ввиду чего, заказчик воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренным п. 13.1 договора, о чем подрядчику было сообщено соответствующим уведомлением исх.№167/ЦО от 04.09.2023.

Из положений ст. 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что согласуется с пунктом 8 Информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 6 договора, согласно которому сдача-приемка работ осуществляется путем подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в течение 10 рабочих дней после предоставления соответствующих актов (п. 6.6 договора).

В подтверждение заявленного довода о надлежащем исполнении обязательств по договору, ответчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ №14/23 от 21.07.2023г. а сумму 240 000 руб., № 1 от 26.07.2023 г. на сумму 6 210 686, 75 руб., акты освидетельствования скрытых работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 6 договора, согласно которому сдача-приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в течение 10 рабочих дней после предоставления соответствующих актов (п. 6.6 договора).

Согласно п.1 ст. 720, п.1 и п.4 ст. 753 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.00 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. В случае, если заказчик не извещался о завершении работ и не вызывался для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, т.к. фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 на сумму 6 210 686, 75 руб. и акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательства в подтверждение факта выполнения работ, поскольку составлены в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств их предъявления к приемке в период действия договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение № 020724-1 от 02.07.2024 г., согласно которому работы, отраженные в одностороннем акте № 1 о приемке выполненных работ от 26.07.2023 г., справке о стоимости выполненных работ № 1 от 26.07.2023 г., акте освидетельствования скрытых работ № ЭОМ-17.2.1 от 26.07.2023 г., акте освидетельствования скрытых работ № ЭОМ-17.2-2 от 26.07.2023 г., фактически на объекте не выполнены.

Данное заключение ответчиком в предусмотренном порядке не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Доказательств своевременного предъявления (до даты одностороннего отказа заказчика от исполнения договора) в порядке, предусмотренном договором, вышеуказанных актов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, у истца не возникло обязательства по оплате данных работ.

Между тем судом учитывается, что акт о сдаче-приемке выполненных работ №14/23 от 21.07.2023 г. на сумму 240.000 руб. подписан в двустороннем порядке, соответственно факт выполнения работ по разработке рабочего проекта РП-ПОЗ-004.05/22, РП-ПОЗ-20/2.05/22 огнезащиты металлических конструкций с получением заключения ИПЛ МЧС РФ, на объекте « Комплекс по переработке и размещению ТКО ФИО2 карьер, Московская область, г. Клин.» на сумму 240 000 руб. считаются выполненными и подлежат оплате, следовательно стоимость данных работ подлежит исключению из суммы предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате неотработанного аванса подлежат удовлетворению в размере 6 567 035 руб. 10 коп. (6 807 035 руб. 10 коп.- 240.000 руб.), поскольку доказательств передачи заказчику результата работ, соответствующего условиям договора, в предусмотренном договором объеме и установленные сроки, подрядчик не представил, равно как и не представил доказательств возврата спорной суммы.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Ссылки ответчика на вину заказчика судом отклоняются, как документально не подтвержденные. Вопреки указанным доводам, суд отмечает, что подрядчик, заявляя о наличии действий (бездействия) истца, повлиявших на ход и сроки выполнения работ, соответствующих доказательств не представил в материалы дела. О приостановлении выполнения работ в этой связи в порядке п.5.2.20 договора, ст. 716, 719 ГК РФ не заявлял, доказательств обратного также в материалах дела не содержится, следовательно вина заказчика в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не доказана.

При этом в сентябре 2023 ответчик сам в письме в адрес ответчика сообщает о препятствиях в выполнении работ в полном объеме, однако акты, на которые ссылается сам в отзыве составлены им в июле 2023 года. Кроме того, это не имеет правого значения, поскольку все представленные ответчиком письма и акты составлены по истечении срока выполнения работ по договору.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения была уменьшена судом до размера 6 567 035 руб. 10 коп., то судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого сумма подлежащих взысканию процентов за заявленный истцом период составила 172 722, 01 руб.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Также в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, начисление которых следует производить с 16.01.2024г.

Наряду с рассмотренными требованиями, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 736 428, 11 руб. за нарушение срока выполнения работ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать выплаты ему пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной до расторжения договора, составил 2 736 428, 11 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно. При этом в силу условий договора истец вправе был начислять неустойку от цены договора, но он в самостоятельном порядке начисляет неустойку от суммы перечисленного аванса, что не противоречит условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

То есть, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 912.142 руб. 69 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8,11, 12, 307, 310, 330, 395, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 169-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЫСОТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭКОГРИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 6.567.035 руб. 10 коп., неустойку в сумме 912.142 руб. 69 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 172.722 руб. 01 коп. и за период с 16.0120224 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69.446 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова