Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-257295/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-257295/23-68-1813
16 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВД ТРЭЙД" (125438, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, 4-Й ЛИХАЧЁВСКИЙ ПЕР., Д. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/35А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 774301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСТРОЙ" (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ЗВЁЗДНЫЙ Б-Р, Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ./ЭТ 1/4, КОМ./ОФИС 32В/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 771701001) о взыскании 1 103 746 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024 г. № 13, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2024 г. № 67, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВД Трэйд» обратилось с исковым заявлением к ООО «Белстрой» о взыскании 794 062 руб. 50 коп. задолженности и 309 684руб. 37коп. пени по договору №07/04А-2023 от 07.04.2023г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, выслушав сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №07/04А-2023 в редакции дополнительных соглашений от 10.05.2023 г. и от 15.05.2023, по условиям которого ответчика как генеральный подрядчик поручает, а истец как подрядчик

принимает на себя обязательство выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, район Гольяново, ул. Алтайская вл.33 (далее - Объект), комплекс работ по разработке грунта котлована с погрузкой в самосвалы и осуществить обращение с отходами, включая транспортирование на объект отходополучателя - земельные участки в Московской области, городской округ Пушкино, с. Братовщина, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить услуги

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2023г. и 31.05.2023г., представленные в материалы дела.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 794 062руб. 50коп. согласно расчету истца и до настоящего времени им не погашена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 794 062руб. 50коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства направления исполнительной документации в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.05.2023г., направленные ответчику и принятые им без каких-либо замечаний, а также подписанные сторонами без замечаний акты по форме КС-2, КС-3 №6 от 31.05.2023г. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Суд также отмечает, что в материалы дела представлены выписки из протокола внеочередного заседания МРГ по вопросам функционирования автоматизированной информационной системы «Регулирование перемещения отходов строительства, сноса и грунтов в городе Москве» от 04.08.2023г., подтверждающие выполнение работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после направления истцом актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчик работы частично оплатил.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.8 договора из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости работ, подлежащих оплате, что по расчету истца составляет 309 684руб. 37коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты работ, требование истца о взыскании пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СВД ТРЭЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 794.062 руб. 50 коп., пени в сумме 309.684 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.037 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова