Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А76-41936/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41936/2022
20 июля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным отказа в проведении дополнительной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 3» г. Магнитогорска», ООО «Формоза», филиал федерального казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жукова и Ю.А. Гагарина» (г.Воронеж) Министерства обороны РФ в г.Челябинске,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение,

от третьего лица ВУНЦ ВВС «ВВА»: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с требованием о признании незаконным отказа в проведении дополнительной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 3» г. Магнитогорска», ООО «Формоза», филиал федерального казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жукова и Ю.А. Гагарина» (г.Воронеж) Министерства обороны РФ в г.Челябинске.

В судебное заседание представители заявителя, третьих лиц - МОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 3» г. Магнитогорска», ООО «Формоза», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Представитель ВУНЦ ВВС «ВВА» указал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в возбуждении административного дела № АК /1948/22 от 28.02.2022, о признании наличия в действиях ООО «Формоза» недобросовестной конкуренции, об обязании административного органа привлечь ООО «Формоза» к ответственности за нарушения статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу А767139/2022 в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в УФАС по Челябинской области с заявлениями (от 26.09.2022 и 27.09.2022) о пересмотре решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам.

10.10.2022 УФАС по Челябинской области, рассмотрев заявления предпринимателя от 26.09.2022 и от 27.09.2022, отказал предпринимателю в применении мер реагирования.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый


акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании пункта 1 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства предусматривается статьей 49 Закона N 135-ФЗ в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако в рассматриваемом случае такого решения не было принято, поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено не было.

Решение, на пересмотре которого по новым обстоятельствам настаивает предприниматель, принято на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ и является решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возможность пересмотра которого по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам нормами Закона N 135-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, УФАС по Челябинской области, отказав в пересмотре решения об отказе в возбуждении дела, не допустило нарушения Закона N 135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, проанализировав доводы представителей лиц, участвующих в деле применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства, доводы представителя заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствуют, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме).

Судья И.В. Мрез