Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А32-54394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54394/2021
г. Краснодар
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Санаторий "Волна"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды от 20.05.1998 № 4900000932 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 2 500 кв. м. (с кадастровым номером 23:49:0304018:1007), расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Краснополянская, 6, указав в решении, что оно является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи от 26.12.2011 № 23-23-19/192/2011-472 об обременении в виде договора аренды от 20.05.1998 № 4900000932 в Едином государственном реестре недвижимости,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (далее – общество, ООО «Лазурный берег») о расторжении договора аренды от 20.05.1998 № 932 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 54 418 кв. м: из них площадью 51 918 кв. м, с видом разрешенного использования «санаторий круглогодичного действия» и площадью 2 500 кв. м. (с кадастровым номером 23:49:0304018:1007) с видом разрешенного использования «фактически занимаемый пляжной полосой санатория «Волна», расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский,ул. Краснополянская, 6, указав в решении, что оно является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи об обременении в виде договора аренды от 20.05.1998 № 932 в едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.04.2022 до 12.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором истец изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции:

«Расторгнуть договор аренды от 20.05.1998 № 4900000932 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 2 500 кв. м. (с кадастровым номером 23:49:0304018:1007), расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Краснополянская, 6, указав в решении, что оно является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи от 26.12.2011г. № 23-23-19/192/2011-472 об обременении в виде договора аренды от 20.05.1998 № 4900000932 в Едином государственном реестре недвижимости».

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2022 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ЗАО «Санаторий «Волна» (арендатор) (далее – санаторий) согласно постановлению главы администрации города Сочи от 16.09.1997 № 651/1 заключен договор аренды от 20.05.1998 № 4900000932 (далее – договор) о предоставлении в пользование земельного участка площадью 54 418 кв. м: из них площадью 49 278 кв. м, с видом разрешенного использования «санаторий круглогодичного действия» и площадью 5 140 кв. м, с видом разрешенного использования «фактически занимаемый пляжной полосой санатория «Волна», расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Краснополянская, 6. Срок действия договора установлен до 01.01.2046.

Договором о передаче прав и обязанностей от 30.12.2011 санаторий передал ООО «Лазурный берег» свои права и обязанности по договору в части предоставления в пользование выделенного из общего земельного участка земельного участка площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304018:1007, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Краснополянская, 6.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304018:1007 (далее – земельный участок 1007) является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 26.12.2011 № 23-23-19/192/2011-475.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведен осмотр вышеуказанного земельного участка.

По мнению администрации выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении условий договора аренды и требований к использованию муниципального имущества, переданного ответчику, как арендатору, в связи с чем Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи Краснодарского края в адрес арендатора направлена претензия от 15.06.2021 № 9254/02.01-45 о необходимости устранения выявленных нарушений в 30-дневный срок.

Ввиду того, что указанные нарушения не устранены, в адрес общества направлена претензия от 10.08.2021 №12886/02.01-45 с предложением расторгнуть договор аренды.

Однако данное требование ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать расторжения договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает у Арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок Арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Договор аренды подлежит прекращению в случае: использования земельного участка не по целевому назначению или с существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинением вреда окружающей среде; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (абзацы второй и шестой подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса).

Земельным кодексом (пункт 9 статьи 22) закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Кодекса). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304018:1007.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом города Сочи и ЗАО «Санаторий «Волна» (далее – санаторий) согласно постановлению главы администрации города Сочи от 16.09.1997 №651/1 заключен договор аренды от 20.05.1998 № 4900000932.

Срок действия договора установлен до 01.01.2046.

27 мая 2009 года администрация и санаторий подписали дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

На основании постановления администрации города Сочи от 23.06.2011 № 1179 «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304018:24» 15.12.2011 администрация и санаторий подписали дополнительное соглашение, на основании которого данный земельный участок площадью 5 140 кв. м. был разделен на два земельных участка.

По результатам исполнения данного постановления на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304018:1007 площадью 2 500 кв. м. (дата постановки на учет 11.02.2011), а также 23:49:0304018:1008 площадью 2 640 кв. м. (дата постановки на учет 11.02.2011) и 23:49:0304018:23 площадью 49 278 кв. м. (дата постановки на учет 12.12.2003).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Сторонами не оспаривается, что правообладателем всех земельных участков является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0304018:1007 и 23:49:0304018:1008 расположен объект капитального строительства общей площадью 839,5 кв. м, пляжный корпус литера Е кадастровый номер 23:49:0:0:1496/10:1006/Е, в настоящее время принадлежащий на праве общей долевой собственности обществу и санаторию.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества был размещен на основании разрешения органа местного самоуправления.

Следовательно, данный объект был одобрен собственником земельных участков.

Данное обстоятельство подтверждено и сторонами в данном дополнительном соглашении от 30.12.2011.

Таким образом, на данный объект фактически расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0304018:1007 и 23:49:0304018:1008.

30 июня 2011 года санаторий (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений 1-24, 33, 48-59, 72 площадью 476,90 кв. м, (кадастровый номер 23:49:0302024:1702).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем, 30.12.2011 администрация, санаторий и общество заключили дополнительное соглашение к договору, по которому санаторий с согласия администрации передал обществу право пользования на условиях аренды вновь образованным земельным участком 23:49:0304018:1007.

Стороны также указали, что на данном земельном участке располагаются помещения площадью 476,90 кв. м.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, на земельном участке 23:49:0304018:1007 располагаются помещения ответчика общей площадью 476,9 кв. м, этаж – 1,2, с адресом: г. Сочи, Хостинский район, ул. Краснополянская, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2011 № 23-АК 053750, а на земельном участке 23:49:0304018:1008 располагаются помещения третьего лица общей площадью 393,9 кв. м, этаж – 1,2, с адресом: г. Сочи, Хостинский район, ул. Краснополянская, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2015 № 23-АН 428321.

Следовательно, на момент заключения дополнительного соглашения от 30.12.2011 к спорному договору аренды, данный объект (помещения в котором принадлежат обществу) уже был размещен на земельных участках.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03 и от 23.08.2005 № 3668/05).

Последствием расторжения договора аренды является восстановление арендодателем фактического владения объектом аренды.

Вместе с тем ввиду нахождения на спорном земельном участке легального объекта недвижимости, помещения в котором принадлежат на праве собственности обществу, расторжение договора аренды, ни при каких обстоятельствах приведет к передаче спорного земельного участка администрации и восстановлению владения таковым.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники легальных объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, имеют преимущественное право на оформление своих прав в отношении спорного земельного участка, являются его законными владельцами.

В связи с чем независимо от мотивов и оснований расторжения договора аренды, собственник объекта недвижимости вправе незамедлительно обратиться с требованием о заключении договора аренды и администрация города обязана будет таковой заключить.

Фактическая передача (возврат) истцу земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом невозможна, поскольку возвращение земельного участка предполагает его освобождение от находящегося на нем объекта недвижимости. Возврат спорного участка без разрешения судьбы расположенного на нем объекта невозможен, поскольку это повлечет нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731 и от 23.03.2017 по делу № 308-ЭС15-18307, а также постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-24291/2018.

Требование о сносе недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за обществом и санаторием, признании отсутствующим права собственности правообладателей или объекта самовольной постройкой в рамках настоящего дела не заявлено.

Квалифицируя нарушение ответчиком условий договора аренды в качестве существенного, администрация ссылается на использование земли не по целевому назначению, однако, документальные доказательства данного факта в деле отсутствуют.

Доказательства, опровергающие соразмерность площади исследуемого земельного участка, истец не представил, соответствующие аргументы по данному вопросу не привел.

Суд считает необходимым отметить, что расторжение договора аренды земельного участка является исключительной мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае существенного и длительного неисполнения условий договора арендатором, грубого и систематического нарушения условий такого договора. Расторжение договора должно иметь место только при существенном нарушении договора другой стороной, которое делает продолжение арендных отношений невозможным.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка заключен на длительный срок и его расторжение, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, то избранная истцом мера ответственности несоразмерна балансу интересов сторон.

Таким образом, истец не доказал обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также нарушения законных интересов собственника имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные им обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора аренды, которое может явиться основанием для его расторжения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исковое заявление администрации подано в суд 25.11.2021, тогда как 29.11.2021 администрация направила на подписание как обществу, так и АО «Санаторий «Волна», дополнительное соглашение об изменении (увеличении) размера арендных платежей.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, данные действия можно расценивать как заинтересованность сторон в сохранении договора аренды.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

О нахождении на данном земельном участке объекта и находящихся в нем помещений ответчика, истцу было известно с момента выдела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304018:1007 из общего земельного участка № 24, о чем свидетельствует постановление от 23.06.2011 № 1179.

Также о нахождении на данном земельном участке объекта и расположенных в нем помещений, принадлежащих истцу, а также о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304018:1007 в аренде именно у ответчика, было известно еще как и в 2013, что подтверждается материалами дела № А32-11847/2013, так и в 2018 году (акт осмотра от 08.06.2018), что подтверждается судебными актами по делам № А32-23941/2018 и А32-36171/2019, таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 71, 110, 123, 163,170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении предмета исковых требований удовлетворить.

Принять изменение предмета исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов