Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А44-6556/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6556/2024
г. Вологда
22 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от государственного областного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Спорт-индустрия» представителя ФИО1 по доверенности от 26.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Спорт-индустрия» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2025 года по делу № А44-6556/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 84, литер А, пом. Оф. 19-Н, офис 503; далее – Общество, ООО «Спецтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Спорт-индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 32; далее – Учреждение, Спортивная школа) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 663 747 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; далее – Банк).

Решением суда от 16.04.2025 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на правомерность применения ответчиком в отношении Общества мер ответственности в виде начисленных неустоек, а также на отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для применения положений о списании начисленных Обществу пеней и штрафов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО «Спецтехкомплект» с аргументами апеллянта не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2021 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт № 2021/04/12/1ю на выполнение работ по завершению разработки рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «Региональный центр по фигурному катанию на коньках и хоккею (тренировочный каток с искусственным льдом) (актуализация и корректировка)».

Пунктом 11.1 заключенного контракта определено, что его исполнение может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Пункт 11.2 контракта от 12.04.2021 № 2021/04/12/1ю предусматривает, что подрядчик при заключении контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 44 429 109 руб.

Банком 09.04.2021 в обеспечение надлежащего исполнения Обществом его обязательств по контракту перед Учреждением выдана банковская гарантия № 21777-447-0629063 на сумму 44 429 109 руб.

Сторонами 28.12.2021 подписан акт сдачи-приемки законченных строительством нежилых объектов непроизводственного значения.

Учреждение 26.01.2022 направило Обществу требование № 9-рг об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно указанному требованию Спортивной школой начислены Обществу следующие неустойки: 1 553 072 руб. 37 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ на основании пункта 10.9 контракта от 12.04.2021 № 2021/04/12/1ю; 1 110 675 руб. штрафа на основании пункта 10.10 заключенного контракта за нарушение Обществом пунктов 6.4, 6.5 контракта от 12.04.2021 № 2021/04/12/1ю за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.

Ответчик 26.01.2022 направил Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 663 747 руб. 37 коп.

Банк, исполняя условия выданной им гарантии, произвел выплату по банковской гарантии в указанном размере.

Общество перечислило Банку 2 663 747 руб. 37 коп. в возмещение денежных средств, уплаченных Банком по банковской гарантии, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании необоснованно полученных Учреждением денежных средств, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае первоначально между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе, условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В данном случае работы, предусмотренные контрактом от 12.04.2021 № 2021/04/12/1ю, Обществом выполнены, сторонами 28.12.2021 подписан акт сдачи-приемки законченных строительством нежилых объектов непроизводственного значения.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Факт обращения Учреждения к Банку с требованием о перечислении денежных средств по банковской гарантии и факт исполнения Банком указанного требования подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В данном случае основанием для обращения с требованием об уплате по банковской гарантии явилось начисление ответчиком Обществу пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту и штрафа за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.

По мнению Общества, начисление Учреждением данных штрафных санкций по контракту произведено неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом первой инстанции установлено, что часть работ, указанных в графике выполнения работ, не подлежала исполнению (отпавшие работы). При этом в процессе исполнения контракта в сметы сторонами включены другие виды работ, не предусмотренные графиком выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что пени, предъявленные Спортивной школой в составе банковской гарантии, начислены заказчиком на стоимость, в том числе, «отпавших» работ.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что начисление пеней по контракту с учетом стоимости «отпавших» работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые не должны были быть выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом приведённых положений, судом первой инстанции правильно отмечено, что обязанность подрядчика по выполнению работ является встречной, корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика оказать содействие в выполнении работ.

Суд первой инстанции, установив неоднократное изменение заказчиком объемов и видов работ, подлежащих выполнению, повлекшее утверждение откорректированной проектной документации и передачу ее заказчиком подрядчику только 24.12.2021, при том, что акт сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения подписан 28.12.2021, пришел к выводу об отсутствии у истца возможности оформления документов по выполненным работам в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Следовательно, несвоевременное исполнение обязанностей истца явилось следствием просрочки Учреждения.

Основанием для начисления ответчиком неустойки в виде штрафа в сумме 1 110 675 руб. явилось нарушение Обществом пунктов 6.4, 6.5 заключенного контракта, а именно неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.

Вместе с тем, Общество само является субъектом малого предпринимательства, следовательно, правовые основания для начисления Обществу штрафа, установленного пунктами 6.5, 10.10 контракта, отсутствуют. Приведенный в жалобе довод о законодательно установленной необходимости привлечения к исполнению работ, выполняемых субъектом малого предпринимательства, иных соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства противоречит воле законодателя, направленной на стимулирование указанных категорий исполнителей контрактов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришел к верному выводу о неправомерном начислении Учреждением неустойки за выявленные нарушения, которые в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии были получены последним от банка-гаранта.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма закона носит не диспозитивный характер, который позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика, а является императивной, прямо предписывая выполнение заказчиком действий при определенных обстоятельствах.

Списание неустоек регламентируется Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

Как верно указал суд, по смыслу приведенных нормативных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью заказчика.

Поскольку в рассматриваемой ситуации размер начисленных штрафных санкций составляет менее 5 % от цены контракта, учитывая исполнение контракта (замечаний со стороны Учреждения не имеется), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная неустойка подлежала списанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, Учреждением не представлено, судом не установлено.

Таким образом, поскольку требование Учреждения о выплате по банковской гарантии являлось необоснованным (начисленная неустойка, исходя из её размера, подлежала списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783), последнее обязано возместить истцу убытки, возникшие у него вследствие возмещения Банку выплаты по банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2025 года по делу № А44-6556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Спорт-индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Б. Ралько