Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А56-30368/2018

1160/2018-459700(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30368/2018
05 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: Райская И.Э. по доверенности от 28.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21834/2018) ООО "ГАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-30368/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью)

к ООО "ГАС" о взыскании

установил:

Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739763753, адрес: 119034, Москва, пер. Лопухинский, д. 6, к. 1, адрес для корреспонденции: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, а/я 8; далее ООО КБ «Адмиралтейский», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАС" (ОГРН 1027804186673, адрес: 195112, Санкт- Петербург, пр-кт Новочеркасский, д. 37, корп. 1; далее - ООО "ГАС", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 960 000 руб., 167 424 руб. неустойки за период с 18.09.2015 по 05.02.2018 по договору поставки № 010-2015 от 18.08.2015.


Решением от 09.07.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "ГАС" в пользу Банка 960 000 руб. суммы предварительной оплаты, 167 424 руб. неустойки по договору поставки № 010-2015 от 18.08.2015, 22 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГАС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика копия искового заявления не направлялась, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования Банка и удовлетворил их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ГАС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительно представленные ответчиком совместно с апелляционной жалобой документы возвращены апелляционным судом ответчику на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО "ГАС" не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции, мотивированное ходатайство о приобщении данных документов на стадии апелляционного обжалования принятого по делу решения ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.08.2015 между Банком (Покупатель) и ООО "ГАС" (Поставщик) заключен договор поставки № 010-2015, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар - специализированный автомобиль в количестве 1 единица, а Покупатель оплатить поставляемый товар.

Во исполнение своих обязательств по договору Покупатель платежным поручением № 01 от 19.08.2015 осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств в размере 960 000 руб. на расчетный счет поставщика.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу № А40- 184616/2015 ООО КБ «Адмиралтейский» (ОГРН 1037739763753 ИНН 7704010544) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Письмами от 30.05.2016 исх. № 05к/38728, от 28.10.2016 исх. № 05к/87445, от 01.11.2017 исх. № 57к/106215, К/у ООО КБ «Адмиралтейский» требовал предоставить документы, подтверждающие поставку товара по договору либо возвратить оплаченную по договору сумму.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на оплату по договору, на невозврат ответчиком полученной предоплаты, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы предоплаты, а также неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.


Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу товара, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора поставки, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 960 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 8.1 договора при нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от общей стоимости автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 18.09.2015 по 05.02.2018 в размере 167 424 руб. согласно представленному расчету. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование Банка о взыскании с ООО "ГАС" договорной неустойки в заявленном истцом размере.


Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими отправку претензий в адрес ответчика (л.д. 12 – 16).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2018 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском руководства организации (с 16.04.2018 по 11.05.2018) и отсутствием в штате юриста, и, следовательно, невозможности представления мотивированного отзыва на исковое заявление.

Определением от 03.05.2018 суд первой инстанции отложил судебное разбирательства на 14.06.2018.

Определением от 14.06.2018 суд первой инстанции повторно отложил судебное разбирательства на 05.07.2018.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик имел достаточный период времени для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление и предоставление документов в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, доказательств своевременного уведомления истца о готовности передачи товара в порядке, установленном соглашением сторон, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Документы, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы возвращены судом апелляционной инстанции в судебном заседании, поскольку не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.


Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается так же на то, что истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина не в полном размере 22200руб. вместо 24274руб., платежное поручение на сумму государственной пошлины 2074руб. истцом не предоставлено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возвращения истцу искового заявления по делу № А56-13881/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 указанной нормы государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец фактически был освобожден судом первой инстанции от оплаты государственной пошлины по иску в размере 2074руб., пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением от 06.08.2018 № 1962 была оплачена государственная пошлина в сумме 22644руб.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит оплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера - то есть в сумме 3000руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 19 644 рубля. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


В результате зачета ответчику из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17570руб..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2018 года по делу № А56-30368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАС» - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ГАС» государственную пошлину по первой инстанции в сумме 2074 рубля.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ГАС» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 19 644 рубля.

В результате зачета возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ГАС» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 17 570 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи В.М. Толкунов

И.В. Юрков