Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А46-19184/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19184/2018
06 октября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9637/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 по делу № А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении действительной стоимости активов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ФИО2 - посредством системы веб-конференции ФИО3 (паспорт, доверенность),



установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.03.2020), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утверждена ФИО2.

20.06.2022 конкурсный управляющий ООО «Дорстрой» ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением от 20.07.2022 суд определил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО2 об установлении действительной стоимости активов должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе, права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, установление действительной стоимости активов должника в процедуре банкротства важно не только для решения вопроса о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, но и для определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, а также для установления лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве. Более того, рассмотрение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника важно не только для самого арбитражного управляющего, но и для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявление конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии разногласий с лицами участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 настоящей статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что стоимость активов должника составляет на дату рассмотрения заявления 54 559 000 рублей, а за 2018 год активы баланса составляли 120 519 000 рублей, согласно бухгалтерского баланса должника.

Закон о банкротстве устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб.

При этом, как следует из норм Закона о банкротстве, во внимание принимается балансовая стоимость активов должника, поскольку в срок, установленный законом для заключения управляющим дополнительного договора страхования ответственности (10 дней с даты утверждения управляющего в конкретном деле) определение действительной стоимости активов должника является затруднительным.

В то же время, по мнению конкурсного управляющего, в ситуации, когда действительная стоимость активов должника по итогам проведения мероприятий в рамках деле о его банкротстве становится известной, именно она должна приниматься во внимание при установлении наличия (отсутствия) оснований для возложения на управляющего в соответствующем деле обязанности заключать дополнительный договор страхования ответственности в порядке пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным управляющий полагает возможным и необходимым установить действительную стоимость активов должника в размере 54 559 000 рублей, что, в свою очередь, будет свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 обязанности заключать дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с утверждением ее конкурсным управляющим и позволит управляющему избежать несения необоснованных расходов на такое страхование.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный конкурсным управляющим способ защиты права в целях решения вопроса о необходимости заключения им договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрен, между управляющим и конкурсными кредиторами относительно вопроса о необходимости заключения управляющим дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о следующей из пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве принципиальной недопустимости пересмотра вопроса о наличии (отсутствии) у управляющего, утвержденного в конкретном деле, обязанности заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и о размере такого дополнительного страхования, исходя из установленной по итогам проведения в рамках дела о банкротстве мероприятий действительной стоимости активов должника, а также о том, что оснований для разрешения такого вопроса в отсутствие по нему разногласий между управляющим и конкурсными кредиторами не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм права, содержащихся в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части являются разумными и соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017).

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий в настоящем случае надлежащим образом не доказал и не подтвердил обоснованность своего заявления.

Так, конкурсный управляющий основывает свои требования на том, что на текущую дату действительная стоимость активов составляет 54 559 000 рублей.

Согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Дорстрой» за 2018г. активы баланса составляют 120 519 000 руб., в том числе:

Основные средства 241 тыс.руб.

Отложенные налоговые активы 29?569 тыс.руб.,

Прочие внеоборотные активы 4 тыс.руб.

Запасы 8?722 тыс.руб.

Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 3?256 тыс.руб.

Дебиторская задолженность 78?701 тыс.руб.

Денежные средства и денежные эквиваленты 25 тыс.руб.

Сведения о размере активов баланса по итогам финансовых годов 2019 и 2020 у конкурсного управляющего отсутствуют.

ФИО4 в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего выявлено и реализовано следующее имущество:

Наименование техники

Информация о продаже

Шевроле KLAC CAPTIVA (ГРЗ С700ТВ55)

Продан в апреле 2021

НЕФАЗ 9334 (ГРЗ АМ890755)

Продан в апреле 2021

ПАЗ 4234 (ГРЗ О191ВЕ55)

Продан в апреле 2021

ЧМЗАП 99064 (ГРЗ АО112455)

Продан в апреле 2021

КАМАЗ 65116 (ГРЗ Н111ХУ55)

Продан в апреле 2021

КАМАЗ 6520-63 (ГРЗ С321АТ55)

Продан в апреле 2021

КАМАЗ 6520-63 (ГРЗ С322АТ55)

Продан в апреле 2021

КАМАЗ 6520-06 (ГРЗ Т122ВУ55)

Продан в апреле 2021

КАМАЗ 6520-06 (ГРЗ Т118ВУ55)

Продан в апреле 2021

КАМАЗ 6520-06 (ГРЗ Т179КВ55)

Продан в апреле 2021

КАМАЗ 6520-06 (ГРЗ Р896ТС55)

Продан в апреле 2021

КАМАЗ 6520-06 (ГРЗ Р895ТС55)

Продан в апреле 2021

КАМАЗ 6520-06 (ГРЗ С582АТ55)

Продан в апреле 2021

КАМАЗ 6520-06 (ГРЗ С581АТ55)

Продан в апреле 2021

Прицеп ПОСМ-2,5-3 (ГРЗ 7500 ОА 55)

Продан в апреле 2021

Автогрейдер ДЗ-143 (ГРЗ 0481 ОВ 55)

Продан в апреле 2021

Прицеп 2ПТТ-8 (ГРЗ 4803 ОО 55)

Продан в апреле 2021

Погрузчик ТО-18Б2 (ГРЗ 3174 ОК 55)

Продан в апреле 2021

Автопогрузчик 4081 (ГРЗ 7969 ОА 55)

Продан в апреле 2021

Каток дорожный HAMM FV 48 TV (ГРЗ 8055 ОО55)

Продан в апреле 2021

ISUZU ELF, Рег. гос. номер: <***>

Продан в феврале 2021г.

Общая сумма денежных средств, поступивших на основной счет должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, в том числе от реализации выявленного имущества, а также проведенной работы с дебиторами, составила 8 671 966,44 рублей.

Возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Дорстрой» ФИО4 30.09.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 143136) к ФИО5 (далее - ФИО5) о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Дорстрой» ФИО5 денежных средств в сумме 37 985 380 руб., просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Дорстрой» денежных средств в сумме 37 985 380 руб.

Определением от 28.12.2021 суд определил заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой», обществом с ограниченной ответственностью «КомплексТехноСервис» за общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО5 денежных средств с назначением платежей «Возврат по договорам беспроцентного займа от 17.02.2012, от 17.02.2015, от 15.01.2016» за период с 16.01.2015 по 21.07.2016 на общую сумму 39 967 127 руб. 35 коп.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644123, <...>, пом. 2П, офис 3) денежные средства в размере 39 967 127 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО5, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (г.Омск) определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Вместе с тем, в настоящее время подана кассационная жалоба на данный судебный акт.

Таким образом, по крайней мере до рассмотрения кассационной жалобы оснований с достоверностью исходить из того обстоятельства, что действительная стоимость активов должника, составляет именно 54 559 000 рублей а не большую сумму нет.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также принимать все необходимые и зависящие от него иные меры, направленные на защиту имущественной сферы должника и сохранение (пополнение) его имущественной (конкурсной) массы для целей осуществления расчетов с кредиторами в наиболее полном объеме.

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предыдущий конкурсный управляющий – ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу №А46-19184/2018.

При этом, отстраняя конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ФИО4 проводится ненадлежащая работа по оспариванию сделок, заключенных ООО «Дорстрой» с ИП ФИО6 и аффилированными с ним лицами.

В связи с этим после утверждения арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника, процедуру конкурсного производства в отношении которого ранее проводил иной управляющий, вновь утвержденный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с приведенными выше целями процедуры банкротства и нормами Закона о банкротстве, обязан провести всестороннюю и полную проверку (ревизию) деятельности своего правопредшественника (предыдущего управляющего) с целью выявления не проведенных им мероприятий, допущенных им нарушений и своевременного принятия эффективных мер, направленных на нивелирование негативных последствий таковых.

Указанное, в частности, обуславливает необходимость проведения вновь утвержденным управляющим проверки не оспоренных предыдущим управляющим сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания их недействительными, порядка и итогов проведения предыдущим управляющим торгов по продаже имущества должника для целей установления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания торгов и заключенных по итогам их проведения договоров, установления факта проведения (непроведения) предыдущим управляющим надлежащих мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, обращению в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с контролирующих должника лиц убытков и о привлечении их к субсидиарной ответственности, взысканию дебиторской задолженности и так далее.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5) по делу № А41-54740/2014 содержится правовая позиция, согласно которой риск совершения (несовершения) несколькими исполнявшими обязанности конкурсного управляющего должника лицами в период, когда пополнение и сохранение конкурсной массы должника было возможно, необходимых для этого действий (бездействия) возлагается на обоих управляющих, как на правонарушителей, поведение которых обусловило утрату возможности увеличения (сохранения) конкурсной массы должника.

В этом случае поведение обоих правонарушителей находится в причинно-следственной связи с утратой возможности увеличения (обеспечения сохранности) конкурсной массы, в связи с чем они несут солидарную ответственность, а кредиторы в вправе требовать возмещения убытков как ими совместно, так и любым из них в отдельности (статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А потому, если обязанность по проведению ревизии деятельности предыдущих управляющих, не будет исполнена ФИО2 надлежащим образом, в связи с чем будет утрачена возможность восстановления пострадавшей от действий (бездействия) управляющих или контролирующих должника лиц имущественной сферы должника (в случае, если таковая в действительности пострадала), ФИО2 может быть привлечена к ответственности в виде убытков, причиненных его бездействием, несмотря на то, что действия по ненадлежащему расходованию имущественной массы должника были совершены не им.

То есть, в первую очередь, это касается неоспаривания сделок, поскольку реституционные требования до момента их предъявления в суд в конкурсной массе не учтены и в инвентаризационной описи не числятся.

Страхование же ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в том числе дополнительное, по смыслу норм статьи 24.1 Закона о банкротстве имеет целью принятие превентивных мер, направленных на защиту прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц на случай причинения им действиями (бездействием) управляющего (в том числе при проведении им мероприятий по реализации имущества должника на торгах) убытков.

Кроме этого, согласно картотеке «кад арбитр» решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 по делу №А46-14857/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский купеческий двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 41 485 615, 13 руб. - основной долг, 7 473 022, 89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Достоверных и достаточных доказательств не ликвидности данной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением преждевременно исходя из того, что размер активов потенциально может превысить 100 млн. рублей - 54 559 000 рублей (размер заявленный конкурсным управляющим), 41 485 615, 13 руб. - основной долг, 7 473 022, 89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканный с ООО «Сибирский купеческий двор», 37 985 380 рублей заявленные убытки с ФИО5

В связи с изложенным содержащийся в заявлении конкурсного управляющего подход к определению действительной стоимости активов должника, исходя исключительно из состава и стоимости имущества, нивелирует возможность достижения присущего данным превентивным мерам эффекта в случае причинения участвующим в деле лицам, в том числе конкурсным кредиторам, убытков в результате ненадлежащего проведения управляющим мероприятий по проверке (ревизии) деятельности предыдущих управляющих и контролирующих должника лиц.

Поскольку обоснование причин такого существенного снижения балансовой стоимости активов на дату обращения (по сравнению с датой, предшествующей введению конкурсного производства) в деле нет, то есть наличие совершенных вредоносных сделок для имущественной массы должника после отчетной даты не исключается, ходатайство конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий не лишен права повторно обратиться в суд с заявление об установлении действительной стоимости активов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 по делу № А46-19184/2018 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина