Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А17-1104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1104/2022
г. Иваново
18 октября 2022 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 в сумме 24 600 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату погашения задолженности; неустойки за период с 09.06.2020 по 07.02.2022 в сумме 14 981 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату погашения задолженности; неустойки, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности в валюте обязательства (доллары США) за каждый день просрочки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора поставки №2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 и о взыскании неустойки за период с 26.04.2020 по 05.06.2020 в сумме 6 724 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – адвокат Борисова А.С. по доверенности от26.04.2021,

от ответчика по первоначальному иску – Донник А.В. по доверенности от 03.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 в сумме 24 600 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату погашения задолженности; неустойки за период с 09.06.2020 по 07.02.2022 в сумме 14 981 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату погашения задолженности; неустойки, начиная с 07.02.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности в валюте обязательства (доллары США) за каждый день просрочки.

Определением от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.05.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Группа компаний АТХ» к ООО «ПромЭксперт» о расторжении договора купли-продажи №2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 и о взыскании неустойки за период с 26.04.2020 по 05.06.2020 в сумме 6 724 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату погашения задолженности (т.1, л.д. 102-105).

Протокольным определением от 29.06.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 14.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 17.10.2022.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие доводы первоначального и встречного исков в полном объеме; от истца поступило устное заявление об уточнении первоначального иска в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства: истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности в валюте обязательства (доллары США) за каждый день просрочки.

Заявление об уточнении первоначального иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям представленного истцом экземпляра договора поставки №2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 поставщик (ООО «ПромЭксперт») обязуется поставлять покупателю (ООО «Группа компаний АТХ») швейное оборудование и (или) комплектующие к нему из текущего ассортимента поставщика, в обусловленный срок, а покупатель обязуется оплачивать и принимать данный товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара, поставляемого в рамках договора, согласовывается сторонами на основании заявок покупателя и фиксируется в накладных, счетах-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость поставляемого товара определяется как совокупность стоимостей всех поставок, осуществленных по заказам, согласованным сторонами. Цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации или условных единицах, выраженных в USD (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в рублях. Курс доллара США (USD) к рублю (RUB) установлен на рынке Форекс, время фиксации курса согласовывается при оплате (пункт 2.2 договора).

В случае если поставщик принял заявку им (или) произвел отгрузку без получения всей или частичной предварительной оплаты за товар, указанная (оставшаяся) сумма подлежит оплате покупателем в течение трех календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (пункт 2.5 договора).

Датой поставки считается дата передачи товара поставщиком покупателю/представителю покупателя либо перевозчику, с момента подписания товарной накладной или акта приема-передачи (пункт 3.6 договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных сроков оплаты товара установлена в пункте 5.4 договора, согласно которому за просрочку в исполнении обязательств по оплате, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По условиям спецификации на товар от 07.05.2020 №02-20 поставке подлежала одна автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок TPET ET-3635 стоимостью 164 000 долларов США, условия оплаты: оплата осуществляется денежными средствами по курсу Центрального банка России на расчетный счет или внесением в кассу поставщика 70% предоплатой до 7 мая 2020 года. далее по приходу на склад поставщика 20 % и 10% после поставки товара на склад покупателя, срок поставки в течение 18 дней после внесения авансового платежа и/или при дальнейшем соблюдении порядка оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику указанный товар по ТН от 05.06.2020 №УТ-2651.

Товар оплачен в сумме 139 400 долларов США по платежным поручениям от 08.05.2020 на сумму 3 705 845 рублей и от 11.06.2020 на сумму 1 688 010 рублей 18 копеек, в связи с чем за ответчиком осталась задолженность в размере 24 600 долларов США.

Претензией от 19.03.2021 истец потребовал оплатить поставленный товар в полном объеме, однако письмом ответчика от 02.04.2021 требование было отклонено; отказ мотивирован тем, что ответчик отказался от исполнения договора в виду поставки товара ненадлежащего качества.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал в полном объеме. Кроме того, ответчиком подан встречный иск о расторжении договора купли-продажи №2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 вследствие поставки товара с нарушением ассортимента, а также о взыскании неустойки за период с 26.05.2020 по 05.06.2020 в сумме 6 724 долларов США, мотивированный просрочкой исполнения истцом обязательства по поставке товара в согласованный срок.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки №2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 (спецификация от 07.05.2020 №02-20) в сумме 24 600 долларов США.

Сторонами в материалы дела представлены два экземпляра договора поставки №2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 и спецификации от 07.05.2020 №02-20 с различным содержанием пунктов 2.2, 2.4, 3.3, 3.4, 3.5, 3.13, 4.3, пункта 3 спецификации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена иерархия методов толкования договора, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (системное толкование).

Если буквальное и системное толкование не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Группа компаний АТХ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ПромЭксперт» о расторжении договора поставки № 2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 в связи с несоответствием поставленного оборудования – автоматической машины по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635 качеству, модификации и режиму работы (дело №А14-3138/2021).

Вместе с иском ООО «Группа компаний АТХ» были представлены экземпляры договора поставки № 2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 и спецификации от 07.05.2020 №02-20, аналогичные экземплярам, представленным ООО «ПромЭксперт» в настоящее дело, о чем свидетельствует рукописная пометка «2-ой экземпляр» на первой странице обеих копий договора.

Тождество копий договора и спецификации, представленных ООО «Группа компаний АТХ» в дело №А14-3138/2021, и ООО «ПромЭксперт» в настоящее дело, установлено судом путем обозрения карточки дела №А14-3138/2021 (https://kad.arbitr.ru/Card/4d466f28-55b8-4a43-b1ea-f03d7abe64ea) и материалов настоящего дела по ходатайству истца (протокол судебного заседания 29.06.2022).

Ответчик доказательства и пояснения истца о том, что представленные ООО «Группа компаний АТХ» в настоящее дело подлинники иной редакции договора являются недействующими предварительными договоренностями сторон, не опроверг; по тексту встречного иска ответчик приводит формулировку пункта 2.2 договора в редакции, представленной истцом.

Кроме того, ссылки ответчика на иную редакцию договора и спецификации противоречат предыдущему поведению ООО «Группа компаний АТХ» в деле №А14-3138/2021, в связи с чем признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, в отсутствие допустимых доказательств обратного, приходит к выводу, что отношения сторон урегулированы договором поставки № 2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 и спецификацией от 07.05.2020 №02-20, копии которых представлены истцом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику и его получения ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцу была поставлена автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок TPET ET-3635 несоответствующая условиям договора (машина имеет производительность 60 масок в минуту, а не 100, как было согласовано в спецификации от 07.05.2020 №02-20), подлежат отклонению.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу №А14-3138/2021 ООО «Группа компаний АТХ» отказано в удовлетворении иска к ООО «ПромЭксперт» о расторжении договора поставки № 2020/05-06-АТХ от 06.05.2020, мотивированного несоответствием фактической производительности машины ТРЕТ ЕТ-3635 условиям договора

Отказывая в иске, суд сослался на выводы судебной экспертизы, согласно которой производительность машины ТРЕТ ЕТ-3635 составляет: полностью готовых масок – 60 шт./мин, заготовок – 100шт/мин, что полностью соответствует характеристикам приведённым производителем оборудования, в инструкции по эксплуатации машины. Для выпуска полностью готовых масок, в количестве 100 шт./мин, необходимо просто запустить в работу дополнительно две ультразвуковые сварочные машины VMA V-TC40AT-2ER, приобретённые ГК «АТХ» по договору поставки № 2020/05-06-АТХ, у компании ООО «ПромЭксперт». В ходе экспертизы дефектов производственного характера у оборудования машины ТРЕТ ЕТ-3635 экспертом не выявлено. Выпуск качественной продукции на машине ТРЕТ ЕТ-3635, возможен после её настройки и регулировки, автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635 по своим техническим характеристикам, соответствует всем требованиям, указанным в инструкции по эксплуатации на неё.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Возражения ответчика о несоответствии режима работы машины были исследованы и им дана правовая оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу №А14-3138/2021, следовательно, аналогичные доводы, заявленные при рассмотрении встречного иска ООО «Группа компаний АТХ» в настоящем деле, повторному исследованию и оценке не подлежат, поскольку направлены на опровержение выводов суда в деле №А14-3138/2021 о соответствии товара по качеству.

Оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора поставки №2020/05-06-АТХ по указанному основанию у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ООО «ПромЭксперт» в нарушение условий спецификации не произведены пусконаладочные работы признаются необоснованными, поскольку содержащий обязанность истца провести пусконаладку машины пункт 3 в представленном в настоящее дело и дело №А14-3138/2021 экземпляре спецификации от 07.05.2020 №02-20 отсутствует.

Возражения ООО «Группа компаний АТХ» о том, что поставленный товар является контрафактным, поскольку истцом не представлено доказательств соответствия качества машины ТРЕТ ЕТ-3635 стандартам фирмы производителя Suzhou Transparent Electronic Technology Co., Ltd, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам фирмы-производителя. Комплектация и количество поставляемого товара должны соответствовать выставленному поставщиком счету на оплату и товаросопроводительной документации.

При этом согласно пункту 3.12 договора приемка товара по комплектности и недостаткам внутри упаковки происходит на складе покупателя в течение 5 рабочих дней с момента поставки. При обнаружении во время приемки товара дефектов или некомплектности покупатель не позднее 3 календарных дней с момента окончания приемки товара составляет акт об установлении расхождения по количеству и качеству ТМЦ по форме ТОРГ-2 и направляет его поставщику, с приложением документов, свидетельствующих о приобретении товара у поставщика.

Как следует из спецификации №02-20 от 07.05.2020, сторонами согласованы характеристики товара, представляющие собой информацию производителя с переводом на русский язык. ООО «ПромЭксперт» покупателю передана инструкция по эксплуатации машины ТРЕТ ЕТ-3635, что свидетельствует об исполнении поставщиком установленной пунктом 3.9 договора обязанности по передаче технической документации на русском языке.

Возражения ответчика о том, что товар не зарегистрирован и не сертифицирован на территории РФ, подлежит отклонению, поскольку в инструкции по эксплуатации машины ТРЕТ ЕТ-3635 и техническом паспорте прямо указано, что машина соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 «Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования», а также ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007, 30804.6.2-2013, 30804.6.4-2013.

Указанные в технической документации сведения о соответствии товара техническим стандартам ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

При этом ни в одном из документов, связанных с приемкой машины ТРЕТ ЕТ-3635 в 2020 году, не содержится возражений о несоответствии качества товара стандартам производителя, а также по его оригинальности и наличии у ООО «ПромЭксперт» права использовать товарный знак «TPET». Не были заявлены такие возражения и при рассмотрении дела №А14-3138/2021, в ходе которого были приведены лишь доводы о ненадлежащей производительности машины.

Первые возражения в этой части заявлены ответчиком только в отзыве от 05.09.2022, спустя более двух лет с даты поставки товара, то есть не только за пределами согласованного срока на обнаружение скрытых недостатков товара, но и по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 4.1 договора.

Право покупателя на проведение приемки товара не является абсолютным, законом и соглашением сторон (пункт 3.15 договора) исключен неограниченный срок на выявление недостатков товара, связанных, в частности, с наличием у поставщика разрешений, маркировки, то есть таких недостатков, которые могут быть обнаружены при приемке товара либо в период гарантийного срока. Суд приходит к выводу, что подача ООО «Группа компаний АТХ» подобных возражений является злоупотреблением правом, направлена на преодоление выводов суда по делу №А14-3138/2021 и уклонение от обязанности оплатить поставленный товар.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «Группа компаний АТХ» не доказано наличие оснований для расторжения договора поставки №2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в этой части следует отказать.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, срок оплаты поставленного товара наступил, товар на сумму 24 600 долларов США не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты качественного товара ответчиком в материалы дела не представлено, первоначальные исковые требования ООО «ПромЭксперт» к ООО «Группа компаний АТХ» о взыскании задолженности по договору поставки №2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 в сумме 24 600 долларов США являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не получив оплаты в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку за период с 09.06.2020 по 07.02.2022 в сумме 14 981 долларов США.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчета в деле не имеется, судом проверен, признан верным, произведен с 09.06.2020 (дата, следующая за датой наступления обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 2.5 договора (05.06.2020 (неоспариваемая ответчиком дата поставки товара) + 3 календарных дня)).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт наличия на его стороне задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ПромЭксперт» о взыскании с ООО «Группа компаний АТХ» неустойки за период с 09.06.2020 по 07.02.2022 в сумме 14 981 долларов США.

В отношении требования ООО «ПромЭксперт» о взыскании неустойки, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности в валюте обязательства (доллары США) за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в отношениях сторон денежные обязательства выражены в долларах США (валюта долга), в пункте 2.2 договора, а также спецификации, стороны прямо договорились о том, что оплата товара производится в рублях по курсу Банка России.

В связи с чем в силу вышеприведенных положений в рассматриваемых отношениях действует общее правило пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой платежа является рубль, при этом взыскание денежных средств в иностранной валюте с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны против такого порядка определения курса иностранной валюты возражений не привели, указанный порядок не противоречит закону, суд приходит к выводу о возможности произвести взыскание неустойки, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего дела взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности производится, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Группа компаний АТХ» к ООО «ПромЭксперт» о взыскании неустойки за период с 26.04.2020 по 05.06.2020 в сумме 6 724 долларов США, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность поставщика за нарушение установленных сроков поставки товара установлена в пункте 5.2 договора, согласно которому за просрочку в исполнении обязательств по передаче товара покупателю, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В обоснование указанного требования ООО «Группа компаний АТХ» сослалось на то, что сторонами в спецификации от 07.05.2020 №02-20 был согласован срок поставки товара: в течение 18 дней после внесения авансового платежа.

Авансовый платеж, эквивалентный 114 800 долларов США, был перечислен ООО «Группа компаний АТХ» по платежному поручению от 08.05.2020, следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 26.05.2020. Фактически товар поставлен 05.06.2020.

На этом основании суд приходит к выводу, что ООО «Группа компаний АТХ» вправе начислить поставщику ООО «ПромЭксперт» неустойку по пункту 5.2 договора в связи с просрочкой поставки товара.

Вместе с тем, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, суд находит его методологически неверным, поскольку днем окончания срока на исполнение обязательства по поставке товара являлось 26.05.2020, следовательно, расчет неустойки должен производиться со следующей даты – 27.05.2020.

Истец по встречному иску рассчитывает неустойку с 26.04.2020, что признается судом неверным и противоречащим условиям договора.

Поскольку контррасчет в данной части ООО «ПромЭксперт» не представлен, суд производит собственный расчет неустойки: 164 000 долларов США (стоимость товара по спецификации) * 10 дней (просрочка с 27.05.2020 по 05.06.2020) * 0,1% / 100 = 1640 долларов США.

В остальной части требований ООО «Группа компаний АТХ» следует отказать.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования о взыскании денежных сумм, суд, с учетом условий договора и спецификации о валюте платежа, статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», полагает возможным взыскание денежных средств в иностранной валюте (доллар США) произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

При обращении с первоначальным иском ООО «ПромЭксперт» оплачена государственная пошлина в сумме 38 051 рубль, рассчитанная от заявленных требований в размере 3 010 135 рублей 05 копеек (39 581 долларов США (цена иска в валюте) * 76,05 рублей (курс валюты на дату подачи иска (07.02.2022)), которая в связи с полным удовлетворением первоначального иска подлежит взысканию с ООО «Группа компаний АТХ» в пользу ООО «ПромЭксперт».

ООО «Группа компаний АТХ» за рассмотрение встречного искового заявления оплатила государственную пошлину в сумме 18 335 рублей; государственная пошлина при заявленных требованиях (неимущественное требование + имущественное требование в размере 428 856 рублей 05 копеек (6 724 доллара США (цена иска в валюте) * 63,7799 (курс валюты на дату подачи иска (16.05.2022)) составляет 17 577 рублей (11 577 рублей + 6 000 рублей).

Следовательно, ООО «Группа компаний АТХ» в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 758 рублей (18 335 – 17 577).

Встречный иск ООО «Группа компаний АТХ» в части неимущественного требования оставлен без удовлетворения; имущественное требование удовлетворено частично в сумме 1640 долларов США или 24,39% от суммы поддерживаемых требований (1640 / 6724 * 100), в связи с чем с ООО «ПромЭксперт» в пользу ООО «Группа компаний АТХ» подлежит взысканию пропорционально рассчитанная государственная пошлина в сумме 2 823 рубля 63 копейки (11 577 рублей (государственная пошлина от имущественного требования) * 24,39%).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом указанных норм с ООО «Группа компаний АТХ» в пользу ООО «ПромЭксперт» подлежит взысканию задолженность по договору поставки №2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 в сумме 24 600 долларов США; неустойка за период с 09.06.2020 по 07.02.2022 в сумме 13 341 долларов США (14 981 - 1640); неустойка, начиная с 08.02.2022, по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности, с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании указанных разъяснений с ООО «Группа компаний АТХ» в пользу ООО «ПромЭксперт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 227 рублей 37 копеек по делу (38 051 – 2 823,63).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 в сумме 24 600 долларов США по курсу, установленному на рынке Форекс (ЦБ РФ) на дату погашения задолженности; неустойки за период с 09.06.2020 по 07.02.2022 в сумме 14 981 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату погашения задолженности; неустойки, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности в валюте обязательства (доллары США) за каждый день просрочки, - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность по договору поставки №2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 в сумме 24 600 долларов США;

- неустойку за период с 09.06.2020 по 07.02.2022 в сумме 14 981 долларов США;

- неустойку, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности, с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 051 рубль.

3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора поставки №2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 и о взыскании неустойки за период с 26.04.2020 по 05.06.2020 в сумме 6 724 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату погашения задолженности, - удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- неустойку за период с 27.05.2020 по 05.06.2020 в сумме 1640 долларов США;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 823 рубля 63 копейки.

5. Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, а также судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность по договору поставки №2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 в сумме 24 600 долларов США;

- неустойку за период с 09.06.2020 по 07.02.2022 в сумме 13 341 долларов США;

- неустойку, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности, с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 227 рублей 37 копеек.

6. Взыскание денежных средств в иностранной валюте (доллар США) произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 758 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2022 №3478.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова