Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А31-11033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11033/2017
г. Кострома
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, к арбитражному управляющему ООО «БКЛМ» ФИО2, г. Иваново, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2016 № 47,

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «БКЛМ» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании требования поддержал.

Арбитражный управляющий на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, с привлечением к административной ответственности не согласен.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 20.01.2015 г. по делу №А31-11050/2014 ООО «БКЛМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.01.2015 конкурсным управляющим ООО «БКЛМ» утвержден ФИО4, участник Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 15.12.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БКЛМ».

Этим же определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, участник Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал».

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 15.04.2016 №П/71 «Об утверждении перечня должностных лиц Управления Росреестра по Костромской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с указанными полномочиями, специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при рассмотрении обращения Управления ФНС России по Костромской области от 07.07.2017 №11-11/10407 обнаружил данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, и установил, что при проведении процедуры банкротства должника ООО «БКЛМ» ФИО2 нарушил требования п.п.1,2 ст.28, п.4 ст. 13, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, требование п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 и Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 №195.

По факту нарушений административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2017 г. № 00414417.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в суд.

Изучив представленные доказательства, суд считает факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена процедурой несостоятельности (банкротства).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования п.п.1 и 2 ст.28 и п.4 ст.13 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собраний кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Согласно уведомлению о собрании кредиторов ООО «БКЛМ» от 01.03.2017, представленному уполномоченным органов в материалы административного расследования в качестве доказательства совершенного правонарушения, собрание кредиторов ООО «БКЛМ» было назначено арбитражным управляющим ФИО2 на 16.03.2017.

Таким образом, ФИО2, во исполнение п. 1,2 ст.28 и п.4 ст.13 Закона о банкротстве обязан был включить в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов не позднее, чем 03.03.2017.

Распечатка списка сообщений с сайта ЕФРСб подтверждает, что сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «БКЛМ» 16.03.2017 не было включено арбитражным управляющим в информационный источник, что нарушает требование п.4 ст.13, п. 1,2 Закона о банкротстве, а так же интересы кредиторов и общества в части своевременного обладания информацией о проведении собрания кредиторов.

Факт назначения проведения собрания кредиторов ООО «БКЛМ» конкурсным управляющим ФИО2 16.03.2017 также подтверждает и распечатка сообщения с сайта ЕФРСБ от 13.03.2017 №1661944, в котором указано, что «собрание кредиторов, назначенное на 16.03.2017 в 16.00 часов не состоится, ввиду болезни арбитражного управляющего».

В отзыве конкурсный управляющий пояснил, что в соответствии с листком нетрудоспособности № 250063605280 он был временно нетрудоспособен с 13.03.2017 до 23.03.2017г. в связи с этим сообщение о проведении собрания не было размещено. Конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ сообщение № 1661944 от 13.03.2017г. об отмене собрания кредиторов, размещать информацию о дате и времени проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий не имел возможности, так как не знал на какое время он будет временно нетрудоспособен. Позднее в разумные сроки конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов должника на 24.04.2017, разместив об этом сообщение в ЕФРСБ №1709970 от 03.04.2017, и, направив уведомления участникам собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим нарушено требование пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве, утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Установлено, что собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» было назначено на 16.12.2016 конкурсным управляющим ФИО4, что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ от 20.11.2016.

15.12.2016 определением Суда ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БКЛМ».

Собрание кредиторов 16.12.2016 г. с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» не состоялось, было признано неправомочным, так как число голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, составило менее 50% голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, что подтверждается распечаткой сообщения с сайта ЕФРСБ от 22.12.2016 №1497886, включенного в информационный источник ФИО2

Действуя добросовестно и разумно, в целях информирования кредиторов и лиц участвующих в деле о ходе процедуры банкротства, конкурсный управляющий обязан был в наикратчайшие сроки назначить проведение повторного собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня собрания «Отчет конкурсного управляющего», но этого не сделал.

Следующее собрание кредиторов должника было назначено конкурсным управляющим на 16.03.2017, однако ввиду болезни арбитражного управляющего, собрание кредиторов должника 16.03.2017 не состоялось, что подтверждается распечаткой сообщения с сайта ЕФРСБ от 13.03.2017.

Распечатка списка сообщений с сайта ЕФРСБ, личной карточки должника, подтверждает, что сообщением на информационном ресурсе от 03.04.2017 ФИО2 было назначено проведение 24.04.2017 собрание кредиторов должника с повесткой собрания «Отчет конкурсного управляющего».

Также при рассмотрении списка сообщений с сайта ЕФРСБ установлено, что собрание кредиторов должника, назначенное на 24.04.2017 было признано неправомочным, так как число голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, составило менее 50% голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ от 26.04.2017 №1762528.

Однако, распечатка списка сообщений с сайта ЕФРСБ подтверждает, что последующее собрание кредиторов должника было назначено арбитражным управляющим и проведено лишь на 13.07.2017 с вопросом повестки собрания «Отчет конкурсного управляющего».

Таким образом, в период с 15.12.2016 по 13.07.2017 кредиторы и лица участвующие в деле о банкротстве были лишены возможности получения информации о ходе проведения процедуры банкротства, что указывает на нарушение арбитражным управляющим требований п.1 ст. 143 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

ФИО2 в своем отзыве пояснил, что собрание, назначенное на 16.03.2017 не состоялось по причине его временной нетрудоспособности. В связи с чем, было назначено собрание кредиторов на 24.04.2017, которое не состоялось по причине отсутствия кворума на собрании кредиторов. Собрание проведено 13.07.2017г. с той же повесткой, соответственно конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, которые присутствуют на собраниях кредиторов, располагают всей необходимой информацией.

В ходе административного расследования по обращению уполномоченного органа установлено, что Отчет конкурсного управляющего ФИО2 составлен без учета данных по проведению конкурсного производства отчета ФИО4

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится делоо банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедурыбанкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страхованииответственности арбитражного управляющего и наличии договора одополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего наслучай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правоваяформа;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим дляобеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежноговознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражногоуправляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организацииарбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике всоответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстицииРоссийской Федерации.

Положениями Закона о банкротстве и Общих правил не предусмотрено составление новых отчетов при смене арбитражных управляющих поскольку, исходя из положений указанных актов, отчет конкурсного управляющего является сводным документом, должен соответствовать установленным требованиям и вестись за весь период конкурсного производства, а поскольку в соответствии с п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, информация о деятельности предыдущего конкурсного управляющего должна содержаться в отчете вновь назначенного конкурсного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего ФИО4 от 01.12.2016 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит сведения о привлеченных лицах и размере их вознаграждения:

1. Адвокат Федоров Алексей Валерьевич (соглашение №1 от 13.01.2015, срок действия - до 01.10.2015), размер вознаграждения - 15000 руб. ежемесячно, источник оплаты - конкурсная масса;

2.Оценщик ФИО5 (договор №9/15 от 20.04.2015, срок действия - до 31.05.2015), размер вознаграждения - 35000 руб. единовременно, источник оплаты - конкурсная масса.

Также Отчет конкурсного управляющего ФИО4 от 01.12.2016 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит информацию о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В материалах административного расследования содержится отчет конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2017, который не содержит сведений о привлеченных лицах, а также сведений о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности отчет ФИО2 составлен без учета данных по проведению конкурсного производства отчета ФИО4 (конкретно по указанным сведениям), что является не допустимым поскольку, отчеты должны содержать сведения о результатах проведения конкурсного производства с начала его открытия до завершения, а не сведения о деятельности отдельно каждого арбитражного управляющего при их замене.

По мнению административного органа, действия ФИО2 искажают сведения о ходе конкурсного производства, вводят в заблуждение и нарушают законные права кредиторов в части получения достоверной информации о ходе процедуры.

Арбитражный управляющий ФИО2 действуя недобросовестно и неразумно, в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 01.07.2017 (далее - Отчет о своей деятельности), а также в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.07.2017 (далее - Отчет о деньгах) в разделе «Приложение» не указала документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В приложениях №№4,5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 №195 содержаться типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о деньгах.

При изучении указанных типовых форм, установлено, что в отчетах, в разделе «Приложение», арбитражным управляющим указываются документы, подтверждающие сведения в отчете.

При изучении отчетов конкурсного управляющего ООО «БКЛМ» ФИО2 о своей деятельности и о деньгах от 01.07.2017 установлено, что в нарушение требований п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195, указанные отчеты не содержат раздела «Приложение», следовательно, в отчетах отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Так, из представленных конкурсным управляющим Отчетов невозможно достоверно установить необходимость понесенных трат и их обоснованность.

Отсутствие документов, подтверждающих сведения, отраженные в Отчетах, приводит к разночтениям в Отчетах и невозможности установления достоверности информации.

Действия конкурсного управляющего по несоблюдению требований закона о банкротстве не отвечают принципам добросовестности и разумности, как того обязывают положения п.4 ст.20.3 Закона о банкротства.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, ФИО2 имел и правовую, и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнесся к исполнению данных обязанностей.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 вменяемых выше правонарушений является доказанным материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, ФИО2 не исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве, чем нарушены законные интересы кредиторов, должника и общества в целом.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия финансового управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что вина арбитражного управляющего применительно к выявленному правонарушению представляет из себя умысел, поскольку лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, а также обстоятельств, смягчающих вину за совершенное административное правонарушение судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом; о процессуальных действиях конкурсный управляющий извещался в установленном порядке; срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел, не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случая.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), однако не предпринял необходимые и достаточные меры по ее выполнению.

При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его контроля, отсутствовали.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку не опровергают факт нарушения законодательства о банкротстве и вину конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, которое в силу статьи 3.4 этого же Кодекса представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание совершение ФИО2 правонарушения впервые, отсутствие имущественного ущерба кредиторам, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств (иное не усматривается из материалов дела), в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения минимальной меры наказания по вменяемой статье в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БКЛМ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Иваново, зарегистрированного по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Стрельникова