Постановление от 3 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88102/2019
04 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11179/2020) АО "Электронкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-88102/2019, принятое

по заявлению АО "Электронкомплекс"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании акта проверки и предписания

установил:

Акционерное общество «Электронкомплекс» (адрес: 194292, <...>, ОГРН: <***>) (далее – заявитель, Общество, АО «Электронкомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, <...>) (далее – Управление, административный орган, Ростехнадзор) о признании недействительными акта проверки от 19.07.2019 № 11-3724-4370/А и предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР.

Решением от 01.03.2020 суд первой инстанции производство по делу в части требования АО «Электронкомплекс» о признании недействительным акта проверки Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.07.2019 № 11-3724-4370/А прекратил. Предписание Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.07.2019 № 11-3724- 1818/ПР признал недействительным в части пунктов 2, 3, 6, 7, 14, 18, в удовлетворении остальной части заявленных АО «Электронкомплекс» требований отказал. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу АО «Электронкомплекс» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания Управления в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не оценил его доводы в части пунктов 1, 4, 5, 8-13, 15-17, 19, 20 оспариваемого предписания, несмотря на то, что заявителем представлены аргументированные возражения по каждому пункту предписания.

В части прекращения производства по делу в отношении требования об оспаривании акта проверки и относительно признания недействительными пунктов 2, 3, 6, 7, 14, 18 оспариваемого предписания принятое по делу решение сторонами не обжалуется и его законность не проверяется в силу положения части 2 статьи 265 АПК РФ.

Судебные заседание апелляционного суда 16.06.2020 и 23.06.2020 были отложены для предоставления сторонами доводов и возражений по каждому из пунктов оспариваемого предписания. Указанные пояснения и возражения сторонами представлены и приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения от 26.06.2019 № 11-3724/Рк Управлением в отношении Общества по месту нахождения опасного производственного объекта «Склад сырьевой химических реактивов» (рег. № А19-01672-0002, III класс опасности), <...>, лит. А, в период с 11.07.2019 по 19.07.2019 проведена плановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2019 № 11-3724-4370/А, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, и вынесено предписание от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР об устранении нарушений требований промышленной безопасности (20 пунктов) (т.1 л.д.8-16).

Не согласившись с актом проверки от 19.07.2019 № 11-3724-4370/А и предписанием от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части акта проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а также пришел к выводу о недействительности пунктов 2, 3, 6, 7, 14, 18 оспариваемого предписания, в остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности пунктов 12, 15, 16, 19 и 20 оспариваемого предписания, в связи с чем принятое по делу решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ненормативным правовым актом, влекущим юридические последствия для Общества, является предписание Управления от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР, которым Обществу предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В силу пункта «в» части 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдано произвольно, поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность. Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт наличия нарушения обязательных требований со стороны проверяемого лица.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что нарушения требований промышленной безопасности, поименованные в пунктах 2, 3, 6, 7, 14, 18 предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР, установлены в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург 1-й Верхний переулок, д. 4, строение 1 (согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту данное здание имеет кадастровый номер 78:36:0005572:3233).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, плановая выездная проверка по распоряжению от 26.06.2019 № 11-3724/Рк проводилась Управлением в рамках осуществления федерального государственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (пункт 5 распоряжения).

Согласно пункту 2 распоряжения от 26.06.2019 № 11-3724/Рк проверка проводилась в отношении опасного производственного объекта «Склад сырьевой химических реактивов» (рег. № А19-01672-0002, III класс опасности), <...>, лит. А. Доказательства того, что здание по адресу: Санкт-Петербург 1-й Верхний переулок, д. 4, строение 1, является опасным производственным объектом, внесено в реестр опасных производственных объектов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, устанавливая нарушения требований промышленной безопасности в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург 1-й Верхний переулок, д. 4, строение 1, Управление вышло за пределы предмета проверки, установленного распоряжением от 26.06.2019 № 11-3724/Рк.

Выводы о наличии перечисленных в пунктах 2, 3, 6, 7, 14, 18 оспариваемого предписания нарушений требований промышленной безопасности сделаны на основании совместной проверки с Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга, проведенной в период с 20.11.2017 по 15.12.2017 (то есть за полтора года до проведения плановой выездной проверки в 2019 году).

Управлением в ходе проведения в период с 11 по 19 июля 2019 года плановой выездной проверки не установлен факт реального использования Обществом здания по адресу: Санкт-Петербург 1-й Верхний переулок, д. 4, строение 1 для хранения опасных веществ, а соответственно, не доказано, что на указанное здание должны распространяться требования промышленной безопасности, установленные Законом №116-ФЗ и иными нормативными актами в отношении опасных производственных объектов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано наличие правовых и фактических оснований для возложения на Общество обязанности устранить нарушения требований промышленной безопасности, поименованные в пунктах 2, 3, 6, 7, 14, 18 оспариваемого предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР. Предписание Управления от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР в части пунктов 2, 3, 6, 7, 14, 18 признано судом недействительным, в указанной части принятое по делу решение сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что факт наличия нарушений, перечисленных в пунктах 1, 4-5, 8-13, 15-17, 19-20 предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР установлен Управлением в ходе проведения плановой проверки в период с 11.07.2019 по 19.07.2019, подтверждается материалами проверки и Обществом не опровергнут. Доводы Общества об отсутствии перечисленных в вышеуказанных пунктах нарушений подробно отклонены в Управлением в дополнениях к отзыву на заявление Общества от 15.11.2019 и 03.12.2019, что соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Не согласившись с решение суда в указанной части, Общество оспорило его в апелляционном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Относительно пунктов 1, 4, 5, 9-13, 15-17, 19, 20 Предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 оспариваемого Предписания в отсутствие адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии № 56-ЭХ-001305 от 02.07.2003 Обществом осуществляются работы (хранение опасных веществ), что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 1, части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). В качестве обоснования отсутствия нарушения по пункту 1 Предписания Общество указывает на то, что на опасном производственном объекте (далее – ОПО) не хранятся воспламеняющиеся, окисляющие, горючие и взрывные вещества. В обоснование указанного довода Обществом суду первой инстанции представлены Паспорта безопасности веществ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.07.2013, эксплуатация химически опасных производственных объектов отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию от 02.07.2013 №56-ЭХ-001305 на осуществление вида деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов с исчерпывающим перечнем выполняемых видов работ: хранение токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды; транспортирование токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды (т.1 л.д.105-107).

Согласно сведениям, характеризующим ОПО, Общество эксплуатирует склад сырьевых химических реактивов, на котором хранятся, транспортируются опасные вещества пропиленгликоль, этиленгликоль, сульфат алюминия, бензонат натрия, паста MOLYKOTE, ВЕТАМАТЕ.

Пунктом 1 приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

К горючим жидкостям относятся этиленгликоль, пропиленгликоль, паста MOLYKOTE, ВЕТАМАТЕ.

Так в Паспорте безопасности от 10.08.2018 ГОСТ 303333-2007 на продукт Этиленгликоль, представленном АО «Электронкомплекс» указано, что продукт горючий, пары могут образовывать с воздухом взрывоопасные смеси (пункт 5.2 раздела 5) (т.2 л.д.312-318).

Пропиленгликоль также является горючим веществом. Температура вспышки паров 104 °С. Температура самовоспламенения 421°С (раздел 9 Паспорта безопасности от 20.06.2013 на продукт 1,2- пропиленгликоль) (т.2 л.д.319-321).

Паспорт безопасности на бензоат натрия АО «Электронкомплекс» не представлен. В то время как в сведениях, характеризующих ОПО, указанное вещество хранится на объекте Склад сырьевой химических реактивов.

Бензоат натрия является горючим продуктом. Температура самовоспламенения аэровзвеси 560°С (ГОСТ 32777-2014).

Кроме того, Управлением при проведении проверки установлено, что АО «Электронкомплекс» осуществляет хранение таких веществ как бензил хлорид, который относится к огнеопасным жидкостям (ГОСТ Р 55064-2012), моноэтаноламин - легковоспламеняющееся вещество (ГОСТ 19234-87).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе вид деятельности эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013№ 492, лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах, в том числе хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Вместе с тем в приложении к Положению о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.09.2012 № 992, указан перечень работ, выполняемых на химически опасных производственных объектах.

В указанном Положении выделены виды работ и услуг, которые не позволяли АО «Электронкомплекс» осуществлять хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Таким образом, Управлением в ходе проверки правомерно установлено, что АО «Электронкомплекс» осуществляет хранение, в том числе горючих веществ и при этом не имеет лицензию на осуществление деятельности по виду работ хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

АО «Электронкомплекс» обращалось с заявлением о переоформлении лицензии от 24.04.2013 № 56-ЭХ-001305 на лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, однако приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 10.03.2016 № 174-л АО «Электронкомплекс» в переоформлении лицензии отказано.

Относительно пункта 4 Предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР АО «Электронкомплекс» указывает, что в 2016 году зарегистрированы изменения в Сведениях, характеризующих опасный производственный объект, которыми исключен «Участок транспортирования опасных веществ». Тем самым отсутствует нарушение в действиях АО «Электронкомплекс».

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ установлены основания для переоформления лицензии.

В соответствии с частью 9 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются.

Учитывая, что АО «Электронкомплекс» не осуществляется такой вид работ как транспортирование токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, лицензия от 02.07.2013 № 56- ЭХ-001305 в силу требований статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ подлежит переоформлению.

Исключение опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов предусмотрено положениями постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов». В то время как, внесение изменений в указанный в лицензии перечень выполняемых видов работ регламентируется положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Оспаривая пункт 5 Предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР АО «Электронкомплекс» указывает, что инструкция по охране труда по проведению ремонтных работ на химически опасном производственном объекте разработана.

Согласно пункту 1.7 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485 (далее - ФНП № 485) в эксплуатирующих организациях должны быть разработаны документы (стандарты, инструкции), уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасных производственных объектах с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических свойств обращающихся в технологическом процессе опасных веществ.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 ФНП № 485 к ремонтным работам на опасных производственных объектах, указанных в пункте 1.2 настоящих Правил, относится комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности объектов и восстановлению ресурсов технических устройств (объектов), а также их составных частей.

Ремонтные работы подразделяются на следующие виды:

плановые ремонтные работы;

внеплановые (неплановые) ремонтные работы;

аварийно-восстановительные ремонтные работы,

К внеплановым (неплановым) ремонтным работам относятся работы, связанные с отказом оборудования или его неудовлетворительным техническим состоянием.

К аварийно-восстановительным ремонтным работам относятся работы, выполняемые в минимально необходимом объеме в целях восстановления безопасной работоспособности объекта.

Требования безопасности к ведению ремонтных работ определены разделом 4 ФНП № 485.

Проанализировав представленную Обществом Инструкцию по охране труда по проведению ремонтных работ на химически опасном производственном объекте АО «Электронкомплекс» ЭК 0020 ИОТ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная инструкция не отвечает требованиям установленным разделом 4 ФНП № 485, не учитывает взрывопожароопасные показатели и физико-химические свойства обращающихся в технологическом процессе опасных веществ, не учитывает специфику производства, технологические процессы и виды выполняемых работ. Указанная Инструкция определяет лишь требования по охране труда при проведении ремонтных работ на опасном производственном объекте.

Оспаривая пункт 8 Предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР АО «Электронкомплекс» указывает, что при наличии экспертизы проектной документации проектная документация на здание не требуется. Указанная позиция признается ошибочной судом апелляционной инстанции.

В силу статей 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ АО «Электронкомплекс» обязана иметь проектную документацию, разработанную и согласованную в установленном порядке на опасный производственный объект склад сырьевой химических реактивов (peг. № А19-01672-0002), где осуществляет обращение опасных веществ с указанием характеристик обращающихся опасных веществ, возможно максимального количества обращения и/или хранения опасных веществ, места хранения опасных веществ в соответствии с их характеристиками, мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 13 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила от 14.11.2013 № 538), экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ). В проектной документации определяется срок эксплуатации зданий.

Следовательно, экспертиза промышленной безопасности не является заменой проектной документации на объект, а лишь устанавливает срок безопасной эксплуатации зданий в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения (пункт 7 Правил от 14.11.2013 № 538).

В части доводов АО «Электронкомплекс» по пункту 9 Предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730, план мероприятий предусматривает, в том числе возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте.

Учитывая, что на ОПО - Склад сырьевой химических реактивов АО «Электронкомплекс» осуществляется хранение таких веществ как бензилхлорид, уксусная кислота, раствор едкого натрия, что не оспаривается Заявителем, План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Склад сырьевой химических реактивов» АО «Электронкомплекс», утвержденный генеральным директором ФИО4, не соответствует вышеуказанным требованиям, так как вещества бензилхлорид, уксусная кислота, раствор едкого натрия не указаны в этом Плане мероприятий.

Хранение указанных веществ на объекте АО «Электронкомплекс» Склад сырьевой химических реактивов подтверждается фотографиями, сделанными при проведении проверки, а также фотографиями, представленными АО «Электронкомплекс» суду первой инстанции.

Оспаривая законность пункта 10 Предписания от 19.07.2019 № 11-3724- 1818/ПР, АО «Электронкомплекс» указывает, что аттестация главного инженера не требуется, так как согласно должностной инструкции он не выполняет обязанности касающиеся вопросов промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством., эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", проходят инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором АО «Электронкомплекс» 01.02.2018, следует, что главный инженер осуществляет руководство техническими службами предприятия. На время отсутствия лица (начальник УМЭ), ответственного за электрохозяйство предприятия и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования котельной и тепловых энергоустановок предприятия ответственного за уборку территории - главный инженер выполняет его обязанности. В должностные обязанности главного инженера входят, в том числе осуществление контроля над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; обеспечение своевременности проверки и предъявления объектов надзора органам, осуществляющим государственный технический надзор.

Следовательно, главный инженер АО «Электронкомплекс» ФИО5 подлежит аттестации по вопросам безопасности в соответствии с требованиями в области промышленной безопасности. Наличие иных аттестованных работников Общества указанную обязанность не отменяет.

В части пункт 11 Предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР АО «Электронкомплекс» к дополнительным пояснениям к правовой позиции представлена копия проектной документации «Устройство системы молниезащиты и защита от статического электричества» 08/2.019-ЭГ-1, разработанная ООО «Проф-Инжиниринг» в августе 2019 года. Соответственно, на момент проведения проверки в период с 11.07.2019 по 19.07.2019, указанная проектная документация отсутствовала. Таким образом, представление проектной документации по устройству молниезащиты и защиты от статического электричества в рамках судебного заседания не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в данной части.

При указанных обстоятельствах пункты 1, 4, 5, 8, 9, 10, 11 оспариваемого Предписания признаются апелляционным судом законными и не возлагающими на Общество неправомерных требований в области промышленной безопасности.

Оспаривая законность пункта 12 Предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР АО «Электронкомплекс» указывает, что в полном объеме выполнило мероприятия, определенные в Заключении №ЗС-3138/Х экспертизы промышленной безопасности здания склада сырьевого химических реактивов, выполненной ЗАО «НИЦ «ТехноПрогресс» рег.№19-ЗС-21266-2015 для поддержания конструкций в работоспособном состоянии. О выполнении мероприятий Общество уведомило ЗАО «НИЦ «ТехноПрогресс», что подтверждается письмом от 29.11.2017.

Управление утверждает о невыполнении Обществом требований по установлению отбойников у основании колонн. Вместе с тем, из представленных Обществом фотографий следует, что отбойники у основании колонн установлены (т. 2 л.д. 87, 190). Утверждение административного органа о том, что не все колонны оборудованы отбойниками, материалами дела не подтверждено, соответствующие фотоматериалы не представлены в материалы дела.

В указанной части нарушение Обществом положений законодательства о промышленной безопасности Управлением в нарушении положения части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Относительно пункта 13 Предписания от 19.07.2019 № 11-3724- 1818/ПР Заявитель указывает, что законодательством не определены какие именно меры должны быть предусмотрены с целью снижения попадание химически опасных веществ в атмосферу производственного помещения (рабочей зоны), а также контроль содержания химически опасных веществ в воздухе для опасного производственного объекта. При этом АО «Электронкомплекс» осуществляет хранение только упакованных товаров.

Требования пункта 16 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее - ФНП № 559), распространяются на все химически опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные, окисляющие и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества в не зависимости от того в какой таре указанные вещества хранятся.

В пункте 13 Предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР указано, что не предусмотрены меры и средства, максимально снижающие попадание химически опасных веществ в атмосферу производственного помещения (рабочей зоны), а также контроль содержания химически опасных веществ в воздухе для опасного производственного объекта «Склад сырьевой химических реактивов», per. № А19-01672-0002, связанного с хранением химически опасных веществ (пункт 16 Правил).

К таким мерам и средствам относятся:

- на складах, пунктах слива-налива, расположенных на открытых площадках, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения должны быть обоснованы и определены в документации на ХОПО (пункт 149 Правил);

- на территории складов кислот, способных образовывать первичное облако, должен быть установлен указатель направления ветра, видимый из любой точки территории склада, и обеспечены автоматический контроль за уровнем загазованности и сигнализация об аварийных утечках (пункт 156 Правил);

- производственные помещения, предназначенные для использования и хранения кислот и щелочей, должны быть оборудованы общеобменной вентиляцией в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов и настоящих Правил. Помещения для хранения кислот и щелочей в таре (без постоянных рабочих мест) допускается не оборудовать общеобменными вентиляционными системами. В этом случае у входов в помещение хранения кислот необходимо предусматривать световую сигнализацию о превышении уровня загазованности в помещении (пункт 161 Правил).

При этом, необходимо отметить, что меры и средства максимально снижающие попадание химически опасных веществ в атмосферу производственного помещения определяются при разработке документации на конкретный химически опасный производственный объект.

Относительно пункта 15 Предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР Управление утверждает, что представленная Обществом Инструкция о мерах пожарной безопасности при проведении огневых и электрогазосварочных работ ЭК 0004 ИПБ от 19.06.2019 не определяет требования к ведению огневых работ подрядными организациями.

Вместе с тем, представленная АО «Электронкомплекс» Инструкция о мерах пожарной безопасности при проведении огневых и электрогазосварочных работ (т.2 л.д.90-98) составлена в соответствии с требованиями законодательства РФ в области промышленной безопасности, в том числе в соответствии с пунктом 1.8 Правил безопасности ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485, разработана с учетом специфики ОПО АО «Электронкомплекс».

Согласно указанному пункту Правил при выполнении газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасных производственных объектах подрядные организации должны руководствоваться настоящими Правилами и инструкциями эксплуатирующей организации. Сроки проведения указанных работ согласовываются руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, либо руководителем филиала (дочернего общества) эксплуатирующей организации с учетом особенностей использования электронной подписи, установленных пунктами 2.2.5, 3.2.12 и 4.2.16 настоящих Правил.

Оспаривая пункт 16 Предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР Заявитель ссылается на наличие Приказа АО «Электронкомплекс» от 09.01.2019 № 7 «О создании резервов финансовых и материальных ресурсов для локализации и ликвидации аварийных ситуаций».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктом «ж» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Целевой финансовый резерв организации может формироваться следующими способами:

- выделением на отдельном расчётном счету организации собственных денежных средств;

- заключением договора страхования расходов на ликвидацию чрезвычайных ситуаций;

- заключением договора банковской гарантии;

- иными способами, не запрещёнными законодательством Российской Федерации.

По мнению Управления, представленный Обществом к пояснениям Приказ АО «Электронкомплекс» от 09.01.2019 № 7 «О создании резервов финансовых и материальных ресурсов для локализации и ликвидации аварийных ситуаций» не подтверждает фактического наличия у АО «Электронкомплекс» резерва финансовых средств. Вместе с тем, Обществом апелляционному суду представлена справка от 22.06.2020 №106/1, в соответствии с которой на основании вышеуказанного Приказа №7 в бюджете АО «Электронкомплекс» на 2019 год предусмотрены средства резервных фондов в размере 5000000руб.

Пункты 15 и 16 оспариваемого Предписания признаются апелляционным судом недействительными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства, опровергаются представленными Обществом доказательствами, незаконно возлагают на заявителя обязанности, которые фактически им исполнены.

Согласно пункту 17 оспариваемого Предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР Обществом в целях локализации аварийной ситуации не предусмотрены лотки (поддоны) для сбора химически опасных веществ на случай розлива.

Согласно пункту 160 ФНП № 559 для складов хранения кислот и щелочей в резервуарах должна быть обеспечена возможность аварийного освобождения любого из резервуаров в другие резервуары склада, в специальные аварийные системы или в оборудование технологических установок, материал которого коррозионностоек к эвакуируемому продукту. Порядок и условия аварийной эвакуации для всех случаев должны быть определены Планом мероприятий.

При этом лотки (поддоны) должны быть вместимостью для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрешения.

В ходе проверки Северо-Западным управлением Ростехнадзора установлено хранение АО «Электронкомплекс» на опасном производственном объекте - Склад сырьевой химических реактивов, кислот и щелочей, а именно уксусной кислоты (в одном резервуаре кислоты более 1000 л.), раствора едкого натрия 33% (в одном резервуаре щелочи содержится более 1400 кг).

Указанные кислоты и щелочи хранятся АО «Электронкомплекс» с нарушением вышеуказанного требования, что подтверждается также фотографией, предоставленной АО «Электронкомплекс». На указанной фотографии (т.2 л.д.190) зафиксирован только один лоток очевидно небольшой вместимости, иных доказательств соблюдения Обществом требований промышленной безопасности в указанной части заявителем не представлено.

Указанный пункт Предписания признается апелляционным судом законным и обоснованным, незаконно не возлагающим на заявителя обязанностей в области соблюдения требований промышленной безопасности.

В пункте 19 Предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР Управление указывает, что АО «Электронкомплекс» в ходе проверки Общество не представило План работы по осуществлению производственного контроля.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что пунктом 13 распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 26.06.2019 №11-3724/Рк Северо-Западным управлением Ростехнадзора данная информация не была запрошена.

При этом Общество в соответствии с требованиями законодательства РФ в области промышленной безопасности ежегодно (не позднее 1-го квартала) направляет в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, что подтверждается материалами дела (вх.№1/31187 Управления от 25.03.2019) (т.2 л.д.214-273).

Пунктом 20 Предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР Управление утверждает, что Общество в нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ и подпункта «в» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на объекте, пунктом 13 распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 26.06.2019 №11-3724/Рк Северо-Западным управлением Ростехнадзора данная информация не была запрошена.

Проведение комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности, выявление опасных факторов на рабочих местах и отражение в специальных документах также предусмотрено Положением о производственном контроле от 12.05.2016 (пункты 6.4, 6.9 Положения о производственном контроле).

Пунктом 13 распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 26.06.2019 №11-3724/Рк Северо-Западным управлением Ростехнадзора данная информация не была запрошена, в распоряжении указан общий список документов.

Между тем, Общество имеет все необходимые документы (журнал трехступенчатого контроля по технике безопасности и производственной санитарии, журнал учета аварий, произошедших на ОПО, журнал учета инцидентов, произошедших на ОПО, журнал учета тренировок по плану локализации и ликвидации аварийных ситуаций). Указанные журналы содержат необходимые сведения о проведении контроля, проверок и фиксации аварийных случаев, представлены в материалы дела (т.2 л.д.263-273).

При указанных обстоятельствах, пункты 19 и 20 оспариваемого Предписания признаются апелляционным судом недействительными, поскольку неправомерно возлагают на заявителя исполнение обязанностей, фактически им исполненных, что Управлением не опровергнуто.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению апелляционным судом, оспариваемое Предписание Управления признается недействительным в части пунктов 12, 15, 16, 19, 20. В остальной обжалуемой части принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500руб., в остальной части (в сумме 1500руб.) государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2020 года по делу № А56-88102/2019 изменить.

Признать недействительным предписание Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР в части пунктов 12, 15, 16, 19, 20.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2020 года по делу № А56-88102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Электронкомплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу АО «Электронкомплекс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Возвратить из федерального бюджета АО «Электронкомплекс» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Г.В. Лебедев