Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А71-338/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5415/19

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.


Дело № А71-338/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лачкова Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 по делу № А71-338/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бычковой Елены Васильевны – Сабрекова О.В. (доверенность от 20.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» (далее – общество «СК «Мастер») – директор Андреева Н.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – общество «Профи») – Ахмитшин Р.Р. (доверенность от 27.05.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (далее – общество «Стройсинтез», должник) и Лачков В.М. направили в суд округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2018 в отношении общества «Стройсинтез» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Бычкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 934 266 руб. 58 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2018 (судья Бехтольд В.Я.) заявление удовлетворено, требование Бычковой Е.В. включено в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лачков В.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в актах приемки выполненных работ по договору строительного подряда от 25.08.2014 дублируются работы на общую сумму 2 265 536 руб. 28 коп. Указанное обстоятельство, установленное заключением экспертизы по рассматриваемому Воткинским районным судом Удмуртской Республики делу № 2-10/17 о взыскании Бычковой Е.В. с общества «Стройсинтез» задолженности по договору подряда от 25.08.2014, судами не исследованы, что является нарушением статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого судами не учтено, что все акты выполненных работ были оплачены в рамках договора уступки прав (цессии) от 08.06.2015, заключенным должником и обществом «СК «Мастер».

В отзывах на кассационную жалобу общество «Стройсинтез» и общество «СК «Мастер» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Профи» доводы кассационной жалобы поддержал, представители Бычковой Е.В., общества «СК «Мастер» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2012 муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства г. Воткинска» (заказчик) и общество «Стройсинтез» (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 212/06-13/2, по которому подрядчик обязался выполнить общестроительные и проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту стадиона «Знамя», а заказчик – указанные работы принять и оплатить по ориентировочной стоимости 134 388 205 руб.

25.08.2014 общество «Стройсинтез» (генподрядчик) и общество «СК «Мастер» (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ № 145/14СК-П, по которому генподрядчик поручил субподрядчику выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту стадиона «Знамя». Стоимость поручаемых субподрядчику работ определена ориентировочно, составила 97 000 000 руб.

Фактическое исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости работ, актами о приемке выполненных работ, актами сдачи-приемки научно-технической продукции, сметами на проектные работы и т.д.

При этом задолженность генподрядчика за строительно-монтажные работы составила 8 300 949 руб.

В рамках исполнения указанного договора на субподрядчика также была возложена обязанность по организации и изготовлению проектно-сметной документации.

Всего по данному договору общество «СК «Мастер» выполнило работ на сумму 53 831 63 руб. 72 коп., общая сумма оплаты составила 43 779 401 руб. 39 коп.

Впоследствии общество «СК «Мастер» уступило Бычковой Е.В. договору цессии от 30.10.2015 право требования с общества «Стройсинтез» задолженности по договору от 25.08.2014 в размере 10 269 988 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2018 в отношении общества «Стройсинтез» введена процедура наблюдения.

Бычкова Е.В., ссылаясь на то, что задолженность за выполненные по договору подряда от 25.08.2014 работы обществом «Стройсинтез» не погашена, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 934 266 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций требования заявителя удовлетворили, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Требования кредиторов, предъявленные в процедуре наблюдения, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется характер и размер неисполненного должником обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив на основании представленных в дело первичных документов (актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, документов, подтверждающих направление данных актов, справок, а также счетов-фактур обществу «Стройсинтез») факт выполнения обществом «СК «Мастер» общестроительных работ по капитальному ремонту стадиона «Знамя», а также дополнительных работ по организации и изготовлению проектно-сметной документации, порученных субподрядчику в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых генподрядчиком, проверив обстоятельства, связанные с оплатой выполненных работ и установив, что обязательства в данной части исполнены должником не в полном объеме, приняв во внимание уступку права требования задолженности Бычковой Е.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное данным кредитором требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды надлежащим образом исследовали и отклонили довод Лачкова В.М. о том, что в актах приемки выполненных работ дублируются работы на общую сумму 2 265 536 руб. 28 коп. Суды при этом приняли в внимание не только заключение судебной строительно-технической экспертизы от 06.03.2018 № 22/18, выполненной акционерным обществом «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации», проведенной в рамках вышеуказанного дела, находящегося на рассмотрении Воткинского районного суда Удмуртской Республики, но и согласующиеся с имеющимися в деле доказательствами пояснения сторон относительно обстоятельств подписания актов о приемке выполненных работ, в том числе связанных с неоднократной корректировкой объемов и стоимости работ, представлением бывшим руководителем должника Лачковым В.М. отличающихся редакций актов формы КС-2, а также противоречивых пояснений относительно наполнения справок формы КС-3 конкретными работами, выполненными в рамках заключенного сторонами договора подряда, чем и были обусловлены соответствующие выводы эксперта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым он были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы Лачкова В.М., изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся оплаты выполненных работ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку; повторное заявление указанных доводов в кассационной жалобе свидетельствует лишь о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, связанных с неприменением или неправильным применением судами норм материального или процессуального права в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника, излишне уплаченная Лачковым В.М. государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 по делу № А71-338/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лачкова Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить Лачкову Валерию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.А. Оденцова