Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А70-21576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21576/2018
г. Тюмень
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО МСК «СибАгро»

к Тобольскому межрайонному отделу федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области в лице начальника отдела ФИО2,

об оспаривании постановления от 22.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017;

установил:

ООО МСК «СибАгро» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тобольскому межрайонному отделу федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее -Департамент) в лице начальника отдела ФИО2 об оспаривании постановления от 22.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Согласно уточненным требованиям заявителя, Общество просит признать незаконным постановление от 22.11.2018 в полном объеме (т. 2 л.д. 6-9). Уточненные требования Общества приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.09.2018 в ходе проведения осмотра территории Демьянского участкового лесничества Уватского лесничества Тюменской области должностным лицом Департамента был выявлен факт незаконного использования Обществом лесного участка, расположенного в квартале 158 выделе 65 урочище Демьянское Демьянского участкового лесничества Уватского лесничества Тюменской области без оформленных надлежащим образом разрешительных документов, о чем составлен акт осмотра от 12.09.2018.

02.10.2018 участковым лесничим Демьянского участкового лесничества ФИО4 по результатам проведения патрулирования (согласно графика на основании приказа № 96-гк от 26.09.2018 года на период с 27.09.2018 года по 16.10.2018 года) был составлен акте о лесонарушении №16, установлена сумма ущерба в 580 385 руб.

18.10.2018 в отношении Общества был составлен протокол №637 об административном правонарушении по ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.11.2018 ответчиком вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9. КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу в части выводы о наличии события и состава в действиях Общества правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Оспаривая постановление о прекращении производства по делу, Общество отрицает факт причастности к выявленному нарушению, указывает, что в ходе производства по делу административным органом не установлены событие и состав правонарушения, а именно, точное время правонарушения, конкретные действия заявителя, составляющие правонарушение, объективная сторона вменяемого правонарушения не определена (не ясно, какое из двух деяний, предусмотренных ст. 7.9. КоАП РФ, вменяются Обществу), не доказано, что субъектом выявленного правонарушения является именно Общество. Общество настаивает, что выполняло все работы в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Кроме того, заявитель полагает незаконным вывод ответчика в оспариваемом постановлении о виновности Общества в совершении административного правонарушения в силу того, что производство по делу прекращено по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, считает доказанным событие вменяемого правонарушения, совершение его Обществом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Таким образом, диспозицией ст. 7.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность, как за самовольное занятие лесных участков, так и за использование лесных участков без специальных разрешений.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный земельный участок.

Использование лесного участка без специальных разрешений на использование указанных участков подразумевает использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и для других целей (без факта занятия).

В судебном заседании относительно довода истца об отсутствии в оспариваемом описании указания на правонарушение, допущенное Обществом применительно к диспозиции ст. 7.9. КоАП РФ, представитель ответчика пояснил, что Обществу вменяется использование лесного участка для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. Вменяемое правонарушение выразилось в распашке ( перемещении) грунта лесного участка.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ).

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ст. 8 Лесного кодекса РФ).

В соответствии со ст.9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Обществу спорный лесной участок не был предоставлен на каком-либо праве.

В соответствии с государственным контрактом от 17.05.2018 №2390 Общество (Подрядчик) осуществляло работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 464+000 - км 487+000».

12.09.2018 в ходе проведения осмотра территории Демьянского участкового лесничества Уватского лесничества Тюменской области должностным лицом Департамента было установлено, что при производстве работ по реконструкции федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск за пределами полосы отвода на территории вышеуказанного участка лесного фонда на площади 360 м2 бульдозером KOMATSU D65E государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО МСК «СибАгро», снят грунт с верхним плодородным слоем, который перемещен в откосную часть дорожного полотна.

В материалы дела представлен акт осмотра от 12.09.2018 с приложенной к нему фототаблицей.

Из содержания указанного акта усматривается, что на осматриваемом лесном участке, расположенном в квартале 158 выделе 65 урочище Демьянское Демьянского участкового лесничества Уватского лесничества Тюменской области, (с обозначением координат) вдоль автодороги Ханты-Мансийск- Тюмень Обществом производится работы по устройству откосной части дорожного полотна, устройству водоотводных кюветов. На осматриваемом участке спланирована земля с уклоном в канаву, стоит бульдозер.

Общество событие правонарушения отрицает, указывает, что устройство откосной части не производило, поскольку это не предусмотрено государственным контрактом. Факт снятия грунта и использования лесного участка заявителем отрицается.

Указанные доводы заявителя суд отклоняет, поскольку согласно представленной в материалы дела ведомости дефектов «Ремонт автомобильной дороги Р-404Тюмень-Тобольск-Ханты-Майсийск км 464+000-км 487+000» (т.1л.д. 164) предусмотрено устройство Обществом откосов автомобильной дороги с указанием объема необходимого грунта (400м3), а именно досыпка обочин, восстановление кюветов, укрепление обочин, восстановление откосов.

В судебном заседании ответчиком представлены цветные фотографии к акту осмотра от 12.09.2018.

Согласно указанному фотоматериалу зафиксирована распашка (снятие грунта с лесного участка) ( лист 1), смещение движущимся бульдозером грунта в кучу (лист 2), нахождение техники на спорном участке Общества ( лист 4, зафиксирована кабина автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> на которую нанесена надпись черного цвета «МСК СибАгро»).

В соответствии с актом осмотра на спорном участке зафиксировано нахождение работающего бульдозера КОМАЦУ, гос. регистрационный знак 0100ТУ72, принадлежащим Обществу.

Департаментом установлено и подтверждается материалами дела, что указанная техника принадлежит Обществу.

При этом суд отмечает, что факт передачи указанного бульдозера по договору аренды ФИО5 (т. 1л.д. 115-117) существенного значения не имеет, с учетом того, что указанная техника была выявлена на месте совершения правонарушения в момент ее использования. Материалами дела подтверждается, что работы по ремонту дороги осуществлялись именно Обществом. Гражданско-правовые аспекты привлечения к производству работ ФИО5 значения при разрешении настоящего дела не имеют.

В судебном заседании представитель Общества неоднократно заявлял, что какие–либо работы из числа, зафиксированных в акте осмотра от 12.09.2018, Обществом не производились.

Указанные доводы Общества также опровергаются пояснениями прораба ФИО6, опрошенного 12.09.2018 (т.1 л.д. 57) и 18.10.2018 (т. 1 л.д. 59).

Согласно объяснениям ФИО6 Общество осуществляло работы по устройству дорожной одежды (асфальт), устройству и планировке откосной части земельного полотна, устройству водоотводных кюветов. ФИО6 считает, что все работы велись в полосе отвода федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск.

18.10.2018 дополнительно опрошенный прораб Общества ФИО6 пояснил, что в квартале 158 выдела 65 Демьянского участкового лесничества производились работы (планировка откосной части) бульдозером КОМАЦУ, гос. регистрационный знак 0100ТУ72, принадлежащим Обществу.

Таким образом, объяснения сотрудника Общества опровергают доводы заявителя о непроведении работ по снятию грунта и отсутствии на лесном участке техники, принадлежащей Обществу. При этом ФИО6 также заявлял, что все указанные работы производись в пределах отвода автомобильной дороги.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом также заявлялось, что (т.1 л.д. 105), что спорный участок находился в таком виде (снятие грунта) задолго до даты проведения патрулирования. К указанным объяснениям Общества были приложена фототаблица (т 1. л.д. 113-144).

Ссылки Общества на указанный фотоматериал суд отклоняет, поскольку их указанных фотографий невозможно установить дату фотографирования.

Кроме того, в ходе судебного заседания Представителем ответчика были представлены две фотографии спорного участка в цветном исполнении от 27.07.2018. Как пояснил представитель ответчика фотографии были выполнены при совместном выезде должностных лиц Департамента и прокуратуры в целях установления факта сноса кафе. Представитель ответчика также пояснил, что здание кафе снесено, остались надворные постройки, отображенные на фотографиях.

Судом установлено, что на фотографиях отображены остатки построек, бетонные блоки. При этом почвенный покров находится в естественном состоянии (грунт не снят).

Представитель ответчика также пояснил, что надворные постройки находятся за границами участка лесонарушения, были возведены иными лица. Наличие этих построек Обществу не вменяется. Указанное обстоятельство также следует из оспариваемого постановления.

При сопоставлении указанных фотографий от 27.07.2018 с фотоматериалом, приложенным к акту осмотра от 12.09.2018 ( лист 1, 3, ориентир - указанные постройки), суд приходит к выводу о том, что вменяемое нарушение (распашка, снятие грунта) произошло после 27.07.2018.

В материалы дела представлена выкопировка из плана лесонасаждения с нанесением участка лесонарушения (т. 1 л.д. 142).

С учетом пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, участок лесонарушения (заштрихован) находится в границах земельного участка, предоставленного иному лицу.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в акте осмотра от 12.09.2018 указаны координаты именно участка лесонарушения (т.1 л.д. 128-129).

Как было указано выше, при составлении акта осмотра от 12.09.2018 были замерены координаты самовольно используемого лесного участка. Согласно выкопировке из плана лесонасаждений с нанесением участка лесонарушения лесной участок, самовольно использованный заявителем, расположен в границах лесного участка, предоставленного иному лицу.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие, что работы выполнялись в полосе отвода автодороги (25м от центра дороги), Общество в материалы дела не представило.

02.10.2018 должностным лицом административного органа составлен акт о лесонарушении № 16, согласно которому заявителем самовольно использовано лесной участок для строительства дорог (площадью 0,036га), а также самовольно сняты, уничтожены и испорчены почвы площадью 360м², ущерб в результате лесонарушения составил 580 385 руб.

В подтверждение чего в материалы дела также представлен материалы таксации (т.1 л.д. 143)

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным совершение правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, совершение его Обществом.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В данной части суд также учитывает п. 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, возникающих из налоговых, административных и иных публичных правоотношений, а также связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (принятые по итогам заседания, состоявшегося 19.11.2015), согласно которым если лицо, в отношении которого имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, возражает против факта совершения им административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, суд должен исследовать данные доводы и изложить свои выводы по ним в судебном акте, не давая при этом оценки виновности данного лица.

Таким образом, учитывая, что Обществом оспариваются выводы административного органа относительно факта совершения правонарушения, судом дана оценка названным доводам. В данной части суд считает, что Обществом допущено вменяемое правонарушение. Оценка виновности Общества во вменяемом правонарушении судом не дается.

Как следует из оспариваемого постановления, в п. 1 его резолютивной части Департаментом установлена виновность заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» относительно недопустимости наличия суждения административного органа о наличии вины субъекта во вменяемом правонарушении (при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности), суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно суд признает оспариваемое постановление незаконным в части указания на виновность ООО МСК «СибАгро» в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 22.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 в отношении ООО МСК «СибАгро» в части указания на виновность ООО МСК «СибАгро» в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.