Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А34-2045/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6663/19

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.


Дело № А34-2045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Клевер» (далее – общество «Агро-Клевер», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 по делу № А34-2045/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Агро-Клевер» - Сухарева А.М. (доверенность от 23.07.2019 № 29).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Агро-Клевер» о взыскании задолженности по договору аренды от 22.03.2004 № 261-з в размере 4 355 407 руб. 30 коп. за период с 01.08.2017 по 31.12.2018, неустойки в размере 337 491 руб. 59 коп. за период с 11.08.2017 по 31.12.2018, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,03% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга в размере 4 355 407 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Агро-Клевер» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным иском к Управлению Росимущества о признании недействительной сделки по изменению условий договора аренды от 22.03.2004 № 261-з, оформленной в виде письма от 23.11.2018 № 13428 и дополнительного соглашения № 3 в части подпунктов 1.3, 3.1, 3.5, 4.6. Однако в дальнейшем обществом «Агро-Клевер» заявлено об отказе от иска к Управлению Росимущества о признании недействительной сделки по изменению условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 принят отказ от встречного иска о признании недействительной сделки по изменению условий договора аренды от 22.03.2004 № 261-з, оформленной в виде письма от 23.11.2018 №13428 и дополнительного соглашения № 3 в части подпунктов 1.3, 3.1, 3.5, 4.6; производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Управления Росимущества удовлетворены частично: с общества «Агро-Клевер» в пользу Управления Росимущества взыскана задолженность в размере 4 355 407 руб. 30 коп., неустойка в размере 329 754 руб. 04 коп. за период с 12.08.2017 по 31.12.2018, с последующим ее начислением в размере 0,03% от суммы задолженности с 01.01.2019 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агро-Клевер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что бездействия истца, выраженные в несвоевременном направлении уведомления об изменении порядка расчетов, непосредственно способствовали возникновению и увеличению размера ответственности ответчика. Общество «Агро-Клевер» полагает, что на истце лежала обязанность своевременно предупредить ответчика об изменении суммы арендной платы в соответствии с положениями действующего между сторонами договора, между тем Управление Росимущества на протяжении полутора лет принимало от ответчика платежи, в связи с чем судам следовало проверить возможность надлежащего исполнения обязанности истца по уведомлению ответчика. По мнению заявителя, судами не дана оценка степени влияния всех имевших место фактов просрочки как со стороны ответчика, так и со стороны истца, в связи с чем не сделан вывод о степени вины каждой стороны в нарушении срока внесения арендных платежей. Общество «Агро-Клевер» утверждает, что при рассмотрении спора по существу судам следовало установить обстоятельства относительно возможности применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» к арендным правоотношениям сторон, возникшим до уведомления ответчика о переходе на нормативный порядок расчета. Заявитель обращает внимание, что при вступлении решения суда в законную силу произойдет ретроспективное увеличение месячной арендной платы более чем в девятикратном размере.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:20:000000:29 площадью 92 408 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курганская область, северо-западная часть Шадринского района.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу «Агро-Клевер» на праве собственности.

Между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Племенной конный завод «Шадринский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.03.2004 № 261-з, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: северо-западная часть Шадринского района Курганской области, для сельскохозяйственного производства, в границах указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:20:000000:0029, прилагаемого к договору и являющимися его неотъемлемой частью, общей площадью 9240,8 га.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 22.03.2004 по 22.03.2053.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно отдельными платежными путем перечисления на расчетный счет арендодателя (с указанием в назначении платежа, даты и номера договора аренды) с оплатой до тридцатого числа текущего месяца.

В пункте 3.4 договора предусмотрен порядок изменения размера арендной платы.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области, предприятием «Племенной конный завод «Шадринский», обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» заключено соглашение от 25.02.2008 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.03.2004 № 261-з, в соответствии с условиями которого права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 22.03.2004 № 261-з, указанному в разделе 1 договора, переходят от Департамента к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области; права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 22.03.2004 № 261-з, указанному в разделе 1 договора, переходят от предприятия «Племенной конный завод «Шадринский» к обществу «Новые технологии». Кроме того, указанным соглашением внесены изменения, а именно арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 26.03.2010 № 1 были внесены изменения в договор аренды земельного участка от 22.03.2004 № 261-з в части перевода прав и обязанностей на общество «Племенной конный завод «Шадринский».

Дополнительное соглашение от 18.04.2011 № 2 содержало новую редакцию договора аренды земельного участка, согласно которой на земельном участке расположено 15 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу «Племенной конный завод «Шадринский».

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 18.04.2011 № 2 размер арендной платы за пользование участком составляет 254 628 руб. в год, в месяц арендная плата составляет - 21 219 руб. на основании материалов об оценке.

В пункте 5.4 дополнительного соглашения от 18.04.2011 № 2 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

Порядок изменения размера арендной платы определен в пункте 5.3 дополнительного соглашения от 18.04.2011 № 2.

Из материалов дела также следует, что 05.10.2015 общество «Племенной конный завод «Шадринский» реорганизовано в форме присоединения к обществу «Агро-Клевер».

Управление Росимущества, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Агро-Клевер» договорных обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 у арендатора образовалась задолженность в размере 4 355 407 руб. 30 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что между Управлением Росимущества и обществом «Агро-Клевер» заключен договор аренды на предоставление земельных участков от 22.03.2004 № 261-з в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:20:000000:29 площадью 92 408 000 кв. м, расположенного в границах участка: Курганская область, северо-западная часть Шадринского района.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт владения и пользования обществом «Агро-Клевер» спорным земельным участком на основании договора аренды от 22.03.2004 № 261-з, вместе с тем учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств по внесению арендной платы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате.

При определении размера задолженности судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что ответчиком признана задолженность в размере 293 598 руб. 67 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате в полном объеме, либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание с общества «Агро-Клевер» задолженности по арендным платежам в сумме 4 355 407 руб. 30 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 8.2 дополнительного соглашения от 18.04.2011 № 2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 337 491 руб. 59 коп. за период с 11.08.2017 по 31.12.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом в отношении части периодов неустойки неверно определены начальная и конечная дата ее исчисления, в связи с чем судами произведен перерасчет неустойки, по результатам которого сумма пеней за период с 12.08.2017 по 31.12.2018 составила 329 754 руб. 04 коп.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки с 01.01.2019 в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), в связи с чем правомерно указали на начисление неустойки на задолженность по ставке 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество «Агро-Клевер» заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенного арендатором нарушения, а также принимая во внимание, что размер неустойки, установленной договором (0,03% от суммы долга за каждый день просрочки), не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии иных доказательств несоразмерности начисленной неустойки пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества «Агро-Клевер» неустойку за период с 12.08.2017 по 31.12.2018 в сумме 329 754 руб. 04 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он своевременно не извещался об изменении размера и порядка расчета арендной платы, а также о необоснованном увеличении размера ответственности арендатора, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности публичных образований, является регулируемой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При изложенных обстоятельствах не направление арендодателем извещения об изменении порядка определения и размера арендной платы не освобождает общество «Агро-Клевер» от обязанности вносить арендную плату в нормативно установленном размере.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций подлежат отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость установления обстоятельств относительно возможности применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 к арендным правоотношениям сторон, возникшим до уведомления ответчика о переходе на нормативный порядок расчета.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 по делу № А34-2045/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Клевер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи А.А. Столяров


И.А. Татаринова