Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А26-926/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А26-926/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» ФИО1 (доверенность от 25.09.2024), от акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 08.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А26-926/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш», адрес: 185031, <...> (Северная промзона р-н), д. 65, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЛЗ «ПЗМ», завод), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, литера ВМ, пом. 469, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «АЭМ-Технологии», общество), о взыскании 2 214 075 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от 28.07.2020 № 04-25А за сервисные услуги за период с декабря 2020 по март 2023 года.

Определением от 21.03.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск к ООО «ЛЗ «ПЗМ» о взыскании 1 202 401 руб. 22 коп., в том числе: 1 027 963 руб. 69 коп. основного долга, 174 437 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.05.2024 и до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением суда от 28.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «ЛЗ «ПЗМ» в пользу АО «АЭМ-Технологии» взыскано 1 202 401 руб. 22 коп., в том числе: 1 027 963 руб. 69 коп. основного долга, 174 437 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию по 28.05.2024, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЛЗ «ПЗМ» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был предметно рассмотрен и изучен расчет стоимости сервисных услуг и доказательства его обоснованности. Податель жалобы считает, что ответчику в спорный период были установлены тарифы на отпуск тепловой мощности, энергии, коммунальные расходы по теплоснабжению выставлялись на основании установленного тарифа, а не по фактическим затратам, в связи с чем, полагает, что предъявляя данные расходы к компенсации повторно, ответчик своими действиями неосновательно обогащается за счет истца.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении мотивы, по которым отклонил приведенные истцом доводы. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки правильности и обоснованности самого расчета, соответствие его условиям договора аренды в части включения в стоимость сервисных услуг обслуживание территории, которая выделена под частный сервитут; включение в стоимость услуг по ремонту помещений.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции произвольно изменил условия договора аренды и применил ограничение, установленное в пункте 6.2 договора к каждому платежу.

В отзыве на кассационную жалобу АО «АЭМ-Технологии» просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между АО «АЭМ-Технологии» (арендодатель) и ООО «ЛЗ «ПЗМ» (арендатор) заключен договор от 28.07.2020 № 04-25А аренды движимого и недвижимого имущества.

Срок аренды составляет 5 лет, исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды (пункт 2.2 договора).

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором (пункт 3.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор ежемесячно за пользование объектом аренды уплачивает арендную плату, которая определяется как сумма, состоящая из двух частей: постоянная часть арендной платы включает в себя плату за временное владение и пользование объектом аренды, местами общего пользования в пределах, необходимых для использования объекта аренды (пункт 5.1.1 договора); переменная часть арендной платы, включает в себя расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги, в том числе электроэнергия, горячая вода, мощность, сжатый воздух, хозпитьевая вода, хозбытовые стоки (канализация); техническое обслуживание зданий (пункт 5.1.2 договора).

Размер постоянной части арендной платы в месяц в отношении недвижимого имущества составляет 1 136 877 руб. 13 коп. в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% 189 479 руб. 52 коп; в отношении движимого имущества составляет 179 551 руб. 53 коп. в том числе НДС 29 925 руб. 26 коп. (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что размер переменной части арендной платы определяется в зависимости от стоимости коммунальных услуг (электроэнергия, горячая вода, мощность, сжатый воздух, хозпитьевая вода, хозбытовые стоки (канализация), фактически потребленных арендатором, на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - по расчетным данным, а также стоимости сервисных услуг (содержание территории, техническое обслуживание зданий).

Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета на оплату с предоставлением расчета переменной части арендного платежа (пункт 5.9 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.5 договора арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы, но не более 10% от постоянной части ежемесячной арендной платы.

В письме от 14.04.2023 № ЛЗПЗМ-685 ООО «ЛЗ «ПЗМ» попросило АО «АЭМ-Технологии» предоставить на основании пункта 5.3 договора в срок до 30.04.2023 помесячную калькуляцию стоимости сервисных услуг по договору за период с начала аренды.

В ответе от 18.04.2023 №05.02/2083 на претензию АО «АЭМ-Технологии» направило калькуляцию стоимости сервисных услуг по договору 28.07.2020 № 04-25А, указало, что стоимость сервисных услуг в месяц составляет 65 895 руб. 11 коп. без НДС.

ООО «ЛЗ «ПЗМ» в письме от 02.05.2023 № ЛЗПЗМ-792 потребовало предоставить копии договоров, а также информацию о составе, объемах и стоимости сервисных услуг, подлежащих компенсации ООО «ЛЗ «ПЗМ».

В претензии от 27.10.2023 № ЛЗПЗМ-1936 ООО «ЛЗ «ПЗМ» потребовало от АО «АЭМ-Технологии» в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии возвратить ООО «ЛЗ «ПЗМ» неосновательно полученные денежные средства за фактически отсутствующие сервисные услуги по договору аренды за период с августа 2020 по апрель 2023 в сумме 2 530 372 руб. 16 коп.

АО «АЭМ-Технологии» в ответе от 20.11.2023 №04/6406 указало на необоснованность направленной претензии.

АО «АЭМ-Технологии» в претензии от 27.12.2023 № 04/7271 потребовало от ООО «ЛЗ «ПЗМ» произвести в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии уплату задолженности по договору аренды в размере 709 611 руб. 23 коп.

Ссылаясь на неоказание сервисных услуг в соответствии с требование договора аренды от 28.07.2020 № 04-25А, ООО «ЛЗ «ПЗМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате переменной части арендной платы (сервисные услуги) за период с апреля 2023 года по апрель 2024 года, АО «АЭМ-Технологии» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали недоказанным излишнее перечисление переменной части арендной платы и в удовлетворении первоначального иска отказали, признали доказанным наличии задолженности арендатора по переменной части арендной платы (сервисный сбор), встречный иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 606, 614 ГК РФ, установили, что по договору завод принял на себя обязательство по оплате услуг по содержанию территории и техническому обслуживанию здания (сервисные услуги), и пришли к обоснованным выводам о том, что правовых оснований для освобождения завода от исполнения обязанности по внесению предусмотренной договором платы за оказанные услуги по содержанию территории и техническому обслуживанию здания, в котором расположены арендуемые заводом объекты, не имеется.

Суды оценили представленные обществом договоры на оказание услуг, заключенные обществом с ООО «Петрозаводскмаш-Сервис» (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по содержанию зданий и территории в соответствии с техническим заданием, а также оказывать услуги по абонентскому обслуживанию и аварийному ремонту электрического, энергетического, котельного оборудования, инженерных сетей и электросетевого хозяйства. Суды также оценили представленный обществом расчёт стоимости оказанных исполнителем услуг, основанный на условиях указанных договоров. Отклоняя возражения завода, суды правомерно исходили из того, что завод свой контррасчёт стоимости сервисных услуг не представил, ранее производил оплату рассчитанных таким образом услуг.

Суды обоснованно сослались на то, что завод не представил доказательства, подтверждающие внесение платы, согласованной сторонами в договоре, за указанный во встречном иске период, и удовлетворили встречные требования о взыскании с завода в пользу общества задолженности по переменной части арендной платы (сервисному сбору), установив, что размер задолженности за период с апреля 2023 года по апрель 2024 года составляет 1 027 963 руб. 69 коп., а также взыскали на основании статьи 330 ГК РФ договорную неустойку, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, в том числе в пункте 6.2.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, обоснованно посчитал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись условия договора, и пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку доказательств.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований завода о взыскании с общества неосновательного обогащения, и доказаны основания для взыскания с завода в пользу общества задолженности по арендной плате (сервисные услуги).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А26-926/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий