Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А04-7254/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5079/2017
24 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 14.10.2017 № 28АА0859314,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 28.07.2017

по делу № А04-7254/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» ФИО5

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – АО «Коммунальные системы БАМа» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «Селена», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 17.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО УК «Селена» 01.04.2016 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, с. Кокуй-Комогорцево) к субсидиарной ответственности в размере 1 011 545,95 рубля.

Определением от 13.07.2016 производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

Определением от 22.11.2016 производство по указанному заявлению возобновлено.

Определением от 19.01.2017 производство по данному приостановлено.

Определением от 06.04.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Селена».

Определением от 11.05.2017 конкурсным управляющим ООО УК «Селена» утвержден ФИО5.

Определением от 09.06.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Селена» о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в размере 738 708,86 рубля.

Определением от 28.07.2017 уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «УК Селена» удовлетворено, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 738 708,86 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.07.2017, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении требований конкурсного управляющего ООО «УК Селена».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что наличие факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности.

Также ФИО2 полагает, что установление задолженности не свидетельствует о совершении руководителем ООО УК «Селена» виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации; ссылается на нарушением судом норм процессуального права, а именно на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 25.07.2017 при ознакомлении с материалами дела, на выдачу исполнительного листа до момента вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, а также ненаправления в ее адрес конкурсным управляющим должника копии уточнений к заявлению.

В представленном отзыве конкурсный управляющий должника выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 31.07.2015 государственная регистрация ООО УК «Селена» произведена 31.08.2010, учредителем общества является ФИО2, в период с 31.08.2010 по 17.02.2016 исполняющая обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Поскольку ФИО2 осуществляла полномочия директора (руководителя) ООО УК «Селена», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности в размере 738 708,86 рубля по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Следовательно, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

При этом доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из обозначенных в пункте 2 статьи 10 данного Закона оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2012 по делу № А04-9689/2011 с ООО УК «Селена» в пользу ОАО «Коммунальные системы БАМа» взыскано 126 539,73 рубля долга, 5 309,80 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 06.03.2012 и 4 955,48 рубля расходы по уплате государственной пошлины, всего 136 805,01 рубля.

Задолженность в размере 126 539,73 рубля (с учетом частичной оплаты) согласно названному решению образовалась вследствие неисполнения ООО УК «Селена» обязательств перед ОАО «Коммунальные системы БАМа» по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с июня по сентябрь 2011 года.

Таким образом, непогашенная задолженность у ООО УК «Селена» возникла после выставления кредитором ОАО «Коммунальные системы БАМа» счета от 26.09.2011№ 00009632.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на от 26.09.2011 у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьями 2, 33 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО2, как руководитель общества, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 названного Закона обязана была в период до 26.01.2012 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом ФИО2 не исполнила, суд правильно указал на наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после 26.01.2012.

Размер убытков, возникших с 27.01.2012, как с даты, когда обязательство по подаче заявления о признании должника банкротом руководителем должника не исполнено, составил 738 708,86 рубля (1 011 745,95 рубля – размер непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения иска за минусом 273 037,09 рубля задолженности, возникшей до 26.01.2012) на основании вступивших в законную силу судебных актов и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выдаче исполнительного листа до вступления обжалуемого судебного акта в законную силу подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом.

В отношении определений по вопросу о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, иного Законом о банкротстве не установлено.

Следовательно, определение суда о взыскании убытков подлежало немедленному исполнению в силу императивного указания, приведенного в статье 187 АПК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно выдал конкурсному управляющему должника исполнительный лист на основании оспариваемого определения, не вступившего в законную силу.

Довод о ненаправлении конкурсным управляющим ООО «УК «Селена» в адрес ФИО2 копии уточнений к заявлению судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 41 АПК РФ сторонам предоставлена возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Кроме того, уточняя заявленные требования, арбитражный управляющий ФИО5 предмет и основание требования не изменил, уточнив размер подлежащей взысканию с ФИО2 суммы, что не нарушает прав последней.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в момент ознакомления с материалами дела письменного протокола судебного заседания не принимается.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.07.2017, велось протоколирование, как в письменной форме, так и с использованием средств аудиозаписи.

Протокол в письменной форме составлен в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 155 АПК РФ на типовом бланке с верным указанием номера дела и представителей лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами дела от 03.08.2017. В соответствии с отметкой представитель ознакомлен с материалами дела, не заявив возражений об отсутствии протокола судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2017 по делу № А04-7254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 07.08.2017 № 977583.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь