Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А11-14043/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-14043/2023

25 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иванова


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025

по делу № А11-14043/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Жилищный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрации города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 35 366 рублей 27 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Жилищный стандарт» (далее – ООО ГК «Жилищный стандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущество, Агентство) о взыскании 31 569 рублей 70 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее – МКД) за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, 3797 рублей 68 копеек неустойки за период с 11.04.2023 по 11.01.2024, с последующим ее начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Иск предъявлен на основании статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – МЧС по Ивановской области), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (далее – ФГБОУВО «Ивановский государственный политехнический университет»); акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ»), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – УФК по Ивановской области).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Иванова (далее – Администрация).

Общество по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило суд взыскать с Агентства 10 857 рублей 87 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2023 по 13.04.2023, 1614 рублей 86 копеек неустойки за период с 10.04.2023 по 11.01.2024, с последующим ее начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, с Администрации 20 711 рублей 83 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 14.04.2023 по 30.06.2023, 2181 рубль 71 копейку неустойки за период с 10.05.2023 по 11.01.2024, с последующим ее начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, удовлетворил иск частично: взыскал с Агентства 7161 рубль 62 копейки задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, 1056 рублей 36 копеек пеней, с последующим их начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства; взыскал с Администрации 13 211 рублей 90 копеек задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, 1393 рубля 85 копеек пеней, с последующим их начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к Администрации.

Заявитель не согласен с позицией Общества о начислении Администрации спорной задолженности с 14.04.2023, то есть с даты вынесения распоряжения Росимущества от 14.04.2023 № 33-641-р. Кассатор обращает внимание, что помещение площадью 103,7 квадратного метра, расположенное в МКД, включено в муниципальную собственность 18.12.2023, помещение площадью 116,5 квадратного метра – 16.08.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН. Администрация полагает, что с учетом пунктов 1, 11.1, абзаца 30 пункта 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), и отсутствии в распоряжении Росимущества указаний о разграничении муниципального имущества, в настоящем споре подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на помещение (с даты государственной регистрации в ЕГРН), а не специальные нормы.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в состав помещений МКД входят нежилые помещения  – защитные сооружения гражданской обороны (далее – объекты ГО), общей площадью 345,20 квадратного метра, которые являлись собственностью Российской Федерации.

Распоряжением Росимущества от 14.04.2023 № 33-641-р утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, подлежащих оформлению в собственность Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области, согласно которому спорные помещения переданы в муниципальную собственность городского округа Иваново.

В спорный период управление МКД осуществляло Общество, в подтверждение чего, представлен договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2022, что ответчиками не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 на сумму 31 569 рублей 70 копеек, которые не оплачены.

Истцом в адрес Агентства и Администрации направлены претензии с требованиями об оплате образовавшейся задолженности. Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Неоплата услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суды исходили из того, что наличие долга и его размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики эти обстоятельства не опровергли.

Расчет скорректирован и ответчиками не оспорен.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки в заявленный период и скорректировав его, счел обоснованным взыскание пеней с МТУ Росимущества и с Администрации в пользу Общества.

Довод Администрации о том, что моментом возникновения права муниципальной собственности на нежилые помещения неправомерно считать дату принятия распоряжении Росимущества от 14.04.2023 № 33-641-р, обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Распоряжением МТУ Росимущества от 14.04.2023 № 33-641-р утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области (пункт 1). Нежилые помещения (убежище) включены в перечень под номерами 86 и 88 (приложение).

Данное распоряжение принято в порядке, предусмотренном в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, поэтому в данном случае следует руководствоваться именно специальными положениями названной нормы, которые устанавливают, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями.

Распоряжение МТУ Росимущества от 14.04.2023 N 33-641-р не устанавливает даты возникновения права собственности, указывая лишь на то, что данное распоряжение является основанием возникновения права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на объекты, указанные в пункте 1 распоряжения (пункт 4), а также содержит разработанный, утвержденный Губернатором области и согласованный компетентным органом перечень защитных сооружений.

Следовательно, моментом возникновения права собственности на спорное защитное сооружение следует считать единственную имеющуюся в распоряжении дату – дату принятия этого решения (14.04.2023).

Иное толкование норм права позволило бы муниципальным образованиям необоснованно долго уклоняться от принятия объектов ГО в муниципальную собственность.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Агентство и Администрация являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку выступают в суде от имени собственника имущества в соответствующие периоды, который в силу закона обязанГолубевой О.Д., Кислицына Е.Г. нести расходы по содержанию имущества, в том числе по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А11-14043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.Н. Каманова


Судьи


О.Д. Голубева

Е.Г. Кислицын