Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А42-8843/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8843/2019-19
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии посредством использования системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тамара-Голд» ФИО2 (регистрационный номер 13АП-11609/2024) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2024 по обособленному спору № А42-8843/2019-19 (судья Киличенкова М.А.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тамара-Голд»,

заинтересованные лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Росреестра по Мурманской области, ООО «Международная Страховая Группа»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 18.09.2019 на основании заявления ООО «Сокол» возбуждено дело о банкротстве ООО «Тамара-Голд» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 в отношении ООО «Тамара- Голд» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 25.11.2020 ООО «Тамара-Голд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тамара-Голд».

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Тамара-Голд» утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 28.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тамара-Голд».

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 (резолютивная часть вынесена 30.01.2023) конкурсным управляющим ООО «Тамара-Голд» утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тамара-Голд» ФИО2, выразившиеся:

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, а именно, в непредоставлении в течение длительного времени (десяти месяцев с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего должника) положения о порядке, условиях и сроках продажи активов должника - дебиторской задолженности;

- в непринятии мер по взысканию неустойки с бывшего руководителя должника ФИО5 на основании вступивших в законную силу определений суда;

- в непринятии мер по истребованию у ФИО6 транспортного средства – грузового фургона ГАЗ 28182-0000010-110, 2008 г.в. (далее – транспортное средство), а также мер по реализации данного имущества должника;

- в непринятии мер по формированию и сдаче в архив документов должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; ООО «Международная Страховая Группа».

Определением от 13.03.2024 арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тамара-Голд», выразившееся в непринятии мер по взысканию (реализации) дебиторской задолженности должника, а также в непринятии мер по истребованию транспортного средства по определению от 30.11.2021 по обособленному спору № А42-8843-14/2019. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2024 в части признания ее действий (бездействия) незаконными, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части требований отказать.

ФИО2 утверждает, что в действующем законодательстве не содержится императивной нормы, обязывающей арбитражного управляющего при наличии дебиторской задолженности сначала осуществлять мероприятия, направленные на ее взыскание, а только потом утверждать положение о порядке ее продажи. Управляющий ссылается на то, что предпринял меры по созыву комитета (собрания) кредиторов, назначенные на 24.11.2023, 26.02.2024, которые признаны несостоявшимися в отсутствие кворума. При этом управляющий исходил из того, что истребование задолженности и ее взыскание в судебном порядке не будет таким эффективным как реализация дебиторской задолженности на торгах. Суд первой

инстанции необоснованно не принял во внимание, что уполномоченный орган в отзыве на ходатайство об утверждении положения о порядке реализации имущества ссылался на неликвидность дебиторской задолженности, возражал против утверждения соответствующего положения. ФИО2 также ссылается на то, что грузовой фургон находится в угоне, ее правопредшественником ФИО4 в правоохранительные органы 03.08.2021 направлено заявление с целью розыска имущества и принятию мер по обеспечению его сохранности. Установить в рамках полномочий местонахождение транспортного средства не представляется возможным.

В отзыве уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В отсутствие возражений со стороны участников спора, предметом апелляционного производства являются выводы суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа по двум вменяемым нарушениям:

1) непринятие мер по взысканию (реализации) дебиторской задолженности должника;

2) непринятие мер по истребованию транспортного средства по определению от 30.11.2021 по обособленному спору № А42-8843-14/2019.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсной массе ООО «Тамара-Голд» имеется дебиторская задолженность третьих лиц, установленная в результате оспаривания сделок должника.

Так, определением от 12.07.2022 по спору № А42-8843-16/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок, в пользу ООО «Тамара-Голд» взысканы денежные средства:

- с ООО «Гранат» в размере 415 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей;

- с ООО «Сокол» в размере – 329 556,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей;

- с ООО «Фараон» 515 602,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей;

- с ФИО7 Кызы в размере 160 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей;

- c ФИО8 в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

Уполномоченный орган заявил, что лишь по истечению десяти месяцев с даты утверждения (резолютивная часть определения суда вынесена 30.01.2023) ФИО2 к собранию кредиторов, назначенному на 24.11.2023, представила для утверждения Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – дебиторской задолженности (далее – Положение), что привело к неоправданному затягиванию процедуры банкротства.

Руководствуясь положениями статей статья 2, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание то, что срок конкурсного производства по общему правилу устанавливается на шесть месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу, что, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий должен был предпринять действия, направленные на реализацию установленной дебиторской задолженности, в возможно короткий срок вне зависимости от того, что в законе четко регламентированный срок разработки Положения отсутствует.

Как указал суд, в материалах дела не представлено каких-либо доказательств, а конкурсным управляющим не приведено доводов (например, о необходимости проведения ряда мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, требующих временных затрат), свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подготовке, направлению кредиторам и на утверждение проекта соответствующего Положения о торгах.

В указанной части жалоба уполномоченного органа признана обоснованной.

Что касается непринятия мер по истребованию транспортного средства по определению от 30.11.2021 по обособленному спору № А42-8843-14/2019, то суд первой инстанции установил следующее.

Обязанность бывшего руководителя должника ФИО5 передать конкурсному управляющему транспортное средство – грузовой фургон ГАЗ 28182-0000010-110, 2008 г.в. возложена на последнего определением от 30.11.2021 по спору № А42-8843-14/2019.

В целях принудительного исполнения определения от 30.11.2021 по спору № А42-8843-14/2019 судом 15.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 036555845.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на жалобу указал, что в процессе рассмотрения обособленного спора № А42-8843-14/2019 представитель ФИО6 ссылался на угон транспортного средства.

Между тем данные доводы ФИО6 при рассмотрении обособленного спора судом были отклонены, принят судебный акт об истребовании грузового фургона, который вступил в законную силу.

ФИО2 в суде первой инстанции ссылалась невозможность установления местонахождения транспортного средства, однако не привела доказательств совершения каких-либо действий, принятия мер, направленных на его поиск.

С учетом того, что конкурсным управляющим не предприняты действия по предъявлению исполнительного листа серии ФС 036555845 в службу судебных приставов для исполнения и, соответственно, не принимались меры и для реализации указанного имущества, жалоба уполномоченного органа в указанной части признана обоснованной, а бездействие конкурсного управляющего незаконным, нарушающим предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по принятию мер,

направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 11.12.2015 № 307-ЭС15-16028 по делу № А21-8780/2012).

ФИО2 ссылается на отсутствие в Законе о банкротстве императивных норм, регулирующих срок, в который конкурсный управляющий обязан предпринять меры по разработке положения о порядке продажи дебиторской задолженности, равно как и обязывающее его предварительно производить взыскание долга в ординарном порядке.

Апелляционный суд указанные доводы управляющего отклоняет.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность взыскания дебиторской задолженности или ее реализацию на торгах.

Дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным, в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то: ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае,

если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Как было указано выше, управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего им самим. Буквально указанное означает, что ФИО2 должна была и могла проинвентаризировать дебиторскую задолженность и принять обоснованное решение о том, какие мероприятия наиболее выгодны для должника – принудительное взыскание долга с дебиторов (имущественное состояние которых требуется проанализировать), либо продажа права требования на основании разработанного Положения, предложение утвердить которое рассматривается собранием кредиторов.

Дебиторская задолженность взыскана задолго до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Тамара-Голд». Следовательно, с даты наделения полномочиями конкурсного управляющего должника ФИО2 должна была оперативном порядке разрешить вопрос о том, каким образом следует осуществить работу с названным активом.

Ссылаясь на безуспешный созыв комитета (собраний) кредиторов 24.11.2023, 26.02.2024, ФИО2 не приводит пояснений и доказательств проведенной работы с дебиторской задолженностью с даты своего утверждения (30.01.2023) до означенных ей событий (то есть с января по ноябрь 2023 года).

Доводы управляющего о том, что на этапе утверждения Положения о порядке продажи дебиторской задолженности уполномоченный орган заявлял о неликвидности данного актива, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам, случившимся уже после того, как такое Положение было разработано и представлено в суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебного акта суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не усматривает. Бездействие ФИО2 неоправданно, привело к затягиванию срока конкурсного производства, а значит, и увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Следует отметить, что отсутствие выплат фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в означенный период как раз и находится в причинно-следственной связи с бездействием конкурсного управляющего, не предпринимающего попыток ко взысканию или продаже дебиторской задолженности в целях наполнения конкурсной массы.

Что касается эпизода с неистребованием грузового фургона ГАЗ 281820000010-110, 2008 г.в., то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ссылки бывшего руководителя на угон транспортного средства были отклонены ранее и не явились препятствием для истребования имущества у ФИО6

Дублирование возражений ответчика по данному спору, равно как и ссылка на действия своего правопредшественника арбитражного управляющего ФИО4 в 2021 году по обращению в правоохранительные органы с целью розыска имущества, не могут служить убедительным аргументом непринятия мер в

виде предъявления исполнительного листа на определение от 30.11.2021 по спору № А42-8843-14/2019 в службу судебных приставов.

Информации о результатах розыска имущества с 2021 года ФИО2 не представила, самостоятельных запросов в органы МВД не направляла, в службу судебных приставов не обратилась.

Апелляционный суд полагает, что по прошествии трех лет ситуация с розыском грузового фургона могла измениться, а параллельные мероприятия по его обнаружению как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и силами судебных приставов-исполнителей, инициированные управляющими, были бы более эффективны и разумны, чем бездействие ФИО2, обусловленное субъективным представлением о бесперспективности названных мероприятий.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы подателя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2024 по обособленному спору № А42-8843/2019-19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов