Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-296044/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296044/2022
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2024 № ФМ-169;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-296044/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее - ООО «Север-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) задолженности по договору управления многоквартирным домом от 23.07.2022 в размере 722 694 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствиевыводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в делодоказательствам. Полагает, что истец в нарушение статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за жилые помещения, которые в спорный период были заселены нанимателями, а ФГАУ «Росжилкомплекс» не является правообладателем спорных жилых помещений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «Север-Строй» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решение и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Север-Строй» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. на основании распоряжения Управы района Аэропорт № 29 от 14.06.2022 «Об определении управляющей организации для управления жилым домом, в отношении, которого собственниками не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая компания» и распоряжения ГЖИ г. Москвы № 12282- РЛ от 22.07.2022.

Между ООО «Север-Строй» (управляющая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (правообладатель) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 23.07.2022 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация ООО «Север-Строй» выполняет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате расходов за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в результате чего образовалась задолженность в размере 722 694 руб. 09 коп., а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 92, 93, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», а также правовыми позициями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика нести бремя расходов, связанных с содержанием имущества, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет полномочия собственника, в отношении жилых и нежилых помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления в многоквартирном доме по адресу: <...>. Размер платы за жилищно-коммунальные услуги рассчитан истцом правильно - по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ: № 848-ПП от 13.12.2016 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» с изменениями № 1899-ПП от 07.12.2021. Заключенный сторонами договор управления многоквартирным домом от 23.07.2022 является действующим и положения указанного договора ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебном порядке не оспорены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что жилые помещения в спорный период заселены нанимателями, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доказательств опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-296044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова


Н.А. Лоскутова