Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-154752/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154752/17-17-1363
г. Москва
27 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, <...>, дата регистрации: 06.11.2012) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (Московское УФАС России) о признании недействительным решения от 01.08.2017 по делу № 2-19-8682/77-17 о не включении информации об ООО «Чистый град» в реестр недобросовестных поставщиков

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 01.01.2017 б/н, ФИО3 по дов-ти от 14.11.2017, ФИО4 по дов-ти от 31.07.2017, от заинтересованного лица: ФИО5 по дов-ти от 28.12.2016 № 3-51, от третьего лица: ФИО6 по дов-ти от 17.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко» (далее по тексту также – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 01.08.2017 по делу № 2-19-8682/77-17 о не включении информации ООО «Чистый град» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзыве

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГБОУ г. Москвы «Школа № 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко» электронного аукциона (реестровый номер закупки 0173200001416001780) между Учреждением и ООО «Чистый Град» был заключен государственный контракт № ОУ-29-2017 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий для нужд ГБОУ Школа № 627 в 2017 году (далее — Контракт).

В силу п. 3.1 названного Контракта услуги по нему подлежат оказанию в соответствии с Техническим заданием. Моментом оказания услуг является подписание соответствующего акта сдачи-приемки работ (услуг). В свою очередь, в силу п. 8 Технического задания срок оказания услуг по Контракту составляет период с момента его заключения до 31.08.2017. При этом в силу п. 3.2 Контракта исполнитель не вправе досрочно оказать услуги.

Заказчиком 18.07.2017 принято решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, о чем составлено соответствующее уведомление (исх. № 610), мотивированное ненадлежащим исполнением упомянутым обществом своих обязательств по Контракту, выразившимся в неоднократном нарушении третьим лицом графика оказания услуг по Контракту.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об ООО «Чистый Град» в peecтр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев документы и сведения, представленные Учреждением, Московское УФАС России вынесло решение по делу № 2-19-8682/77-17 от 01.08.2017 о не включении информации ООО «Чистый град» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом решением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа, как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела; ссылается на наличие у антимонопольного органа безусловной обязанности по внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков при наличии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; указывает на существенность допущенных обществом «Чистый Град» нарушений условий исполнения Контракта, а также их не устранение последним в течение отведенного на то срока после принятия заказчиком соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта; ссылается на факт ненадлежащего проведения административным органом проверки представленных заказчиком сведений, подтверждающих недобросовестность третьего лица, что, по утверждению заявителя, выразилось в отказе антимонопольного органа от включения сведений в отношении общества «Чистый Град» в реестр недобросовестных поставщиков; указывает на нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов ввиду наличия гипотетической возможности участия третьего лица в закупочных процедурах, проводимых заявителем, а также отсутствии у сторонних организаций сведений о недобросовестности общества «Чистый Град». В этой связи полагает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Учреждением электронного аукциона между ним и ООО «Чистый Град» был заключен Контракт, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий для нужд ГБОУ «Школа № 627» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, положениями ст. 8 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения по инициативе заказчика в следующих случаях: оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Контракта); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг (п. 8.1.1.2 Контракта); исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный им, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможным, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок (п. 8.1.1.3 Контракта); если степень отступления в оказании услуг от условий исполнения Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.14 Контракта); в случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации подтверждены нарушения условий Контракта (п. 8.1.1.5 Контракта); если в ходе исполнения Контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.1.1.6 Контракта); в случае, если исполнитель отказывается от согласования новых условий Контракта при изменении цены Контракта (п. 8.1.1.7 Контракта).

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1.1 и 3.1 Контракта исполнитель оказывает услуги в объеме и в сроки, установленные в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Положениями п. 3 Технического задания определен состав услуг, а также их характеристики. Так, в силу п. 3.1 Технического задания обследование зданий и помещений образовательных организаций производится в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № 1 к Техническому заданию. В соответствии с п. 3.4 упомянутого адреса в состав подлежащих оказанию услуг включены техническое обслуживание и ремонт в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутренних, наземных, подземных систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения, слаботочных устройств и сетей, кондиционирования, вентиляции, пуско-наладочные работы, профилактические технические испытания, подготовка к сезонной эксплуатации, техническое обслуживание и мелкий ремонт, приобретение материалов, запчастей для обеспечения надежного функционирования систем зданий образовательных организаций в течение всего периода действия контракта.

В силу п. 7.4 Технического задания исполнителем ежедневно осуществляется осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. В случае неблагоприятных погодных условий и в других экстремальных ситуациях осмотр помещений производится несколько раз в сутки. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах (журналах осмотра, актах и т. д.).

Приведенные заявителем доводы о наличии у антимонопольного органа безусловной обязанности по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании одного лишь факта принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта отклоняются судом на основании следующего.

В контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, вопреки утверждению заявителя об обратном, само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

Вместе с тем, как следует из текста решения заявителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 610 от 18.07.2017), основанием к его расторжению явилось неоднократное нарушение ООО «Чистый Град» своих обязательств по Контракту, что выразилось в нарушении графика ежедневных осмотров зданий заказчика, а также непредставлении в адрес Учреждения актов проведения гидравлических испытаний систем отопления.

В то же самое время, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, стабильности публичных правоотношений и общегражданских правовых принципов добросовестного осуществления и защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), а также в целях соблюдения принципа соразмерности допущенного нарушения применяемой мере ответственности антимонопольному органу при принятии решения о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков надлежит исходить не только из факта нарушения условий Контракта, но также из специфики такого нарушения и наличия у этого субъекта возможности устранить выявленные нарушения. При этом, только полная оценка всех перечисленных элементов в совокупности с поведением упомянутого субъекта в ходе исполнения государственного контракта позволит административному органу прийти к выводу о необходимости либо отсутствии необходимости применения мер публично-правовой ответственности.

При принятии заказчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке с указанием в его тексте на факт расторжения контракта ввиду существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств основанием для применения административным органом мер публично-правовой ответственности к упомянутым лицам не является.

Кроме того, исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого, участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств по договору, и только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и недвусмысленной документальной фиксации со стороны заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В тоже время, как следует из материалов дела, претензии о неисполнении ООО «Чистый Град» своих обязательств по Контракту в части ежедневного осмотра третьим лицом зданий, помещений, инженерных систем и оборудования заказчика были изложены Учреждением лишь в претензионных письмах от 18.04.2017 (исх. № 506) и от 07.06.2017 (исх. № 565) со ссылками на копии журналов по техническому осмотру всех инженерных систем и оборудования.

Вместе с тем, из представленных заявителем в материалы дела копий таких журналов не представляется возможным сделать однозначный вывод о неисполнении третьим лицом своих обязанностей в указанной части, поскольку, оценивая оформление и содержание упомянутых документов, невозможно определить, кем именно эти журналы ведутся, а также кем и когда именно были проставлены отметки о не проведении ООО «Чистый Град» ежедневных осмотров зданий, помещений, инженерных систем и оборудования заказчика.

Иных документов, с безусловностью подтверждающих факт невыполнения ООО «Чистый Град» своих обязательств по Контракту, заявителем не представлено, самостоятельно (путем составления актов невыполнения работ, фото- и видеофиксации их невыполнения) указанные обстоятельства заказчиком не фиксировались, что не позволяет вести речь о надлежащем сборе Учреждением доказательств виновности третьего лица в неисполнении условий Контракта и таком неисполнении в принципе, что, в свою очередь, исключает возможность применения к ООО «Чистый Град» каких-либо мер ответственности со стороны антимонопольного органа.

Также, основанием к одностороннему отказу со стороны заказчика от исполнения Контракта послужило непредставление ему третьим лицом актов проведения гидравлических испытаний систем отопления по состоянию на 18.07.2017. При этом сам факт оказания обществом «Чистый Град» услуг по Контракту в указанной части заявителем не оспаривался.

В то же время, как следует из материалов дела и правомерно установлено антимонопольным органом, согласно графику проведения гидравлических испытаний системы отопления в зданиях ГБОУ г. Москвы «Школа № 627» в 2017 году, утвержденному 24.05.2017, все акты о проведении таких испытаний по всем объектам представлены третьим лицом 27.07.2017.

Таким образом, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 18.07.2017 и мотивируя его непредставлением ООО «Чистый Град» упомянутых актов по состоянию на дату расторжения Контракта, заявитель фактически требует от названного общества исполнения обязательств в иной срок, нежели это предусмотрено Контрактом, что прямо противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ о необходимости исполнения обязательств по договору в полном соответствии с его условиями.

При таких данных, оценивая действия ООО «Чистый Град» до момента расторжения Контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о невозможности внесения сведений об этом обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия у административного органа достаточных и безусловных доказательств заведомой недобросовестности третьего лица.

В свою очередь, оценивая действия заказчика в ходе исполнения Контракта, принимая во внимание предъявление последним к своему контрагенту требований, заведомо не предусмотренных Контрактом, отсутствие у него доказательств реального неисполнения третьим лицом своих обязательств по Контракту в части ежедневного осмотра зданий, помещений, инженерных систем и оборудования заказчика, а также отсутствие каких-либо доказательств действительного несения Учреждением неблагоприятных последствий таких нарушений следует согласиться с выводом административного органа об отсутствии безусловных оснований для включения ООО «Чистй град» в реестр недобросовестных поставщиков.

Такие действия заказчика не могут обуславливать необходимость применения к его контрагенту мер публично-правовой ответственности и основанием к признанию незаконным решения уполномоченного органа не являются.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из содержания приведенной нормы права следует вывод о том, что предоставленное участнику закупки право на устранение выявленных нарушений условий исполнения Контракта должно быть реальным, что означает необходимость предоставления со стороны заказчика действительной возможности устранения таких нарушений (отсутствие препятствий к исполнению своих обязательств по Контракту, подача заявок на их исполнение и т. д.) и должно характеризоваться четким, объективным и недвусмысленным изложением в решении о расторжении государственного контракта причин и условий, послуживших основанием к наступлению таких правовых последствий.

Обратное приведет к невозможности для хозяйствующих субъектов воспользоваться своим правом на устранение выявленных заказчиком нарушений (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок) без применения мер публично-правовой ответственности ввиду размытости и неоднозначности предъявляемых заказчиком претензий с постановкой таких участников в полную зависимость от субъективного усмотрения заказчиков в части согласия с устранением этими участниками таких эфемерных нарушений.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого акта, заявитель указывает на неустранение обществом «Чистый Град» нарушений, отраженных в решении от 18.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии актов готовности системы отопления зданий заказчика к эксплуатации в зимних условиях в 2017/2018 гг., с отметками ПАО «МОЭК», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Чистый Град» и самого заказчика, что свидетельствует о предоставлении ему со стороны третьего лица испрашиваемых актов, вопреки утверждению заявителя об обратном.

В этой связи у заявителя в настоящем случае возникла обязанность по отмене составленного им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которая им, в нарушение требований ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не была исполнена.

В связи с изложенным, оценивая действия Учреждения в указанной ситуации, следует признать, что эти действия были направлены не на урегулирование всех возможных разногласий в ходе исполнения Контракта, а исключительно на изыскание всевозможных способов расторжения упомянутого Контракта.

При этом суд отмечает, что оценка фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

В тоже время несогласие с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными, обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено, какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением УФАС России по Москве и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий.

Кроме того, указанное решение было вынесено в отношении ООО "Чистый град".

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 01.08.2017 по делу № 2-19-8682/77-17, о возложении обязанности включить информацию об ООО «Чистый град» в реестр недобросовестных поставщиков.

Возвратить Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 15.08.2017 № 1103 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова