Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А45-6926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-6926/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейФИО6 а Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аграрная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «САК») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021(судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-6926/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Доронинское», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОйлГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ОйлГрупп») о включении требования в реестр требований должника и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тогучин Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Тогучин Агро») о процессуальном правопреемстве.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: общества «Тогучин Агро» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2019, общества «САК» – ФИО3 по доверенности от 05.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Доронинское» 11.08.2021 общество «ОйлГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 82 055,56 руб., из которых: 80 925,86 руб. основного долга, 1 129,70 руб. процентов.

Общество «Тогучин Агро» 17.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене общества «ОйлГрупп» в связи с материальным правопреемством.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, произведена процессуальная замена кредитора – общества «ОйлГрупп» его правопреемником обществом «Тогучин Агро» в сумме 82 055,56 руб.; требование общества «Тогучин Агро» в размере 82 055,56 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «САК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.10.2021 и постановление апелляционного суда от 14.01.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления общества «Тогучин Агро» о процессуальном правопреемстве и включении его в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, в удовлетворении заявления общества «Тогучин Агро» о процессуальном правопреемстве следует отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия экономической целесообразности заключения кредитором договора цессии; положения статьи 10 ГК РФ не предполагают необходимости установления злоупотребления в отношении конкретного круга лиц при рассмотрении какого-либо судебного акта.

Общество «САК» указывает на то, что единственным мотивом заключения договора обществом «Тогучин Агро» является личный конфликт между участниками общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» и обществом «САК»; договор цессии имеет целью наличие контроля за процедурой банкротства должника.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области, принятого в форме резолютивной части от 26.03.2021 по делу № А45-1834/2021 с общества «Доронинское» в пользу общества «ОйлГрупп» взыскано 80 925,86 руб. задолженности, 1 129,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 282 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист 04.05.2021.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 в отношении общества «Доронинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.07.2021.

Между обществом «ОйлГрупп» (цедент) и обществом «Тогучин Агро» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 16.09.2021 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объёме право требования общества «ОйлГрупп» к обществу «Доронинское» в размере 82 055,56 руб., основанное на решении Арбитражного суда Новосибирской областиот 26.03.2021 по делу № А45-1834/2021.

Цена уступаемого права составила 66 000 руб.

Цессионарий уплатил цеденту установленную цену права требования платёжным поручением от 17.09.2021 № 791.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, общество «ОйлГрупп» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

При этом общество «Тогучин Агро», ссылаясь на материальное правопреемство в праве требования к должнику, состоявшееся на договора цессии, обратилосьв арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из состоявшегося перехода прав к правопреемнику в материальном правоотношении, наличия подтверждённого судебным актом денежного обязательства в отсутствие доказательств его исполнения.

Арбитражным судом отмечено, что заключение договора цессии не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств причинения поведением общества «Тогучин Агро» вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве; общество «САК» не привело достаточных доказательств нарушения баланса интересов сообщества кредиторов.

Суд апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований(абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Законао банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Из содержания статьи 48 АПК РФ следует возможность проведения судом правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в порядке уступки требования согласно статьям 382 - 390 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Установив соблюдение порядка процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве, подтверждение судебным актом денежного обязательства в отсутствие доказательств его исполнения, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано обоснованным требование общества «Тогучин Агро».

Вопреки доводам кассационной жалобы общества «САК» о наличии признаков злоупотребления правом, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о нарушении спорным договором прав и законных интересов кредиторам должника, не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведённой ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителя жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А45-6926/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО5


СудьиН.Б. ФИО6


ФИО1