Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А76-45742/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45742/2021
29 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» к Администрации города Магнитогорска о признании незаконными действий, бездействия, недействительным постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» (далее – ООО «ЭлитСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, ответчик) в котором просит:

- признать незаконными действия Администрации г.Магнитогорска, выразившиеся в вынесении постановления № 10505-П от 28.09.2021 о демонтаже нестационарных объектов, неправомерно размещенных на территории г. Магнитогорска по адресу г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, разделительная полоса по 50-летия Магнитки (от ул. Советской до ул. Тевосяна), на земельных участках с кадастровым номером 74:33:0307001:198 (площадью 9523,0 кв.м) и с кадастровым номером 74:33:0307001:199 (площадью 3352,0 кв.м);

- обязать Администрацию г. Магнитогорска отменить постановление № 10505-П от 28.09.2021;

- признать незаконным бездействие Администрации г. Магнитогорска, выразившееся в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008, в соответствии с требованиями ФЗ № 98-ФЗ от 01.04.2020 года (в редакции от 08.06.2020г., вступившей в силу 08.06.2020).

- обязать Администрацию г.Магнитогорска заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008, в соответствии с требованиями ФЗ № 98-ФЗ от 01.04.2020 года (в редакции от 08.06.2020г., вступившей в силу 08.06.2020).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено с учетом ст. 156 АПК РФ.

При обращении в суд, заявитель указал, что в связи с истечением 31.12.2019 срока договора аренды от 08.04.20008 №4812 спорных земельных участков, заявителем в адрес Администрации было направлено два заявления – о заключении нового договора аренды без проведения торгов (от 28.11.2019) и о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока действия указанного договора (от 02.06.2020). Заявитель указал, что обстоятельства, связанные с рассмотрением заявления о заключении нового договора аренды без проведения торгов (от 28.11.2019) были исследованы судом при принятии решения по делу А76-3923/2020. В отношении обстоятельств по заявлению о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока действия указанного договора (от 02.06.2020), заявитель указал, что администрацией не выполнена обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору аренды, на основании обращения Общества от 02.06.2020, в силу чего имеет место бездействие и являются незаконными действия Администрации по демонтажу спорных объектов и вынесению постановления о демонтаже.

Администрация представила в материал дела отзыв, в котором с заявленными требованиями, не согласилась.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в дела, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.03.2008 главой города Магнитогорска было издано постановление № 1712-П «О предоставлении в аренду ООО «ЭлитСтрой» земельного участка из категории: земли населенных пунктов для строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения на разделительной полосе по ул.50-летия Магнитки в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска». В соответствии с указанным постановлением в аренду ООО «ЭлитСтрой» сроком на пять лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:03:07 001:0009.

08.04.2008 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЭлитСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №4812, в соответствии с п. 1.1. которого в аренду Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:03 07 001:0009, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, разделительная полоса по ул.50-летия Магнитки, общей площадью 12875,13 кв.м. для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения. Договор заключен сроком до 12.03.2013, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Постановлением главы города от 31.03.2009 № 2701-П были уточнены границы земельного участка, предоставленного ООО «ЭлитСтрой».

В последующем, в связи с уточнением границ земельного участка, кадастровый номер участка изменился на 74:33:0307001:159. Указанные изменения были зафиксированы постановлением главы города Магнитогорска от 01.07.2009 № 5871-П и заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 05.10.2009 к договору аренды.

Постановлением администрации города Магнитогорска от 24.03.2010 № 2605-П срок аренды был изменен - до 31.12.2014 (дополнительное соглашение от 31.03.2010 к договору аренды).

В 2012 году произошел раздел земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:159 на два участка, имеющих кадастровые номера 74:33:0307001:198 и 74:33:0307001:199 (постановления администрации города Магнитогорска от 15.02.2012 № 1433-П. от 19.04.2012 № 5492-П. от 17.07.2012 № 9199-П, дополнительное соглашение от 15.05.2012 к договору аренды). При этом земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:198 был предоставлен для временного размещения автостоянки (до начала поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения).

26.03.2013 между ООО «ЭлитСтрой» (цедент) и ООО «ЭлитСервис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с п.1.1. которого к ООО «ЭлитСервис» перешли все права и обязанности по договору №4812 аренды земельного участка от 08.04.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 05.10.2009, 31.03.2010, 15.05.2012), в том числе, право аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199. Договор уступки прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

06.06.2013 стороны договора №4812 от 08.04.2008 (Администрация – арендодатель и ООО «ЭлитСервис» - арендатор) подписали дополнительное соглашение к указанному договору аренды, установив (продлив) срок действия договора до 31.12.2014. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

19.12.2014 администрацией города Магнитогорска было издано постановление № 18463-П, которым были изменены вид разрешенного использования земельных участков и срок аренды - участки были предоставлены для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения, с правом временного размещения автостоянки, сроком до 31.12.2019. Сторонами 30.01.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

19.06.2014 стороны договора №4812 от 08.04.2008 (Администрация – арендодатель и ООО «ЭлитСервис» - арендатор) подписали дополнительное соглашение к указанному договору аренды, в том числе, установив (продлив) срок действия договора до 31.12.2019. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

В связи с истечением срока аренды 28.11.2019 ООО «ЭлитСервис» было подано заявление о заключении нового договора аренды земельных участков. Основаниями для заключения нового договора аренды без проведения торгов заявителем были указаны п/п 5 п.2, п.п.3-4 ст. 39.6 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения заявления, Администрация, письмом от 18.12.2019 № АГ-09/1384, отказала Обществу в заключении договора аренды на новый срок. При этом, было указано, что в силу п.1 ст.39.16 ЗК РФ, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, совокупность условий, указанный в п.4 ст. 39.6 ЗК РФ, не соблюдена. При этом, орган местного самоуправления указал, что образованные земельные участки с кадастровыми номерами :198 и :199 уже предоставлялись ООО «ЭлитСервис» путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №4812 от 08.04.2012, в силу чего, они не являются вновь образованными из исходного земельного участка и п.п. 5 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, на который указывает Общество, не может являться основанием для заключения договора на новый срок.

Заявитель, не согласившись с решением Администрации об отказе для предоставления в аренду на новый срок земельных участков, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 18.12.2019 в продлении действия договора № 4812 аренды земельного участка на новый срок. Дело было принято к производству, делу присвоен номер А76- 3923/2020.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу, 14.05.2020 Администрация направила в адрес ООО «ЭлитСервис» предупреждение о прекращении договора аренды земельного участка от 08.04.2008 №4812, возобновленного на неопределенный срок, в котором указала, что Администрация отказывается от договора аренды от 08.04.2008 №4812, возобновленного на неопределенный срок и договор считается прекращенным по истечении 1 месяца с момента получения Арендатором указанного предупреждения, арендатору, по истечении указанного срока предложено освободить спорные земельные участки.

03.06.2020 ООО «ЭлитСервис» направило в Администрацию г.Магнитогорска заявление, в котором предложило «… рассмотреть вопрос продолжения договорных отношений в рамках договора №4812 на основании ст. 19 ч.6,7,8 одобренного Правительством РФ законопроекта №953580-7…».

Решением Арбитражного суда Челябинский области от 23.06.2020 по делу А76- 3923/2020 в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, указанное решение суда было оставлено без изменения.

29.07.2020 специалистами Администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска был составлен Акт №АдмО-19-2020 о выявлении неправомерно размещенного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска, расположенного в границах смежных земельных участков 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199.

05.08.2020 специалистами Администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска был составлен Акт обследования земельного участка №32-2020, которым установлено, что в границах земельных участков 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199 размещена функционирующая платная автостоянка.

28.09.2021 Администрацией г.Магнитогорска издано постановление от 28.09.2021 №10505-П «О демонтаже нестационарных объектов по ул.50-летия Магнитки», в соответствии с которым принято решение демонтировать нестационарные объекты, неправомерно размещенные на территории города Магнитогорска. Сведения о нестационарных объектах приведены в п.1 указанного постановления в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199. Основание для демонтажа: отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Полагая, что права Общества в сфере предпринимательской деятельности нарушены вынесением постановления о демонтаже, бездействием по уклонению от подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ.

Согласно частям 1, 2, 3 и 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 N 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее - Положение), которым определен порядок, условия размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, а также порядок прекращения права на размещение НТО и осуществления демонтажа НТО на территории города Магнитогорска.

В соответствии с пунктом 2 Положения размещение НТО осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (далее - Схема НТО).

Согласно пункту 1.2 Порядка демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 16.08.2017 N 9433-П (далее - Порядок демонтажа), размещение НТО вне или с нарушением утвержденной администрацией города Магнитогорска схемы размещения нестационарных торговых объектов является неправомерно размещенным НТО.

Выявление неправомерно размещенных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории районов города Магнитогорска осуществляет администрация соответствующего района города, которая наделяется полномочиями по демонтажу неправомерно размещенных нестационарных объектов муниципальным правовым актом (пункт 2.1 Порядка демонтажа).

Материалами дела установлено, что договорные отношения между Администрацией города Магнитогорска и ООО «ЭлитСервис» были прекращены в 2020 году. Администрация, как арендодатель, воспользовавшись своим правом, предоставленным арендодателю частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в адрес заявителя предупреждение от 14.05.2020 N КУИиЗО-02/3210 о прекращении договора аренды.

Правовыми последствиями направления указанного предупреждения является прекращение права аренды у заявителя в результате одностороннего отказа администрации города от договора аренды.

Доводы заявителя о том, что Администрацией незаконно указано в предупреждении на более короткий срок, по истечении которого договор прекращает свое действие, нежели срок, обозначенный в орме действующего законодательства – ст. 610 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании указанной нормы и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу п.2. ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из содержания п.6.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015), срок предупреждения установлен – один месяц.

Таким образом, орган местного самоуправления, соблюдая установленный договором порядок, направило Обществу предупреждение, по истечении месячного срока предупреждения, договор был прекращен, запись об аренде погашена.

В отношении доводов заявителя о наличии незаконного бездействия Администрации г. Магнитогорска, выразившегося в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008, в соответствии с требованиями ФЗ № 98-ФЗ от 01.04.2020 года (в редакции от 08.06.2020г., вступившей в силу 08.06.2020), суд приходит к выводу о его отсутствии в связи со следующим.

03.06.2020 (ИСх. От 02.06.2020) ООО «ЭлитСервис» направило в Администрацию г.Магнитогорска заявление, в котором предложило «… рассмотреть вопрос продолжения договорных отношений в рамках договора №4812 на основании ст. 19 ч.6,7,8 одобренного Правительством РФ законопроекта №953580-7…».

Прежде всего, обязанности по заключению дополнительного соглашения, в соответствии с требованиями ФЗ № 98-ФЗ от 01.04.2020 года (в редакции от 08.06.2020г., вступившей в силу 08.06.2020), у органа местного самоуправления, нет.

Орган местного самоуправления в предупреждении от 14.05.2020 выразил явную волю к прекращению договорных отношений, что, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и в силу норм действующего законодательства, является его правом. Более того, заявитель обратился в орган местного самоуправления еще до вступления в силу положений ч.6 ст. 19 ФЗ № 98-ФЗ от 01.04.2020 (03.06.2020, закон вступил в силу 08.06.2020).

Помимо указанного, в соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что в ней идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, увеличивать нечего, поскольку срок в этот случае и так не определен, то есть арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик реализовал право на отказ от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и практикой их применения, а также приведенным выше толкованием статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, суд приходит к выводу, что по существу требование заявителя в указанной части, направлено на трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор.

Однако целью нормы пункта 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, продлить его на три года ввиду особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции. Данное законоположение, вопреки доводам заявителя, не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя права на заключение договора аренды спорных земельных участков на иных установленных законом основаниях (статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, в указанной части, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Помимо указанного, в ходе судебного разбирательства Администрацией в материалы дела было представлено письмо от 27.07.2020 , в котором, в ответ на письмо от 03.06.2020, Администрация сообщила, что договор аренды от 08.04.2008 №4812 расторгнут, регистрационная запись погашена, заключение дополнительного соглашения к расторгнутому договору, невозможно.

При обращении в суд, заявителем не приведено обоснование обязанности со стороны органа местного самоуправления в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, который был расторгнут в установленном законом порядке.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд не усматривает незаконного бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008.

В отношении требования заявителя о незаконности действий Администрации по вынесению постановления № 10505-П от 28.09.2021 о демонтаже нестационарных объектов, неправомерно размещенных на территории г. Магнитогорска по адресу г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, разделительная полоса по 50-летия Магнитки (от ул. Советской до ул. Тевосяна), на земельных участках с кадастровым номером 74:33:0307001:198 (площадью 9523,0 кв.м) и с кадастровым номером 74:33:0307001:199 (площадью 3352,0 кв.м) и незаконности самого постановления, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Так, полномочия органа местного самоуправления и процедура принятия решения о демонтаже нестационарных объектов, неправомерно размещенных на территории г. Магнитогорска, определены, как уже было указано ранее, Порядком демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 16.08.2017 N 9433-П.

С учетом установленных обстоятельств (описаны ранее по тексту настоящего решения), проанализировав положения Порядка, суд приходит к выводу о том, что установленная Порядком процедура, органом местного самоуправления, соблюдена, а, учитывая, что оснований для размещения объектов заявителя на спорных земельных участках, на момент вынесения постановления, нет, оспариваемое постановление от 28.09.2021 №10505-П «О демонтаже нестационарных объектов по ул.50-летия Магнитки» и действия Администрации по его вынесению, являются законными и прав Общества, не нарушают.

Отсутствие факта нарушения прав Общества суд усматривает также из того обстоятельства, что, как на момент издания оспариваемого постановления от 28.09.2021 №10505-П, так и на момент рассмотрения настоящего спора по существу, в материалы дела заявителе не представлено доказательств наличия оснований для размещения своих объектов на спорных земельных участках. Договор аренды расторгнут в 2020 году.

Более того, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что Администрацией г.Магнитогорска было издано постановление от 14.02.2022 №1654-П «О признании утратившим силу постановления администрации города от 28.09.2021 №10505-П.

Учитывая все изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения требований Заявителя, не имеется.


руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез