Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А83-17074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17074/2022
03 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела материалы искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298300, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304434531700631, ИНН <***>, 298324, <...>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304434531700631, ИНН <***>, 298324, РеспубликаКрым,<...>)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298300, <...>)

о признании безнадежной ко взысканию, обязанию выполнить определённые действия,

при участии:

от истца – ФИО3, удостоверение, доверенность от 19.01.2023, жиплом от 26.01.2017;

от ответчика – ИП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которого просит суд взыскать задолженность по налоговым обязательствам в общей сумме 196048,78 рублей в составе следующих, платежей:

 налог на добавленную стоимость - 2 747 681 рублей;

 налог на доходы физических лиц - 946 945 рублей;

 пени по НДС - 1 868 079,79 рублей;

 пени по НДФЛ - 573 030,79 рублей;

 штраф по НДС - 60 312,20 рублей.

27.09.2022 в адрес суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление, согласно которого ответчик просит суд:

 признать безнадёжной ко взысканию налоговым органом недоимку по НДС в сумме 2747681 рублей, по НДФЛ в сумме 734807 рублей, соответствующих пени и штрафа, доначисленных по решению ИФНС России по городу Кирову №29-20/1 от 21.01.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ;

 обязать ответчика внести изменения в лицевой счёт истца, вносятся по решению суда в соответствии с нормами подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ и статьи 16 АПК РФ

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Первоначальном исковое заявление мотивировано необходимостью принудительного взыскания заявленных сумм в судебном порядке.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на первоначально исковое заявление, согласно которого ответчик по первоначальному иску против удовлетворения требований возражала в полном обьёме, ссылалась на значительный пропуск срока налоговым органом на обраещние в суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление мотивировано пропуском срока Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым на обращение в суд с иском о взыскании соответствующих сумм.

От Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого налоговый орган против удовлетворения встречных исковых требований возражал в полном обьёме.

11.10.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Согласно статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ и несут обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (пункт 2 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).

Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В случае неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ налогоплательщику направляется требование об уплате налога при наличии у него недоимки. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 12.09.2018 №29-20/11/124 и возражений на акт налоговой проверки вынесено решение №29-20/1 от 21.01.2019, которым индивидуальному предпринимателю ФИО2 доначислены налоги за период с 2014 года в общей сумме 5 351 563,00 рублей, в том числе, НДС в сумме 2 747 681 рублей, НДФЛ в сумме 2 603 882 рублей; пени в сумме 1 970 785,11 рублей; штраф в сумме 74218,40 рублей.

ИФНС России по г.Кирову на основании указанного решения №29-20/1 от 21.01.2019 заявителю выставлено требование № 108554 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.10.2019.

Срок исполнения - до 07.11.2019.

Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений

В связи с несогласием вынесенного решения заявитель решение ИФНС России по г.Кирову оспорила в Арбитражном суде Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 21.01.2019 № 29-20/1 признано недействительным в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2014-2015 годы в общей сумме 1 656 937 рублей, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций в размере 61 461 рублей 70 копеек, в остальной части - заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу части 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В этой связи началом течения шестимесячного срока на обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является день, следующий за днем окончания срока исполнения требования.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Крым подано в суд 02.09.2022, что свидетельствует о пропуске заявителем шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для подачи заявления в суд о взыскании указанной выше задолженности.

При этом заявителем заявленоходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Согласно пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не принимаются судом ввиду изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В виду изложенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства, во взаимосвязи с императивными положениями пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, основания для восстановления пропущенного срока, указанные заявителем, не являются уважительными обстоятельствами объективного характера пропуска срока, представляют собой внутренние организационные причины инспекции, зависящие от заявителя.

Исчислив срок для обращения налогового органа в суд с соблюдением положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что налоговый орган пропустил предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок без уважительных причин, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, налоговым органом утрачена возможность для взыскания суммы задолженности в судебном порядке, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным выше, учитывая пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По встречному исковому заявлению ответчик просит суд:

 признать безнадёжной ко взысканию налоговым органом недоимку по НДС в сумме 2747681 рублей, по НДФЛ в сумме 734807 рублей, соответствующих пени и штрафа, доначисленных по решению ИФНС России по городу Кирову №29-20/1 от 21.01.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ;

 обязать ответчика внести изменения в лицевой счёт истца, вносятся по решению суда в соответствии с нормами подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ и статьи 16 АПК РФ

Рассмотрев встречное исковое заявление, оценив фактические обстоятельства дела и представленные документы, суд полагает встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Предприниматель, ссылаясь на то, что указанная задолженность является безнадежной к взысканию по причине пропуска налоговым органом сроков для ее взыскания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов, в связи с истечением установленного срока их взыскания, может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путём подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1150-0 и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует обязанность обращаться в обязательном досудебном порядке в инспекцию с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 78-КГ16-43).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 3 статьи 44 НК РФ).

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 57, пункты 1, 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Положениями статьи 70 НК РФ и определены сроки направления требования об уплате налога и сбора налогоплательщику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктами 9 и 10 статьи 46 НК РФ установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что сроки принудительного взыскания задолженности в оспариваемых суммах истекли, правовых возможностей по ее взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется, суд признаёт указанную задолженность безнадежной к взысканию, с целью последующего принятия инспекцией мер, предусмотренных статьёй 59 НН РФ на основании решения по настоящему делу.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 года №17832/09. В данном постановлении Президиум ВАС РФ указал, что изложенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению в части требований о признании безнадёжной ко взысканию налоговым органом недоимку по НДС в сумме 2747681 рублей, по НДФЛ в сумме 734807 рублей, соответствующих пени и штрафа, доначисленных по решению ИФНС России по городу Кирову №29-20/1 от 21.01.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ.

Также суд полагает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Республике Крым внести изменения в лицевой счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 путём исключения из лицевого счёта индивидуального предпринимателя ФИО2 признанных безнадежными к взысканию суммы налога, страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины необходимо отнести на заявителя. Между тем, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по делу судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать безнадёжной ко взысканию налоговым органом недоимку по НДС в сумме 2747681 рублей, по НДФЛ в сумме 734807 рублей, соответствующих пени и штрафа, доначисленных по решению ИФНС России по городу Кирову №29-20/1 от 21.01.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Республике Крым внести изменения в лицевой счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 путём исключения из лицевого счёта индивидуального предпринимателя ФИО2 признанных безнадежными к взысканию суммы налога, страховых взносов, пеней и штрафов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298300, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304434531700631, ИНН <***>, 298324, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья И.Н. Ковлакова