Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А41-70837/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.11.2022Дело № А41-70837/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 03.02.2022

от конкурсного управляющего должника – ФИО3 – дов. от 01.09.2021

в судебном заседании 16.11.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

ФИО4, ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника, совершенной с ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

26.09.2019 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи земельного участка № 1232 от 28.01.2015, заключенного должником с ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Константа» земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1232.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что 28.01.2015 между ООО «Константа» и ФИО1 был заключен договор № 1232 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1232, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Сафоновское.

Согласно п.4.1 договора цена земельного участка составила 323 850 рублей, переход права собственности за ФИО1 был зарегистрирован 22.12.2015.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указала, что спорный договор заключен в период неплатежеспособности ООО «Константа», денежные средства в счет оплаты по указанному выше договору на счет ООО «Константа» не поступали, в кассовой книге сведений о внесении наличных денежных средств по договору не содержится.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что 26.10.2012 между ФИО1 и ООО «Старк» был заключен предварительный договор № 9/31-БР купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу <...>, секция 2, этаж 2, кв. 31, проектной площадью 24.4 кв. м, стоимостью 902 800 руб.

Также, 29.10.2012 между ФИО1 и ООО «Березовая роща» был заключен договор поручения № 9/31-БР на осуществление расчетов, на основании которого ООО «Березовая роща» обязалось внести от ее имени на расчетный счет ООО «Старк» денежную сумму в размере 902 800 руб. по основному договору купли-продажи согласно условиям предварительного договора.

В счет исполнения условий предварительного договора ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «Березовая роща» сумму в 952 800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры и оплаты услуг ФИО1 исполнила в полном объеме.

ООО «Старк» же свои обязательства по предварительному договору купли-продажи не исполнило - основной договор купли-продажи заключен не был, квартира ФИО1 не передана.

На основании решения Раменского городского суда от 30.07.2014 по делу № 2- 4224/2014 исковые требования ФИО1 к ООО «Старк» и ООО «Березовая роща» были удовлетворены частично, а именно с ООО «Березовая роща» взысканы денежные средства в размере 902 800 руб. ФИО1 14.11.2014 обратилась с заявлением в Управление ФССП по Раменскому району о принятии исполнительного листа по указному гражданскому делу к производству. На основании данного заявления было возбуждено исполнительное производство, которое было впоследствии окончено в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия достаточного имущества у ООО «Березовая роща».

Далее, как установил суд первой инстанции, представителями ООО «Константа» ФИО1 было предложено исполнить обязательства ООО «Березовая роща» путем предоставления в ее собственность спорного по настоящему обособленному спору земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1232, стоимостью 323 850 руб.

Договор купли-продажи указанного земельного участка был подписан 28.01.2015, по передаточному акту указанный земельный участок был передан ФИО1

С учетом разницы в стоимости земельного участка и внесенных ФИО1 денежных средств, истекшего времени неисполнения обязательств перед ФИО1 с 2012, Арбитражный суд Московской области посчитал, что оспариваемая сделка заключена на рыночных условиях, вреда в результате ее совершения имущественным интересам кредиторов не причинено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи №1232 от 28.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1232, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Сафоновское признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Константа» денежных средств в размере 1 428 938,00 рублей и 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Костанта» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017, оспариваемый договор заключен сторонами 28.01.2015 – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

На дату заключения оспариваемой сделки ООО «Константа» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело ряд неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника – в частности, задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет, задолженность перед ООО «Квант», ООО «Кронос», КПК «Народный кредит», ПАО «МКБ», а также установлено, что с 18.03.2013 счета ООО «Константа» были арестованы на основании решения налогового органа, постановлением судебного пристава исполнителя от 12.12.2014 арестованы земельные участки, принадлежащие ООО «Константа» в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей (взыскатель МРИ ФНС №1), меры в части участков сняты постановлением от 30.10.2015, наложены снова 04.12.2015 (по части участков), 04.12.2015 года Раменским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому введен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 15 земельных участков, принадлежащих должнику.

В результате заключения и исполнения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0020271:1232 из конкурсной массы выбыло имущество, за счет стоимости которого возможно провести частичные расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.08.2015 цена земельного участка составила 323 850 рублей и была оплачена ФИО1 до подписания договора, при этом, доказательств оплаты земельного участка в материалы дела представлено не было.

В материалы дела было представлено заключение эксперта № 76.021.13.5./11-21 от 16.11.2021, выполненное на основании определения суда первой инстанции, рыночная стоимость спорного земельного участка на 28.01.2015 составила 1 428 938, 00 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составила 2 279 796,05 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленная спорным договором цена - 323 850 рублей, значительно ниже как кадастровой стоимости, так и рыночной.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой со ссылкой на исполнение должником обязательств ООО «Старк» опровергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства взаимосвязи спорного договора купли-продажи земельного участка и предварительного договора № 9/31-БР купли-продажи однокомнатной квартиры от 26.10.2012, в частности, доказательства, свидетельствующие о намерении ООО «Константа» безвозмездно в счет обязательств ООО «Старк» исполнить обязательства перед ФИО1

При этом, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 28.01.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0020271:1232, между ООО «Константа» и ФИО1, предварительный договор № 9/31-БР купли-продажи заключен в отношении иного объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, заключен 26.10.2012 между ФИО1 и ООО «Старк».

Проверив содержание представленного в материалы дела договора между ООО «Константа» и ФИО1 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что его содержание не указывает на то, что договор заключен во исполнение обязательств перед ООО «Старк», взаимосвязь данных договоров не подтверждена материалами дела.

Условия договора купли-продажи земельного участка не содержат какого-либо указания на погашение задолженности ООО «Старк» пред ФИО1

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств (поручение, распоряжение, перевод долга и т.п.) Десятый арбитражный апелляционный суд счел ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии взаимной связи договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2015 и предварительного договора № 9/31-БР купли-продажи однокомнатной квартиры от 26.10.2012, в отсутствие доказательств волеизъявления ООО «Константа» исполнить обязательства за ООО «Старк».

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными, в данном случае имело место многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества, которое должно было породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения, в связи с чем оспариваемый договор признан судом апелляционной инстанции недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания рыночной стоимости недвижимости на момент его отчуждения, поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 50:23:0020271:1232 отчужден ФИО1 ФИО4, сделка по приобретению ФИО4 права собственности на земельный участок в установленным законодательством порядке не оспорена и не признана недействительной, государственная регистрация перехода права собственности к ФИО4 также не оспорена.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились ответчик по обособленному спору ФИО1 и ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что получив спорный земельный участок ФИО1 компенсировала неисполнение сделки по передаче ей квартиры со стороны ООО «Старк» - компании, связанной с ООО «Константа», что указывает на отсутствие у нее намерения причинить вред имущественным интересам кредиторов ООО «Константа», продавшего ей спорный земельный участок. Полагает, что поскольку ООО «Старк» и ООО «Константа» являются аффилированными лицами, то можно сделать вывод о наличии взаимосвязи между оспариваемым договором и договором с ООО «Старк», заключенным в 2012 году.

Также ФИО1 указывает, что не была уведомлена судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, а рыночная стоимость земельного участка определена экспертом без учета местоположения объекта.

ФИО4 в поданной кассационной жалобе указывает на его ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Голобородько В.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, считая постановление законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 следует, что в судебном заседании по обособленному спору и признании сделки недействительной принимали участие как представитель ФИО1, так и третье лицо ФИО4

Из картотеки арбитражных дел следует, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 к производству и назначении судебного заседания опубликовано в картотеки арбитражных дел 18.06.2022 – то есть в установленный процессуальным законом срок.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенными о наличии обособленного спора судом первой инстанции дальнейшее движения дела участвующие в деле лица, в том числе, ФИО1 и ФИО4, отслеживают самостоятельно, обязанность направления судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству у суда отсутствует

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств - заключения судебной экспертизы, сведений ЕГРН о кадастровой стоимости, установлено, что имущество реализовано должником ответчику по цене, в несколько раз меньше его рыночной стоимости.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

При этом, критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки суд посчитали кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, что и было установленном в данном обособленном споре. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод как о причинении вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, так и об осведомленности контрагента по сделке ФИО1 о такой цели.

Доводы ответчика относительно ее правоотношений с ООО «Старк» были проверены судом апелляционной инстанции и установлено, что наличие предварительного договора № 9/31-БР купли-продажи однокомнатной квартиры от 26.10.2012 между ООО «Старк» и ФИО1 не опровергает неправомерности реализации имущества должником в предбанкротный период недвижимого имущества по стоимости, заниженной в разы.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа также принимает во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196 (5) по данному делу о банкротства ООО «Константа», которым постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 отменены, определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по указанному делу оставлено в силе. Указанными судебными актами разрешен аналогичный обособленный спор и Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Доказательств наличия в представленном в суд заключении судебного эксперта № 76.021.13.5./11-21 от 16.11.2021 пороков, влекущих исключение такого заключения из числа доказательств, в материалы дела представлено не было, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось. Кроме того, судом апелляционной инстанции также принята во внимание кадастровая стоимость спорного объекта.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену постановления, направлены на переоценку установленных судами обстоятельства и выражают несогласие с их оценкой, в то время как переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы не содержат ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и опровергающие выводы суда.

Нормы материального права применены судом верно, последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А41-70837/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева


В.Я. Голобородько