Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-245617/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва Дело № А40-245617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017 года Полный текст постановления изготовлен 08.02.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.О. Хвостовой, А.И. Стрельникова, при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.01.2015, от ответчика: ФИО2, дов. от 11.01.2017,

от 3-и лиц: рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительная компания Развития» на решение от 30 июня 2016 года,

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 13 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., по иску АО «ТехЭнергоСтрой» к ООО «Строительная компания Развития» о взыскании 139 339 645 руб. 36 коп

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТехЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" о взыскании 129 238 062,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору субподряда N 25/12 от 09.07.2012.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскал с ООО "Строительная компания Развития" в пользу АО "ТехЭнергоСтрой" 29 611 742,82 руб. процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части распределения судебных расходов по госпошлине.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что суды не применили положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что по иному делу ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения

судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Суды правильно установили, что правоотношения между сторонами урегулированы договором субподряда N 25/12 от 09.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ТЭС "Полярная" в г. Салехард, в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) обязался выполнить определенные договором работы, а истец (подрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчиком для выполнения работ по договору были переданы по накладным унифицированной формы М-15 ответчику давальческие материалы на общую сумму 767 493 526,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40- 165540/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости переданных давальческих материалов в размере 626 843 486,54 руб.

Суды, правильно применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что указанные обстоятельства являются преюдициальными для сторон.

Ответчик не оспаривает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 20.12.2015 в размере 129 238 062,58 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода ответчика об определении периода начисления процентов с даты вступления в силу решения суда по указанному выше делу

(03.07.2015) и до получения ответчиком заявления истца о зачете встречных однородных требований (21.12.2015), взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 611 742,82 руб.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу № А40-245617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Н .ФИО3

А.И. Стрельников