Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-278036/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.12.2022



Дело № А40-278036/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20 октября 2022 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-278036/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток» к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный поток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» (далее – ответчик) о взыскании 6 693 417 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка представленным истцом доказательствам; факт частичного исполнения заявок подтверждает их фактическое принятие в соответствии с условиями договора, при этом, ответчик письмами от 17 сентября 2020 года исх. № 390, от 18 сентября 2020 года исх. № 578/МЛ подтвердил неисполнение обязательств по договору и обязался их исполнить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 ноября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 июня 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № 2020/2023, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался оказать услуги по доставке автомобильном транспортом нефтепродуктов (класс опасности 3) по маршрутам, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование и количество каждой партии груза, подлежащего перевозке, данные о маршруте, о сроке подачи транспортного средства перевозчика в пункт отправления для приемки груза к перевозке, о сроке доставки груза, и иные необходимые сведения указываются заказчиком в заявке, передаваемой по электронной почте перевозчику по форме, согласно приложению № 1 к настоящему договору. Заявка считается принятой в работу и к исполнению перевозчиком с момента получения заказчиком письменного подтверждения ее согласования перевозчиком.

Согласно пункту 1.4 договора, стороны подтвердили минимальный гарантированный объем перевозки груза по настоящему договору, а именно: в период с июля по сентябрь 2020 года - 2 000 тонн; начиная с октября 2020 - не менее 3 500 тонн в квартал. При этом, перевозчик гарантировал заказчику доставку данного объема нефтепродуктов автомобильным транспортом до согласованного пункта назначения. Отгрузка указанного выше объема груза осуществляется Заказчиком с баз хранения нефтепродуктов, расположенных в населенных пунктах в опционе заказчика.

На основании пункта 2.2.2 договора заказчик обязан в случае отказа от ранее поданной заявки, известить перевозчика не позднее 17:00 часов дня, предшествующего дню перевозки.

В силу пункта 6.6 договора, при отказе ответчика от перевозки по заявке истца, ответчик обязуется уплатить истцу компенсацию в размере стоимости перевозки по соответствующей заявке. Отказом от перевозки признается неподача транспортных средств в пункт отправления в течение 24 (двадцати четырех) часов от согласованного в заявке времени подачи транспортных средств.

Истец указал, что в 2020 году на электронный адрес inroWaym.ru было направлено три заявки на общий объем груза к перевозке с Нижне-Бестяхской нефтебазы на склад ГСМ АО «Павлик» в количестве 2 200 т: № 1 от 27 июля 2020 года в период с 15 августа 2020 года по 31 августа 2020 года на заявленный объем 1000т; № 2 от 27 июля 2020 года в период с 15 августа 2020 года по 31 августа 2020 года на заявленный объем 200т; № 3 от 06 августа 2020 года в период с 01 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года на объем 1000 т.

Поскольку по договоренности сторон согласовано не применение к ответчику штрафных санкций за объем, не перевезенный в июле 2020 года, снижен согласованный объем для перевозки до 1 000 т, следовательно, факт неисполнения составил 376,426т.

Судами установлено, что истец 04 октября 2021 года направил на электронный адрес ответчика inloWaym.ru заявку № 5 от 01 октября 2021 года для организации перевозки груза: 2 000 тонн: с 01 октября 2021 года по 20 октября 2021 года; 1 500 тонн: с 01 октября 2021 года по 30 декабря 2021 года по маршруту: Хандыгская нефтебаза - склад ГСМ Магаданская область, Тенькинский район, пос. им Гастелло.

Истец указал, что ответом № 702/МЛ ответчик подтвердил готовность перевозки груза с 01 октября 2021 года по 20 октября 2021 года в объеме 750 тонн, однако, груз был перевезен в объеме 544,908 т, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке нефтепродуктов, в связи с чем начислена компенсация в размере стоимости перевозки в сумме 6 693 417 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основным документом, подтверждающий минимальный гарантированный объем перевозок, является заявка, однако заявки №№ 1, 2, 3 в адрес ответчика не поступали, поскольку данные заявки отправлены на электронные адреса n.azarov@avm.ru; fin@aym.ru, которые не указаны в договоре и не являются официальными адресами ответчика. Кроме того, ответчик не подтвердил и не согласовал вывоз груза в объеме, указанном в заявке № 5 о перевозке грузов от 01 октября 2021 года.

Отклоняя ссылки истца на направление заявок на электронную почту ответчика и принятием к исполнению, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указали, что заявки №№ 1, 2, 3 были направлены на электронный адрес: n.azarov@avm.ru; fin@aym.ru, в то время как в соответствии с пунктом 9.2 договора адрес электронной почты со стороны перевозчика: info@aym.ru, со стороны заказчика: anisimova@eaststream.pro; cheglakov@eaststream.pro.

Также отклоняя доводы истца в части заявки № 5 суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1.4 договора перевозчик и заказчик подтверждают, что минимальный гарантированный объем перевозки груза по настоящему договору за определенный период составляет: начиная с октября 2020 года - не менее 3 500 тонн в квартал, при этом, из условий заявки № 5, следует, что груз объемом 2 000 тонн необходимо погрузить и перевезти к месту назначения в срок с 01 октября 2021 года по 20 октября 2021 года (пункты 1.9, 1.12, 1.13, 1.14 заявки), что является неисполнимым в столь короткие сроки, исходя из количества машин и норм залива топлива в одно транспортное средство.

Судами также отмечено, что письмом № 702/МЛ ответчик не подтвердил и не согласовал вывоз груза, в объеме указанном в заявке № 5 о перевозке грузов от 01 октября 2021 года, таким образом, утверждение о согласовании заявки и как следствие неисполнение взятых на себя обязательств со стороны ООО «АЯМтранссервис» не основано на условиях, согласованных в пункте 1.2 договора. При этом, ответчик действуя добросовестно просил отозвать настоящую заявку и представить корректную, оформленную в соответствии с условиями договора перевозки груза № 2020/2023 от 30 июня 2020 года из расчета 9 (девяти) автомашин, планируемых в работу с 20 октября 2021 года по 29 декабря 2021 года в соответствии с пунктом 2.2.2 договора. Вместе с тем, истец каких-либо действий по предоставлению корректно составленной заявки не произвел, какого-либо ответа не направил. Кроме того, ответчик также подтвердил готовность перевозки груза с 01 октября 2021 года по 20 октября 2021 года только в объеме 750 тонн.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 6.6 договора, при отказе ответчика от перевозки по заявке истца, ответчик обязуется уплатить истцу компенсацию в размере стоимости перевозки по соответствующей заявке. Отказом от перевозки признается неподача транспортных средств в пункт отправления в течение 24 (двадцати четырех) часов от согласованного в заявке времени подачи транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование и количество каждой партии груза, подлежащего перевозке, данные о маршруте, о сроке подачи транспортного средства перевозчика в пункт отправления для приемки груза к перевозке, о сроке доставки груза, и иные необходимые сведения указываются заказчиком в заявке, передаваемой по электронной почте перевозчику по форме, согласно приложению № 1 к настоящему договору. Заявка считается принятой в работу и к исполнению перевозчиком с момента получения заказчиком письменного подтверждения ее согласования перевозчиком.

Согласно пункту 1.4 договора, стороны подтвердили минимальный гарантированный объем перевозки груза по настоящему договору, а именно: в период с июля по сентябрь 2020 года - 2 000 тонн; начиная с октября 2020 - не менее 3 500 тонн в квартал. При этом, перевозчик гарантировал заказчику доставку данного объема нефтепродуктов автомобильным транспортом до согласованного пункта назначения. Отгрузка указанного выше объема груза осуществляется Заказчиком с баз хранения нефтепродуктов, расположенных в населенных пунктах в опционе заказчика.

На основании пункта 2.2.2 договора заказчик обязан в случае отказа от ранее поданной заявки, известить перевозчика не позднее 17:00 часов дня, предшествующего дню перевозки.

При этом сторонами согласовано, что они признают действительность следующих адресов для отправки сообщений и документов посредством электронной почты: со стороны перевозчика: infofa aym.ru; со стороны заказчика: anisiniova(fl eaststrcani.pro, clieglakovfa eaststreani.pro. Все сообщения, файлы и документы, переданные посредством указанных адресов электронной почты), являются официальными и имеющими юридическую силу и являются основанием для выполнения Сторонами обязательств, с последующей незамедлительной передачей оригиналов этих документов.

Истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке нефтепродуктов по заявкам №№ 1, 2, 3, 5, в связи с чем начислена компенсация в размере стоимости перевозки в сумме 6 693 417 руб. 56 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что заявки №№ 1, 2, 3 в адрес ответчика не поступали, поскольку данные заявки отправлены на электронные адреса n.azarov@avm.ru; fin@aym.ru, которые не указаны в договоре и не являются официальными адресами ответчика. Кроме того, ответчик не подтвердил и не согласовал вывоз груза, в объеме указанном в заявке № 5 о перевозке грузов от 01 октября 2021 года; из условий заявки № 5 следует, что груз объемом 2 000 тонн необходимо погрузить и перевезти к месту назначения в срок с 01 октября 2021 года по 20 октября 2021 года (пункты 1.9, 1.12, 1.13, 1.14 заявки), что является неисполнимым в столь короткие сроки, исходя из количества машин и норм залива топлива в одно транспортное средство.

С данными доводами ответчика согласились суды.

Указывая на надлежащее исполнение условий договора о направлении заявок на адреса электронной почты, согласованные в договоре, истцом в материалы дела представлены доказательства направления заявок №№ 1 и 2 в изначальной редакции 08.07.2020 в соответствии с п. 9.4 договора в электронном виде на следующие адреса ответчика: infofa aym.ru, n.azarov@avm.ru; fin@aym.ru (л.д. 57-59).

Также истец указал, что ответчик в устном порядке сообщил о невозможности приступить к перевозке в июле 2020 года, письмом от 17.07.2020 исх. № 172 (л.д. 60), истец согласовал отсутствие претензий по перевозкам в июле 2020 года.

28.07.2020 года в связи с согласованием изменения даты начала оказания услуг в адрес истца поступило предложение от ответчика о заключении дополнительного соглашения, которое поступило на электронные адреса: fin@aym.ru (ФИО2), а также направлено на электронные адреса: style@aym.ru, dima.r@inbox.ru.

27.07.2020 и 06.08.2020 на электронные адреса ответчика было направлено три заявки (№№ 1, 2, 3) на общий объем груза к перевозке с Нижне-Бестяхской нефтебазы на склад ГСМ АО «ПАВЛИК» в количестве 2 200 т (л.д. 20-22).

Получив указанные заявки, ответчик частично их исполнил.

Как установлено судами, ответчиком за период с 15 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года было перевезено 623,574т, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 72-81).

Вместе с тем, письмом от 08 сентября 2020 года исх. № 279 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении направленных заявок и запросил причины их неисполнения, в ответ на которую письмами от 17 сентября 2020 года исх. № 390, от 18 сентября 2020 года исх. № 578/МЛ, ответчик подтвердил неисполнение обязательств по договору и обязался их исполнить в полном объеме.

Также в материалы дела представлено письмо от 16.11.2021 № 368 (л.д.47), из которого следует подтверждение исполнения договора в период, соответствующий периоду заявок.

Между тем, судами не дана оценка и правовая квалификация письмам от 17 сентября 2020 года исх. № 390, от 18 сентября 2020 года исх. № 578/МЛ, действиям ответчика по частичному исполнению заявок №№ 1, 2, 3, 5, представленным истцом в материалы дела ТТН, а также отсутствию возражений об отказе от исполнения данных заявок.

В связи с чем, выводы судов о том, что заявки №№ 1, 2, 3 в адрес ответчика не поступали, поскольку данные заявки отправлены на электронные адреса n.azarov@avm.ru; fin@aym.ru, которые не указаны в договоре и не являются официальными адресами ответчика, что является основанием для освобождения ответчика от мер ответственности, сделаны без учета указанных фактических обстоятельств.

Кроме того, как указывал истец заявки были продублированы на электронную почту n.azarov@avm.ru, которая является официальной электронной почтой генерального директора ООО «АЯМтранссервис» и с которой были получены письма ответчика.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 305-АД15-2693 по делу N А40-36625/2014).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Однако, судами сделан вывод о не направлении в адрес ответчика заявок №№ 1, 2, 3 без учета указанных позиций высшей судебной инстанции и доводов истца.

Отклоняя доводы истца в части заявки № 5, суды указали, что в соответствии с пунктом 1.4 договора перевозчик и заказчик подтверждают, что минимальный гарантированный объем перевозки груза по настоящему договору за определенный период составляет: начиная с октября 2020 года - не менее 3 500 тонн в квартал, при этом, из условий заявки № 5, следует, что груз объемом 2 000 тонн необходимо погрузить и перевезти к месту назначения в срок с 01 октября 2021 года по 20 октября 2021 года (пункты 1.9, 1.12, 1.13, 1.14 заявки), что является неисполнимым в столь короткие сроки, исходя из количества машин и норм залива топлива в одно транспортное средство.

Как следует из материалов дела, по заявке № 5 ответчиком был перевезен груз в объеме 544,908 т, при этом, письмом № 702/МЛ ответчик подтвердил готовность перевозки груза с 01 октября 2021 года по 20 октября 2021 года в объеме 750 тонн.

При этом, истцом начислена неустойка за нарушение объемов перевозки именно в части объема, который согласован самим ответчиком (205,092 т).

В связи с чем, выводы судов о неисполнимости в столь короткие сроки заявки № 5, исходя из количества машин и норм залива топлива в одно транспортное средство, сделаны без учета данного письма ответчика и согласованного самим ответчиком объема перевозки.

Вместе с тем, судами не проанализированы условиям договора в порядке ст. 431 ГК РФ на предмет наличия в нем условий о необходимости переоформления заявки в случае согласования сторонами иного объема перевозки.

Таким образом, в нарушение положений части 3 статьи 15, статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценки всем доказательствам, представленным истцом, не указали мотивы, по которым не были приняты представленные истцом доказательства.

При этом, оценка данных доводов истца и установление вышеизложенных обстоятельств является существенным для правильного разрешения спора по существу.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-278036/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Ю.В. Архипова


Д.Г. Ярцев