Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-60381/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60381/17-7-553
г. Москва
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 17.01.2018

Полный текст решения изготовлен 01.02.2018

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 65 492 руб. 72 коп., неустойки в сумме 60 065 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП» о взыскании по договору № 11323-ЗРЭС-15 на временное техническое обслуживание электросетевых объектов от 10.09.2015 г. основного долга в сумме 65 492 руб. 72 коп., неустойки в сумме 60 065 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 г. исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 г. по делу № А40-60381/17-7-553 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании 17.01.2018 г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 г. между АО «ОЭК» (далее - «Истец», «Исполнитель») и ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП» (далее - «Ответчик», «Заказчик») заключён договор № 11323-ЗРЭС-15 на временное техническое обслуживание электросетевых объектов (далее- договор).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять оперативно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих заказчику по адресу: <...> (далее - Объекты), в объеме, указанном в п.1.3 договора ( далее -Услуги), а также на основании дополнительных соглашений к договору и за отдельную плату выполнять аварийно-восстановительные работы в отношении Объектов в случае возникновения неисправностей на них, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги, оказанные Исполнителем в сроки и в порядке, установленном договором.

Общая стоимость услуг по договору за весь период обслуживания- 336 819 руб. 72 коп. Стоимость услуг в месяц составляет 28 068 руб. 31 коп. (п. 2 договора).

За период с 01.06.2016 г. по 31.08.2016 г. истец оказывал услуги по техническому обслуживанию объектов, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанных ответчиком без замечаний.

Оплата ответчиком произведена не была, что образовало общую задолженность в размере 65 492 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена, обосновано, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в сумме 65 492 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.4. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 от суммы, подлежащей оплате Заказчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 60 065 руб. 52 коп. за периоды с 06.07.2016 г. по 07.03.2017 г.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «ОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 65 492 руб. 72 коп., неустойку в сумме 60 065 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 767 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: М.С. Огородникова