Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А76-49177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49177/2019
09 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600027636, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников недвижимости «Трашутина 33»,ОГРН <***>, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «УК ЧЕЛЯБИНСК-СИТИ», ОГРН <***>, о взыскании 30 424 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО4 на основании доверенности №ИА-178 от 14.01.2021, представителя ответчика: ФИО5 на основании доверенности от 18.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с января по май 2019 в размере 33 108 руб. 16 коп., пени за период с 14.03.2019 по 21.11.2019 в размере 2 789 руб. 96 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 314, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями суда от 17.09.2020, 03.11.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Товарищество собственников недвижимости «Трашутина 33»,ОГРН <***>, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «УК ЧЕЛЯБИНСК-СИТИ», ОГРН <***>.

17.09.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями (л.д. 94-97 т.1). Ответчик указывает, что система отопления принадлежащего ему помещения отключена от общедомовой системы отопления и находится в нерабочем состоянии, теплоноситель не поступает, потребление тепловой энергии не производится, через помещение проходит лишь общедомовая разводка отопления.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены возражения от 07.12.2020, от 25.01.2021 (л.д. 12-13,57-65 т.2).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования. В судебном заседании 08.12.2020 представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований (л.д. 5 т.2), просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля по май 2019 в размере 27 128 руб. 28 коп., пени за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 в размере 3 296 руб. 24 коп.

В судебном заседании 08.04.2021 истцом уточнен период задолженности, в связи с допущенной опечаткой, суммы долга и пени оставлены без изменения, таким образом истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с января по май 2019 в размере 27 128 руб. 28 коп., пени за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 в размере 3 296 руб. 24 коп.

Изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 30 424 руб. 52 коп. судом принято, является предметом рассмотрения (л.д.101-102 т.2).

В обоснование заявленных требований и возражений ответчиком в дело также представлены письменное мнение от 25.01.2021 (л.д. 45-54 т.2), письменное мнение от 28.01.2021 (л.д. 57-65 т.2), истцом представлены письменные возражения от 26.01.2021 (л.д. 52-54 т.2).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 160 т.1, 40-41, 77,100 т.2).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 07.12.2018 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус ЕТО в городе Челябинске. С 01.01.2019 для АО «УСТЭК-Челябинск» установлен тариф на тепловую энергию.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.07.2019 (л.д. 15-16 т.1), в собственности ответчика находится нежилое помещение №2, площадью 289,8 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 01.04.2014.

Договор ресурсоснабжения в отношении спорного помещения между сторонами заключен не был.

Как указывает истец, в период с января по май 2019 он осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику, в подтверждение чего истец представил акты приема – передачи, ведомости отпуска теплоносителя, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 17-24 т.1).

Истцом произведен расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, задолженность потребителя за спорный период составила 27 128 руб. 28 коп. (л.д. 6 т.2).

Стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ, истцом соблюден (л.д. 11-14 т.1).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что система отопления принадлежащего ему помещения отключена от общедомовой системы отопления и находится в нерабочем состоянии, теплоноситель не поступает, потребление тепловой энергии не производится, прохождение через его помещение общедомовых трубопроводов, по его мнению, не свидетельствует о потреблении тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 представителями истца и ответчиком был произведен осмотр принадлежащего ответчику нежилого помещения№2 по адресу ул. Трашутина, 33, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 91-93 т.1). При осмотре установлено, что помещение ответчика расположено на первом этаже многоквартирного дома. Многоквартирный десятиэтажный дом подключен по независимой схеме, с вертикальной разводкой системы отопления. Система отопления нежилых помещений, в том числе обследуемого нежилого помещения №2, подключена от врезки в сети, входящей в состав общего имущества МКД, по независимой схеме со своим теплообменником отопления в индивидуальном тепловом пункте МКД после общедомового прибора учета. От данной врезки также запитано помещение №1 (собственники разные), расположенное на первом этаже МКД. По периметру обследуемого нежилого помещения №2 установлено 9 конвекторов, подключенных к системе нежилого помещения, так же по периметру помещения проходят общедомовые стояки системы отопления МКД, диаметром 25 мм. в количестве 9 пар, стояки заизолированы энергофлексом (изоляция не капитальная, может быть легко удалена). Потребление ГВС отсутствует, т.к. окончательно не смонтирована система трубопроводов, предусмотренная проектом от теплообменника ГВС МКД (на данный момент стоят заглушки). На момент обследования на врезке системы отопления нежилого помещения в ИТП МКД зафиксирован видимый разрыв. Теплоснабжение нежилого помещения осуществляется, в том числе, посредством теплоотдачи от внутренних поверхностей стен смежных помещений, стояков и трубопроводов разводящих сетей системы отопления МКД. Со слов инженера УК, помещение пустовало и находилось в запущенном состоянии с 2012 года, на данный момент в нежилом помещении проводятся ремонтные работы, данное помещение, со слов собственника, будет использоваться как магазин одежды, соответственно, должна быть обеспечена температура внутреннего воздуха 18˚С. Из акта также следует, что узел коммерческого учета тепловой энергии нежилого помещения также находится в неработоспособном состоянии.

Акт обследования подписан сторонами без каких-либо замечаний и дополнений.

В материалы дела ответчиком также представлено заключение ООО «ЦЭЗИС», подготовленное по результатам обследования технического состояния системы отопления нежилого помещения №2, расположенного в здании по адресу: <...>, от 14.09.2020 (л.д. 133-159 т.1).

По результатам обследования выявлено следующее:

- частичный демонтаж магистрали системы отопления при проведении отделочных работ;

- отсутствие подающего и обратного трубопроводов на вводе в нежилое помещение;

- существующий ИТП предусматривает обеспечение теплоснабжением нежилого помещения №1 и нежилого помещения №2;

- отсутствие в ИТП циркуляционных насосов на подающем трубопроводе в нежилое помещение №2;

- отсутствие теплоносителя в магистральном трубопроводе в нежилом помещении №2;

- наличие изолированных трубопроводов (стояки, транзитные трубы) системы отопления многоквартирного жилого дома.

Техническое состояние системы отопления в нежилом помещении №2 оценено как неработоспособное.

По результатам обследования специалисты пришли к выводу, что в спорном нежилом помещении имеется система отопления, включающая в себя отопительные приборы и трубопроводы, но она находится в неработоспособном состоянии. По мнению специалистов ООО «ЦЭЗИС» отопление спорного нежилого помещения от системы отопления многоквартирного жилого дома через транзитные стояки системы отопления многоквартирного жилого дома невозможно без установки дополнительного оборудования.

Заключение включает в себя фототаблицу (л.д. 151-154 т.1).

Оценив доводы ответчика, ссылающегося на отсутствие фактического потребления тепловой энергии в спорном помещении, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия фактического потребления тепловой энергии в помещении многоквартирного дома возлагается на собственника такого помещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что принадлежащее ответчику помещение располагается на первом этаже многоквартирного дома, обеспеченном внутридомовой системой отопления, через принадлежащее ответчику нежилое помещение проходят общедомовые трубопроводы системы отопления (л.д. 91-93, 133-159 т.1).

Соответственно, предполагается, что ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через его помещение, а также через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.

В акте от 20.08.2020 (л.д. 91-93 т.1) сторонами также зафиксировано, что теплоснабжение нежилого помещения ответчика осуществляется, в том числе, посредством теплоотдачи от внутренних поверхностей стен смежных помещений, стояков и трубопроводов разводящих сетей системы отопления МКД.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждавших бы наличие теплоизоляции общедомовых трубопроводов отопления в помещении ответчика в спорный период, а также доказательств того, что имевшаяся теплоизоляция препятствовала теплоотдаче от общедомовых трубопроводов отопления. В акте от 20.08.2020 указано, что изоляция не капитальная, может быть легко удалена.

В обоснование заявленных возражений ответчик также указывает на то обстоятельство, что принадлежащее ему помещение является пристроенным, в контур многоквартирного дома не входит, и, соответственно, потребление тепловой энергии от общедомовой системы отопления не производится.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствующих доказательств ответчик в дело не представил. Определения суда от 01.02.2021, 24.02.2021 ответчик не исполнил, запрошенные судом доказательства не представил.

Из представленного в дело технического паспорта помещения (л.д. 107-111 т.1) не следует, что помещения ответчика полностью является пристроенным.

О назначении экспертизы для определения площади встроенной и пристроенной частей помещения, а также для исключения возможности обогрева пристроенной части помещения за счет общедомовой системы отопления ответчик не ходатайствовал.

Осмотр помещения ответчика в отопительный период с измерением температуры воздуха, поддерживаемой в помещении, сторонами не производился.

Таким образом, презумпция потребления собственниками помещений многоквартирного дома тепловой энергии от общедомовой системы отопления ответчиком не опровергнута.

Кроме этого, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказан и сам факт отключения системы отопления его помещения от общедомовой системы отопления в спорный период. Представленные в материалы дела акт от 20.08.2020 (л.д. 91-93 т.1), заключение по результатам обследования от 14.09.2020 (л.д. 133-159 т.1) относятся к более позднему периоду. Из материалов дела не следует, что отключение помещения ответчика проводилось с участием управляющей или ресурсоснабжающей организации, и то, что запирающая арматура была опломбирована сторонами.

Более того, относительно правомерности отключения системы отопления принадлежащего ответчику помещения от общедомовой системы отопления суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого помещения №2, составленному по состоянию на 06.12.2012 (л.д. 107-111 т.1), помещение ответчика расположено на первом этаже многоквартирного дома и подключено к центральному отоплению от ТЭЦ.

Таким образом, помещение ответчика по состоянию на 2012 год являлось отапливаемым.

Следует отметить, что речь идет о нежилом помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома которое не могло не отапливаться, и изначально было подключено к центральному отоплению.

Ответчиком в материалы дела не представлены разрешительные документы на отключение помещения от общедомовой системы отопления и демонтаж системы отопления.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отключении его помещения от общедомовой системы отопления судом не принимаются, требования истца о взыскании платы за поставленную тепловую энергию заявлены обоснованно.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на объекте ответчика индивидуальный прибор учета тепловой энергии отсутствует, в многоквартирном доме, в котором расположено помещение ответчика, имеется ОДПУ (л.д. 91-93 т.1, 14-19 т.2). Сведений об оборудовании иных помещений многоквартирного дома индивидуальными приборами учета материалы дела не содержат.

Согласно п. 42(1) Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3.

Произведенный истцом расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии (л.д. 90 т.1) произведен по вышеуказанной формуле, судом проверен и признается верным.

В подтверждение произведенного расчета истцом в дело представлены акты повторного допуска общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в эксплуатацию (л.д. 14-19 т.2), а также ведомости учета тепловой энергии за период с января по май 2019 (л.д. 20-39 т.2).

Использованные истцом в расчете сведения о площади помещений многоквартирного дома ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия фактического потребления тепловой энергии, произведенный истцом расчет объема потребленной тепловой энергии не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля по май 2019 в размере 27 128 руб. 28 коп.

Ссылка ответчика на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.01.2020 (л.д. 116-119 т.1), которым отказано в удовлетворении требований МУП «ЧКТС» к собственнику смежного с ответчиком нежилого помещения №1 ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с апреля 2015 по октябрь 2017, суд во внимание не принимает.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение по вышеуказанному делу принято по спору между иными лицами, относится к иному помещению и к иному периоду, а потому обстоятельства, установленные указанным решением, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 в размере 3 296 руб. 24 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец рассчитал размер пени за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, размер которой составил сумму 3 296 руб. 24 коп. (л.д.7 т.2).Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Неустойка начислена на несвоевременно оплаченный объем потребленной ответчиком тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 30325 от 27.11.2019 (л.д. 7 т.1).

При цене иска в размере 30 424 руб. 52 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с января по май 2019 года в размере 27128 руб. 28 коп., пени за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 в размере 3 296 руб. 24 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н.Соцкая

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru