Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А12-2695/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 10 » ноября 2022 г.

Дело № А12-2695/2022



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345932200280) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ООО «Концессии водоснабжения» – ФИО3, доверенность;

от ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» – ФИО4, доверенность

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее - ООО «УК ТЗР») и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании с Ответчиков солидарно 256 696 руб. в качестве выплаты денежных средств; 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 10 068 руб., в качестве возмещения государственной пошлины; 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на представительские услуги (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

ООО «Концессии водоснабжения» возражает против удовлетворения иска, представлен отзыв.

ООО «УК ТЗР» возражает против удовлетворения иска, представлен отзыв.

СПАО «Ингосстрах» представлена письменная позиция по делу.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Н. Отрады, д. 17, г. Волгоград 2.

Управляющей компанией данного дома является ООО «УК ТЗР».

В обоснование требований истец ссылается на то, что в сентябре 2021 г. в нежилом помещении Истца произошло затопление, о чем специалистами ООО «ТЭК-7» был составлен акт, согласно которому причиной затопления явился засор наружной канализации. (Акт от 21.09.2021 № 85).

Из акта № 199 от 21.09.2021 г., оформленного ООО «Концессии водоснабжения» следует, что по адресу: <...> при устранении засора на наружных сетях канализации был проведен осмотр подвального помещения, в результате которого выявлено, что затопление подвального помещения происходит через открытую ревизию на внутридомовом (стояке) канализационной сети.

В результате затопления причинен значительный ущерб имуществу Истца.

Для оценки причиненного затоплением ущерба помещению истец обратился в оценщику ИП ФИО5

В соответствии с договором № 67-10/21 У от 25.10.2021 г. оценщик ИП ФИО5 произвел оценку рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <...>, торгового оборудования - витрины, получившего повреждения в результате затопления.

Согласно заключению № 67-10.2021 У от 09.11.2021г. по определению ремонтно-восстановительной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, Николая Отрады, д. 17, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, имуществу, составляет 333 396 руб.

ООО «УК ТЗР» не согласилось с заявленными требованиями. Указало, что засор наружной, канализации (колодец) был устранен сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения», после выполнения работ подача воды была возобновлена.

ООО «Концессии водоснабжения» не согласилось с заявленными требованиями. Указало, что при надлежащем состоянии (система герметична) общедомового имущества в виде канализационной системы протечек в подвальное помещение быть не должно.

ООО «Концессии водоснабжения» также указывает, на то, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13.07.2022 г. в рамках дела № 2-1457/2022 установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние системы канализации, а также отсутствие гидроизоляции стен в подвале, что относиться к обществу имуществу многоквартирного дома, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

В связи с несогласием ответчиком – ООО «УК ТЗР» в определении ремонтно-восстановительной стоимости имущества истца и по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Константа», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- определить ремонтно-восстановительную стоимость имущества (торговое оборудование - витрины в количестве 63 штуки), расположенного по адресу: <...>, пострадавшего от затопления нежилого помещения 21 сентября 2021 года?

По результату проведения судебной экспертизы эксперт ФИО6 в своём заключении № А12-2695/2022 пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (торгового оборудования - витрины в количестве 63 штук), расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате затопления нежилого помещения, по состоянию на 21 сентября 2021 г., с учетом НДС, составляет 256 696 руб.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с цп. «а» п. 5.3.8 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

ФИО1, как собственник затопленного помещения обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба причиненного нежилому помещению вышеуказанным затоплением в размере 329 923 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 525 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В целях установления причин затопления, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство «Эксперт».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13.07.2022 г. по делу № 2-1457/2022 иск ФИО1 к ООО «УК ТЗР», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы ущерба ремонта нежилого помещения на основании судебной экспертизы был удовлетворен частично, а именно с ООО «УК ТЗР» была взыскана сумма ущерба в размере 329 923 руб. 20 коп., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб., расходы на оплату услуг представители в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов было отказано отказать.

Согласно решению Центрального районного суда г.Волгограда от 13.07.2022 г. по делу № 2-1457/2022 поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее состояние системы канализации, а также отсутствие гидроизоляции стен в подвале, что относиться к обществу имуществу многоквартирного дома, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

Вина ответчика - ООО «УК ТЗР» в затоплении помещения установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13.07.2022 г. по делу № 2-1457/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу вывод о том, что причиной затопления помещения истца, явилось ненадлежащее исполнение ООО «УК ТЗР» обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлены лица, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков и свидетельствующих о противоправности их поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, ООО «УК ТЗР» является надлежащим ответчиком по делу и должно возместить истцу понесенные убытки в связи с затоплением.

Оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке с ООО «Концессии водоснабжения» арбитражным судом не установлены

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ООО «УК ТЗР». В удовлетворении требований к ООО «Концессии водоснабжения» следует отказать.

ФИО1 заявлено, также, требование о возмещении с ответчиков стоимости проведения оценки в размере 20 000 руб. на основании договора № 67-10/21 У от 25.10.2021 г. и квитанции, чека от 25.10.2021 г.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Документально указанные расходы ответчиками не оспорены.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 25 000 руб. подтверждены договором от 23.12.2021 №ИП-030-12/2021, платежным поручением от 27.12.2021 № 16334, материалами дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя и сложности дела, суд считает, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной и подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные средства в сумме 18 000 руб. за оплату судебной экспертизы перечислены ОО «УК ТЗР» на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области платежным поручением от 23.05.2022 №1094.

Стоимость судебной экспертизы ориентировочно определена в размере 18 000 руб.

Согласно счету эксперта от 09.08.2022 №08/08, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 18 000 руб.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика - ООО «УК ТЗР».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ООО «УК ТЗР» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345932200280) 256 696 руб. в счет возмещения ущерба; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 134 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – ФИО1 1 934 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.