Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А26-5348/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5348/2020
г. Петрозаводск
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохская управляющая компания" к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 25 сентября 2019 по делу № 17-17/345-19;

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохская управляющая компания", - не явился,

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - ФИО2, представителя по доверенности № 91 от 16.12.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лахденпохская управляющая компания" (далее – Общество, ООО «Лахденпохская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2019 по делу № 17-17/345-19, согласно которому ООО «Лахденпохская управляющая компания» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным постановления от 25.09.2019 по делу № 17-17/345-19.

Ответчик, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил.

ООО «Лахденпохская управляющая компания», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, не направило в судебное заседание своего представителя; не заявило возражений о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по делу.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске Обществом срока на обжалование постановления; считал дело готовым к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В отсутствие возражений заявителя, с согласия представителя ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Общества в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В данном случае обжалуемое Обществом постановление вынесено Комитетом 25.09.2019, копия постановления направлена по юридическому адресу Общества заказным письмом 02.10.2019, которое не получено Обществом и 13.10.2019 года возвращено в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, датой вступления в силу постановления является 29 октября 2019 года, а заявление подано в суд 22.06.2020 года, то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и со значительным пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указывает, что оспариваемое постановление по юридическому адресу заявителя не направлялось, о его вынесении Общество узнало из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства, которое получено им только 21.04.2020. В целях оспаривания постановления в адрес Комитета был направлен запрос о предоставлении копии постановления, последняя представлена Обществу только 18.06.2020 года. В связи с чем, заявитель просит восстановить процессуальный срок.

Указанные доводы не принимаются судом в качестве уважительных причин пропуска десятидневного срока на обращение в суд.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязанность по направлению копии оспариваемого постановления по юридическому адресу Общества Комитетом была исполнена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт неполучения Обществом, направленного по его месту нахождения оспариваемого постановления, а также последующая переписка с Комитетом, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока при обращении в суд 22 июня 2020 года с настоящим заявлением. Более того, процессуальное поведение заявителя даёт достаточные основания полагать, что Общество не проявляет должной инициативы и заинтересованности в разрешении спора судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем отклонил ходатайство Общества о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо судом.

Таким образом, поскольку пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Васильева Л.А.