Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А26-5348/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5348/2020
07 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29512/2020) ООО «Лахденпохская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2020г. по делу № А26-5348/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохская управляющая компания»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лахденпохская управляющая компания» (далее – Общество, ООО «Лахденпохская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2019 № 17-17/345-19, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением суда от 11.08.2020г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда от 11.08.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемое постановление по юридическому адресу заявителя не направлялось, о его вынесении Общество узнало из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства, которое получено им только 21.04.2020.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019г. сотрудниками административного органа на основании распоряжения №Лк067/Р/2513 от 25.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом ч. 2 ст. 162, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению, многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.08.2019г. № ЛК 067/А/2513.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 16.09.2019г. в отношении ООО «Лахденпохская управляющая компания» составлен протокол об административном правонарушении № 2611/222.

Постановлением от 25.09.2019г. № 17-17/345-19 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование в судебном порядке.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 25.09.2019г. Общество обратилось в суд 22.06.2020г., то есть со значительным пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указывает, что оспариваемое постановление по юридическому адресу заявителя не направлялось, о его вынесении Общество узнало из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства, которое получено им только 21.04.2020. В целях оспаривания постановления в адрес Комитета был направлен запрос о предоставлении копии постановления, последняя представлена Обществу 18.06.2020 года.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве во внимание.

Из материалов дела следует, что определением от 16.09.2019г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.09.2019г.

Указанное определение было направлено в адрес Общества заказным письмом с идентификационным номером N 80097739171039 и получено последним 24.09.2019г.

Таким образом, Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Общества на рассмотрение административного дела не явился.

Копия оспариваемого постановления также своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор N 80080441993419. Однако постановление возвращено в адрес Комитета 13.10.2019г. с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, датой вступления в силу постановления является 29 октября 2019г.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 августа 2020 года по делу № А26-5348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас