Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А53-21263/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21263/2022
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2022 года
15АП-20296/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Пласт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу № А53-21263/2022по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор Упак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор Упак» (далее – ООО «Алькор Упак») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Пласт» (далее – ООО «Сити-Пласт») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2020 № 69 в размере 3 030 752,10 руб., неустойки за период с 04.03.2022 по 16.06.2022 в размере 1 349 544,84 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, возложенной на него договором поставки товара № 69 от 01.12.2020.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.12.2020 № 69 в размере 3 030 752,10 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 154 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 747 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Оспаривая решение суда заявитель, ссылаясь на положения статей 133, 138 АПК РФ, указал, что суд не принял необходимых мер для примирения сторон и не содействовал в мирном урегулировании спора, не изучил вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «Алькор Упак» (поставщик) и ООО «Сити-Пласт» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 69.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить продавцу в собственность сырье - полипропилен (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и сроки, установленные договором.

Поставщик свою обязанность по передаче товара выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД: счет-фактура № 282 от 04.03.2022, счет-фактура № 292 от 09.03.2022 а, счет-фактура № 319 от 15.03.2022, счет-фактура № 357 от 21.03.2022, счет-фактура № 384 от 25.03.2022, а покупатель свои обязательства по оплате данного товара не исполнил в полном объеме

Согласно п. 4.3. договора оплата за товар производится следующим образом: 100% стоимости заказанного товара оплачиваются покупателем по факту получения товара в день поставки товара, на основании УПД, ТТН, предоставленных поставщиком при поставке товара, а также возможна оплата авансовыми платежами за заказанный товар.

Начиная с 04.03.2022 и до настоящего времени задолженность в размере 3 030 752,10 руб. погашена ответчиком не была.

04.04.2022 истцом в адреса ответчика были направлены претензии о погашении указанной задолженности.

04.05.2022 между сторонами был подписан акт сверки № 861 без возражения со стороны ответчика.

11.05.2022 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указывалось, что остаток задолженности будет погашен в ближайшее время.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался ст.ст. 506, 516, 307-310 ГК РФ.

Поставка товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате подтверждено материалами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял необходимых мер для примирения сторон и не содействовал мирному урегулированию спора, подлежит отклонению как необоснованная.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, суд не допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрев по существу заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сити-Пласт» не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 61 от 02.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу № А53-21263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока


СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин