Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А41-39273/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39273/17
27 июля 2017 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И. В. Гейц,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району (УМВД России по Сергиево-Посадскому району)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН 7723457497)

третье лицо: Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»,

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Август» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2017г. АБ № 1186026,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Сергиево-Посадскому району (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Август» (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО «Август»), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась лицам, участвующим в деле.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв (возражения) на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

13.03.2017г. при проведении административным органом в отношении Общества проверки по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 32 А, была выявлена продукция, в том числе, маркированная товарным знаком «Hermes», выставленная к свободной розничной продаже, имеющая признаки незаконного использования товарного знака.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 13.03.2017г., изъята выявленная продукция, которая была передана на экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта от 20.03.2017г., предоставленные на исследование образцы продукции имеют признаки несоответствия оригинальной продукции вышеуказанной торговой марки, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков, обладают признаками контрафактной, продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

28.04.2017г. административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией товаров, при производстве которых используются охраняемые государством исключительные права на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, или однородных товаров со сходными обозначениями.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Частями 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом осуществлялась реализация товаров, маркированных вышеуказанным товарным знаком, что подтверждается протоколом осмотра, возражения от заинтересованного лица не поступали.

Как указывалось ранее, согласно результатам заключения эксперта, реализуемая заинтересованным лицом продукция, является контрафактной и ее реализация проводится с нарушением прав правообладателя.

Из материалов дела следует, что товар с обозначениями вышеуказанного товарного знака, реализовывался Обществом, при этом разрешение от правообладателя на использование товарного знака, как следует из объяснений генерального директора Общества, ему не передавалось, документы от правообладателей, разрешающие реализацию товаров с указанным товарным знаком, а также документы, подтверждающие производство товаров на фабрике (заводе) официального правообладателя, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, реализуемые Обществом товары являются контрафактными, поскольку у продавца отсутствуют документы, подтверждающие законность их введения в гражданский оборот, а также документы, подтверждающие законность размещения на товарах знаков либо сходных с ними до степени смешения обозначений.

Факт реализации Обществом контрафактной продукции с незаконно нанесенными товарными знаками, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и предпринимателем не оспаривается.

Вина Общества в допущенном правонарушении также имеется, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Так, заинтересованным лицом при приобретении товара с целью его дальнейшей продажи не истребовались у продавцов документы, подтверждающие происхождение товара, а также законность использования нанесенного на товар товарного знака.

Судом отклоняются доводы Общества о необходимости назначения судом экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение специалиста, суд исходит из того, что спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно.

Кроме того, суд учитывает, что Общество при административном производстве было извещено о совершении процессуальных действий, присутствовало при составлении протокола по делу об административном правонарушении, возражений на заключение специалиста Обществом не представлены и не оспорены, Общество ходатайств о проведении экспертизы в рамках административного дела не заявляло.

Обществом не приведено неопровержимых доводов и не представлено доказательств, достаточных для возникновения сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Общество не было лишёно процессуальных прав и гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ходатайство заинтересованного лица не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица в полном объеме, изложенные в отзыве, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, установленным, вину Общества доказанной.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не пропущен на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину заинтересованного лица, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, пришел к выводу, что усматривается очевидность избыточного ограничения прав заинтересованного лица и полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и не согласуется с принципами юридической ответственности, не отвечает принципам разумности и справедливости и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, следовательно, и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, т.к. носит неоправданно карательный характер.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью, устранение допущенных нарушений, финансовое состояние Общества, суд считает возможным назначить Обществу административный штраф в размере 50 000 руб. вместо 100 000 руб., предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Обществу административный штраф в размере 50 000 руб. вместо 100 000 руб., предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с конфискацией контрафактного товара согласно протоколу осмотра от 13.03.2017г.

Руководствуясь ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 204, 205, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Август», расположенное по адресу: 109380, г. Москва, ул. Чагинская, д. 6А, строение 8, офис 4, ОГРН 1167746630292, ИНН 7723457497, дата регистрации – 04.07.2016г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра от 13.03.2017г.


Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области)

ИНН 5042025334, КПП 504201001, Код ОКТМО 46615101,

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000,

Расчетный счет: 40101810845250010102,

КБК 18811690050056000140,

УИН: 18880450170011860261


Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.


Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".


3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В.Гейц